АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14; http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-17829/2018

г. Владимир

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  Радиозаводское шоссе, д. 7, 

<

...>) 

к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие       № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                ул. Ленинградская, д. 8, 

<

...>),   

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 49 418 445 рублей 79 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – генеральный директор (предъявлен паспорт, решение № 10 от 25.09.2018),

 от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" (далее – ООО "Дорожник-1" ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие      № 3" (далее – МУП "ПЖРЭП № 3") о взыскании вексельного долга в сумме 49 418 445 рублей 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном отзыве от 11.02.2019 № 93 признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

 Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Определением от 11.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее по тексту – КУМИ округа Муром, третье лицо).

Третье лицо, являющееся учредителем ответчика МУП "ПЖРЭП № 3",  явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве на иск от 11.03.2019 № 822 указало, что считает заявленные требования законными и обоснованными, просило иск удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв      до 19.03.2019.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Истец просит взыскать с ответчика 49 418 445 рублей 79 копеек вексельного долга, обосновывая свое требование тем, что является векселедержателем простых векселей МУП "ПЖРЭП № 3" от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 рублей, от 25.10.2016 на сумму 8 000 000 рублей, от 27.10.2016 на сумму 20 000 000 рублей, от 18.11.2016 на сумму 5 418 445 рублей 79 копеек, от 18.11.2016 на сумму 11 000 000 рублей.

18.11.2016  между ООО "Дорожник-1" (займодавцем) и МУП "ПЖРЭП № 3" (заемщиком) заключен договор беспроцентного вексельного займа       № 4, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику простой дисконтный вексель Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк № ВГ 0096195 от 18.11.2016 на сумму 5 418 445 рублей 79 копеек, а заемщик передает в обеспечение залога простой вексель МУП "ПЖРЭП № 3" стоимостью 5 418 445 (пять миллионов четыреста восемнадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 79 копеек.

Передача векселей оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.11.2016  в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Кроме того, между МУП "ПЖРЭП № 3" (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэратор" (далее – ООО "Аэратор", займодавец), а также между МУП "ПЖРЭП № 3" (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник-2" (далее – ООО "Дорожник-2", займодавец) заключены аналогичные договоры беспроцентного займа № 2 от 26.10.2016 и № 1 от 25.10.2016, № 3 от 18.11.2016 соответственно на передачу векселей, что подтверждается актами приема-передачи. 

Поскольку у ООО "Аэратор" и ООО "Дорожник-2" образовалась  задолженность перед ООО "Дорожник-1" по возмещению затрат на оказанные услуги железнодорожного транспорта, выполнение работ по изготовлению и укладке асфальтобетонной смеси, за переданные материалы, было принято решение о погашении долга путем передачи истцу вышеупомянутых векселей.

Сторонами подписаны акты об оплате задолженности:

- от 31.12.2016, согласно которому ООО "Аэратор" погашает задолженность перед ООО "Дорожник-1" векселем МУП "ПЖРЭП № 3" от 27.10.2016 на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, а ООО "Дорожник-1" принимает вексель МУП "ПЖРЭП № 3" от 27.10.2016 на сумму 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в связи с чем у ООО "Дорожник-1" возникло право требования на указанную сумму по договору беспроцентного вексельного займа от 26.10.2016  № 2;

- от 31.12.2016, согласно которому ООО "Дорожник-2" погашает задолженность перед ООО "Дорожник-1" векселем МУП "ПЖРЭП № 3" от 18.11.2016 на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, а ООО "Дорожник-1" принимает вексель МУП "ПЖРЭП № 3" от 18.11.2016 на сумму 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей, в связи с чем у ООО "Дорожник-1" возникло право требования на указанную сумму по договору беспроцентного вексельного займа от 18.11.2016  № 3;

- от 31.12.2017, согласно которому ООО "Дорожник-2" погашает задолженность перед ООО "Дорожник-1" векселями МУП "ПЖРЭП № 3" от 25.10.2016 на сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей и 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а ООО "Дорожник-1" принимает векселя МУП "ПЖРЭП № 3" от 25.10.2016 на сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей и                5 000 000 (пять миллионов) рублей, в связи с чем у ООО "Дорожник-1" возникло право требования на указанные суммы по договору беспроцентного вексельного займа от 25.10.2016 № 1.

Факт возникновения задолженности ООО "Аэратор" и ООО "Дорожник-2" перед ООО "Дорожник -1" подтверждается представленными в дело документами.

В подтверждение задолженности ООО «Аэратор» перед ООО «Дорожник-1» на сумму 20 000 000  рублей представлены:

- счет-фактура № 308 от 30.12.2013;

- акт № 13 от 30.12.2013;

- счет-фактура № 310 от 30 12.2013; 

- акт № 15 от 30.12.2013.

- счет-фактура № 279 от 30.12.2013; 

- акт № 18 от 30.12.2013;

- счет-фактура № 446 от 31.12.2014;

- акт №446 от 31.12.2014;

- счет-фактура № 379 от 31.12.2015; 

- акт № 385 от 31.12.2015;

- счет-фактура № 278 от 30.09.2016; 

- акт № 6/1 от 30.09.2016;

- счет-фактура № М309 от 31.10.2016; 

-  акт № 8/1 от 31.10.2016;

- счет-фактура № 298 от 31.10.2016;

- товарная накладная № М287 от 31.10.2016;

- счет-фактура № 324 от 30.11.2016;

- товарная накладная № М299 от 30.11.2016;

- счет-фактура № 325 от 30.11.2016; 

-  акт № 14/1 от 30.11.2016;

- счет-фактура № М326 от 30.11.2016; 

- акт № 13/1 от 30.11.2016.

В подтверждение задолженности ООО "Дорожник-2" перед ООО "Дорожник-1" на сумму 11 000 000 рублей  представлены:

- счет-фактура № 137/б от 30.06.2013;

- счет-фактура № 188 от 31.07.2013;

- счет-фактура № 225 от 30.08.2013;

- счет-фактура № 236/а от 30.09.2013;

- счет-фактура № 254/а от 31.10.2013;

- счет-фактура № 284/а от 30.11.2013;

- счет-фактура № 306 от 31.12.2013;

- счет-фактура № 127/б от 31.05.2015; 

- акт № 12/б от 31.05.2015;

- счет-фактура № 176/а от 30.06.2015;

- акт № 167/а от 30.06.2015;

- счет-фактура № 197/а от 31.07.2015;

-  акт № 197/а от 31.07.2015;

- счет-фактура № 262/1 от 30.09.2015;

-  акт № 262/1 от 30.09.2015;

- счет-фактура № 325 от 30.10.2015;

-  акт № 325 от 30.10.2015;

- счет-фактура № 435 от 31.12.2014; 

- акт № 435 от 31.12.2014;

- счет-фактура № 26 от 29.02.2016;

-  акт № 12 от 29.02.2016; 

- счет-фактура № 186 от 30.06.2016; 

- акт № 2/1 от 30.06.2016;

- счет-фактура № 255 от 31.08.2016; 

- акт № 4/1 от 31.08.2016;

- счет-фактура № 289 от 30.09.2016; 

- акт № 5/1 от 30.09.2016;

- счет-фактура № 385 от 31.12.2015; 

- акт№385 от31.12.2015;

- счет-фактура № 339 от 31.12.2016;

-  акт № 15/1 от 31.12.2016;

- счет-фактура № 340 от 31.12.2016; 

- акт № 6/1 от 31.12.2016.

В подтверждение задолженности ООО "Дорожник-2" перед ООО "Дорожник-1" на сумму 8 000 000 рублей  и 5 000 000 рублей представлены:

- счет-фактура № 76 от 31.05.2017;

- акт №  4/1 от 31.05.2017;

- счет-фактура № 126 от 31.07.2017; 

- акт № 8/1 от 31.07.2017;

- счет-фактура № 133 от 31.08.2017; 

- акт № 9/1 от 31.08.2017;

- счет-фактура № 97 от 30.06.2017; 

- акт № 5/1 от 30.06.2017;

- счет-фактура № 109 от 30.06.2017; 

- акт № 7/1 от 30.06.2017;

- счет-фактура № 246 от 31.12.2017; 

-  акт № 11/1 от31.12.2017;

- счет-фактура № 160 от 30.09.2017; 

- акт № 10/1 от 30.09.2017.

Таким образом, факт заключения договоров беспроцентного займа, передачи векселей по займу, погашение задолженности за услуги и материалы путем передачи истцу векселей ответчика, наличие вексельной задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела (договорами, актами приема-передачи векселей, подлинными простыми векселями, представленными в дело, вышеназванными первичными документами: актами об оплате задолженности от 31.12.2016, от 31.12.2017, счетами-фактурами и актами на возмещение затрат: по услугам ж/д транспорта, по изготовлению и укладке асфальтобетонной смеси, услугам АБЗ на 2013, 2014 годы, работам техники и дорожных рабочих, товарными накладными на передачу материалов).

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 49, абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком также  является достаточным основанием для его удовлетворения.

До подачи иска в суд истец 07.09.2018 предъявил ответчику требование № 271 об оплате вексельного долга, а также претензию от 09.10.2018 № 303. Ответчик сообщил о невозможности погашения ввиду сложного финансового состояния.

Согласно части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997№ 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (пункт 2 стать 75 Положения).

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11-20), срока платежа (статьи 33-37), платежа (статьи 38-42), иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43-50, 52-54) и некоторые другие.

Вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения о переводном и простом векселе).

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"  (далее – постановление Пленума № 33/14) прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В пункте 15 постановления Пленума № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из требований статьи 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Пунктом 1 постановления Пленума № 33/14 предусмотрено, что вексельные сделки регулируются как нормами специального вексельного законодательства, так и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи простых векселей, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком признаны в установленном порядке. Подлинность векселей не оспорена. В материалы дела переданы оригиналы простых векселей, которые по форме и содержанию соответствует требованиям вексельного законодательства, срок предъявления векселей к платежу не пропущен, доказательства исполнения ответчиком вексельного обязательства  не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вексельный долг в сумме 49 418 445 рублей 79 копеек.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 200 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие       № 3", Владимирская область, г. Муром, в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Дорожник-1", Владимирская область,  г. Муром,  долг в сумме 49 418 445 рублей 79 копеек, а также 200 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.          

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,    г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              И.Ю. Холмина