Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29410/2017

г. Владивосток

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-4578/2018 

на решение от 28.04.2018 

судьи Е.Л. Андросовой

по делу № А51-29410/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от №14/1 от 31.07.2017 в части доначисления НДС в сумме 4 680 119, 00 руб., налога на прибыль в сумме 12 033 718, 00 руб., пени в сумме 3 896 689,00 руб., штрафа в сумме 1 671 405, 00 руб. 

соответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре,

при участии:

от АО «Энергоремонт» -  ФИО2, доверенность от 30.09.2015, сроком до 3 года, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.08.2018, сроком по 31.12.2018 года, паспорт, 

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока - ФИО4, доверенность от 04.12.2017, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 12.01.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 05.09.2017, сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО7, доверенность от 24.11.2017, сроком на 1 год, служебное удостоверение, 

от ИФНС по г. Комсомольск-на-Амуре -  представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.07.2017 №14/1 в части доначисления НДС в сумме  4 680 119, 00 руб., налога на прибыль в сумме 12 033 718, 00 руб., пени в сумме  3 896 689,00 руб., штрафа в сумме  1 671 405, 00 руб.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре.

Решением суд от 28.04.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу. 

В обоснование доводов жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о минимизации налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Так, хозяйственные операции по контрагенту ООО «Металлторг» реальны, документально обоснованы и подтверждены. 

По мнению апеллянта, судом не учтено, что на приобретенный товар оформлены первичные документы, а именно: договор, счета-фактуры, содержащие все необходимые реквизиты, указанные в статьях 169, 252 НК РФ, товар оприходован и принят  к бухгалтерскому учету, данные действия  свидетельствуют о наличии у общества законных оснований для заявления налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при учете налога на прибыль.

Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не опровергнуты доводы общества о прибыльности сделки с ООО «Металлторг».

Кроме того, правильность формирования и ведение бухгалтерского учета подтверждено аудиторским заключением, представленным в материалы дела. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о  законности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций, противоречат положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представители отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на полную и всестороннюю оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на правильное применение судом норм материального права, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ИФНС по г. Комсомольск-на-Амуре, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции  не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, принимая во внимание мнение сторон, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя соответчика. 

Из материалов дела судом установлено. 

Инспекцией в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка АО «Энергоремонт» (с одновременной проверкой 6-ти обособленных подразделений) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления): налога на прибыль и налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного и земельного налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.03.2015 по 30.06.2016.

В ходе проверки, по мнению инспекции,  установлены, в том числе, факты,  свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, созданием форматного документооборота. с ООО «Металлторг» (ИНН 

<

***>), что послужило основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 31.07.2017 № 14/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» дополнительно начислено 22 465 684 руб., в том числе: НДС – 4 680 119 руб., налог на прибыль организаций – 12 033 718 руб., пени – 3 896 689 руб., штрафы по ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме - 1 855 158 руб. (штрафные санкции снижены в 4 раза с учётом заявленных налогоплательщиком смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 15.11.2017 №13-09/40723@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 31.07.2017 №14/1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме  4 680 119 руб., налога на прибыль в сумме 12 033 718 руб., пени в сумме  3 896 689 руб., штрафа в сумме  1 671 405 руб., не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Основаниями для оспаривания решения налогового органа, по мнению заявителя, являются неправомерное исключение налоговым органом сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделке с ООО «Металлторг».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53), пришел к выводу о законности решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 4 680 119 руб. и исключения из состава расходов по налогу 12 033 718 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Металлторг".

При этом, признавая решение инспекции законным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сделки, заключенные предприятием с ООО «Металлторг» носили формальный характер, совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия; деятельность предприятия с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, направлена на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы, возражения налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения и в соответствии со статьями 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 НК РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений Постановления № 53 следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Налоговым органом установлено, что согласно представленным обществом документам в проверяемом периоде заключило договоры поставки с контрагентом ООО "Металлторг"по приобретению металлоконструкций и разработке чертежей стадии «КМД» для ведения строительных работ  на объектах: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке центральной пароводяной бойлерной», «ООО «РН-Комсомольский НПЗ, Комплекс гидрокрекинга» и «Реконструкция котельной №4 

<

...> Октября)  рамках заключенных АО «Энергоремонт» (подрядчик) договоров на  проведение подрядных работ с  ПАО Энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ПАО «РАО Энергетические системы Востока» (заказчики).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС,  расходов по налогу на прибыль, обществом были представлены в налоговый орган соответствующие договоры поставки от 21.03.2014 № 3/03-2014, от 23.06.2014 № 6/06-2014, от 27.06.2014 № 8/06-2014, счета – фактуры, товарные накладные, книги покупок, регистры бухгалтерского и налогового учета. 

По данным первичных документов всего в адрес налогоплательщика ООО «Метталлторг» изготовлено и поставлено металлоконструкций на общую сумму 301 717 073,46 руб., в том числе НДС - 46 024 323,87 руб.

По результатам проверки основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по  поставке товара ООО «Металлторг», о наличии недостоверных сведений в представленных на проверку документах, создании схемы ухода от налогообложения.

Так,  в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено следущее. 

ООО «Металлторг» зарегистрировано 03.03.2014 в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю (создано за 18 дней до заключения с АО «Энергоремонт» первого договора поставки от 21.03.2014). При этом 17.09.2015 (через месяц после даты оформления последнего счета-фактуры от 12.08.2015 с АО «Энергоремонт») реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройоптторг», имеющей признаки «проблемности».  По месту государственной регистрации  фактически не находилось.

У ООО «Металлторг» отсутствуют производственные ресурсы, основные средства, транспортные средства и технический персонал, силами которого могли бы быть фактически выполнены работы по договорам с обществом,  перечисление платы по гражданско-правовым договорам физическим лицам   отсутствует.

В разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 года, представленных ООО «Металлторг», не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес АО «Энергоремонт», и как следствие, налог с данных операций не исчислен и не уплачен.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Металлторг» с даты регистрации 03.03.2014 по дату реорганизации 17.09.2015 являлась ФИО8, которая в ходе проведенных опросов (протоколы от 1.9.10.2015 б/н и от 08.02.2016 № 12-23), подтвердила регистрацию ООО «Металлторг» на своё имя, а также назначение ее на должность директора и открытие расчетного счета; вместе с тем на вопросы о конкретных обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металлторг» ответов дать не смогла.

Кроме того, в период с 07.02.2012 по 02.08.2016 (включая период взаимоотношений с АО «Энергоремонт» 2014-2015 годы) основным местом работы ФИО8 являлось ОАО «АльфаСтрахование», которое представило информацию о заключении с ФИО8 трудового договора от 07.02.2012 №08/к-12: должность - бухгалтер, полная занятость (полная ставка), пятидневная 40-часовая рабочая неделя, условия о ненормированном рабочем дне отсутствуют. 

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Металлторг» был включен в процесс осуществления финансово-хозяйственной деятельности АО «Энергоремонт» только с целью уменьшения налогового бремени путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за счет увеличения фактической стоимости товарно-материальных ценностей. 

Как установил налоговый орган фактически разработку чертежей стадии «КМД» (конструкции металлические деталировочные), изготовление и поставку металлоконструкций каркаса для АО «Энергоремонт» осуществляло - ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» напрямую, минуя ООО «Металлторг».

Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Металлторг» инспекцией установлено, что полученные от АО «Энергоремонт» денежные средства в общей сумме 266 134 712 руб. в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» с назначением платежа «за металлоконструкции» в сумме 202 637 064 руб.; оставшаяся часть денежных средств в течение 1-2 дней проходит через цепочку организаций (с назначением платежей: за фрукты и овощи, за товар, за строительные материалы, за запасные части) и в конечном итоге перечисляется на таможенные платежи и за покупку валюты.

Как следует из материалов дела,  ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» (ИНН 

<

***> /КПП 421701001)  - завод-изготовитель металлоконструкций, в том числе поставляемых на вышеназванные объекты строительства, на которых АО «Энергоремонт» выполняет работы по договорам с Заказчиками.

Ранее между АО «Энергоремонт» и ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» имели место договорные отношения по изготовлению и поставке металлоконструкций каркаса по объекту «ООО «РН-Комсомольский НПЗ, Комплекс гидрокрекинга» (договор от 28.11.2013 №376/13), что соответствует периоду хозяйственных взаимоотношений между АО «Энергоремонт» и ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по выполнению работ на объекте Комплекс гидрокрекинга г. Комсомольск-на-Амуре.

В ходе проверки АО «Энергоремонт» представило пояснения от 17.10.2016 №1894 о том, что ООО «Металлторг» является дилером ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» и предложило продукцию, произведенную на данном предприятии, на более выгодных стоимостных условиях, чем ООО «Кузнецкие Металлоконструкции»». В подтверждение данного утверждения АО «Энергоремонт» представило информационное письмо ООО «Металлторг» от 12.03.2014 б/н (адресованное генеральному директору АО «Энергоремонт» ФИО9), следующего содержания: «Наша компания является дилером ООО «Кузнецкие Металлоконструкции», одного из старейших и крупнейших заводов России в области изготовления металлоконструкции ООО «Металлторг» предлагает Вам выполнить работы по поставке металлоконструкций на площадку строительства ГГУ-ТЭ.Ц в г. Владивостоке по цене завода-изготовителя».

Однако, ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» данную информацию не подтвердило, указав, что ООО «Металлторг» не является дилером; договоры комиссии, а также договоры поручения либо агентские договоры между ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» и ООО «Металлторг» не заключались (пояснения от 19.10.2016 №10/2660).

ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» представило договоры поставки от 20.03.2014 №79/14, от 05.06.2014 №179/14, от 05.06.2014 №191/14, заключенные с ООО «Металлторг», в рамках которых Поставщик (ООО «Металлторг») принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии КМД (конструкции металлические деталиро вочные), изготовлению и поставке металлоконструкции каркаса по объектам: «Строительство ГТУ-ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке центральной пароводяной бойлерной», «Реконструкция котельной №4 

<

...> Октября) и «РН-Комсомольский НПЗ.

Таким образом, в названных договорах, заключенных ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» с ООО «Металлторг» (от 20.03.2014№79/14, от 05.06.20.14 №179/14, от 05.06.2014 №191/14) содержится информация об объектах строительства, на которых выполняет работы АО «Энергоремонт» по договорам с Заказчиками. При этом АО «Энергоремонт» оформило договоры поставки с ООО «Металлторг» более поздними датами (от 21.03.2014 № 3/03-2014, от 23.06.2014 № 6/06-2014, от 27.06.2014 № 8/06-2014).

При  сопоставлении условий договоров, заключенных между ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» и ООО «Металлторг» и условий  договоров АО «Энергоремонт» с ООО «Металлторг»,  установлена идентичность  их  структур и содержания  (за исключением стоимости металлоконструкций).

Из пояснений ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» от 13.01.2017 № 10/046 следует, что реквизиты ООО «Металлторг», необходимые для заключения договоров, предоставлены АО «Энергоремонт», а переписка между ООО «Кузнецкие Металлоконгсрукции» и ООО «Металлторг» дублировалась на электронную почту генерального директора АО «Энергоремонт» - ФИО9

В ходе проверки установлено, что ООО «Металлторг» не участвовало в перемещении товара. Так, ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» пояснило, что доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом (грузоперевозчик ОАО «РЖД»). Согласно квитанциям о приеме груза на повагонную отправку, представленным ООО «Кузнецкие Металлоконструкции», установлено, что отгрузка продукции осуществлялась со станции Новокузнецк-Сортировочный до станций Первая Речка, Вторая Речка, Дзёмги в адрес следующих грузополучателей: АО «Энергоремонт», ОАО «ДГК» филиал Приморские тепловые сети (заказчик АО «Энергоремонт»), ЗАО «РН-Транс», ООО «Строй-Снаб» для АО «Энергоремонт».

Из ответа ООО «Строй-Снаб» от 01.12.2016 №98 следует, что в соответствии с договором от 01.04.2015 №4х на оказание услуг хранения и переработки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) АО «Энергоремонт» (Поклажедатель) поручает ООО «Строй-Снаб» оказание услуг, связанных с приемкой, ответственным хранением и отпуском ТМЦ поклажедателя в количестве и качестве, фактически поступившем в адрес ООО «Строй-Снаб» от поклажедателя. Хранение ТМЦ производится на открытой площадке, оборудованной грузоподъемными механизмами и подъездными путями, расположенной по адресу: 

<

...> Б.

Таким образом, ООО «Металлторг» не являлось грузополучателем продукции, отправителем которой значилось - ООО «Кузнецкие Металлоконструкции».

Также апелляционная коллегия учитывает, что ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» находится в г.Новокузнецке,  в то время как ООО «Металлторг» расположено в г.Хабаровске, филиалов, представительств, находящихся в г.Новокузнецке предприятие не имеет. 

ООО «Кузнецкие Металлоконструкции» самостоятельно занимается как разработкой чертежей, изготовлением металлоконструкцией, так и доставкой товаров до заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела транспортными документами. 

Более того, проверяя доводы общества о получении выгоды при заключении договора с ООО «Металлторг» инспекцией установлено, что стоимость металлоконструкций по договорам, заключенным между АО «Энергоремонт» с ООО «Металлторг» значительно выше (разница составляет более 20%), чем стоимость металлоконструкций по договорам, заключенным между ООО «Металлторг» и ООО «Кузнецкие Металлоконструкции».  Переплата по приобретению товара у посредника, который фактически не имел необходимых условий для осуществления деятельности, минуя завод-изготовитель», составила более 60 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, какая-либо экономическая привлекательность при заключении сделки АО «Энергоремонт» с ООО «Металлторг» отсутствовала, учитывая, что общество имело договорные отношение с ООО «Кузнецкие Металлоконструкции», которое осуществляло как изготовление, так и поставку до места назначения спорного товара. 

Таким образом, довод общества о наличии у него коммерческого интереса в заключении сделки с ООО «Металлторг» является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о  приобретении АО «Энергоремонт»  металлических конструкций напрямую у завода-изготовителя.

Более того, инспекцией при расчете налоговых обязательств АО «Энергоремонт» по налогу на прибыль организаций и по НДС правомерно принята отпускная стоимость реально действующего поставщика (ООО «Кузнецкие Металлоконструкции»), соответствующая тем экономическим условиям, которые имели место в заявленный период осуществления хозяйственных операций, и таким образом, являлись экономически обоснованными с учетом условий осуществления сделки по поставке металлических конструкций в адрес АО «Энергоремонт» без участия ООО «Металлторг».

С учетом изложенного расчет доначисленных налогов общества, соответствует реальным обязательства налогоплательщика по исчислению и уплате НДС и налога на прибыль.

Доказательств обратного, обществом в нарушение статьи 65, АПК не представлено. 

Указание апеллянта на то, что аудиторской проверкой установлена правомерность ведения и отражения показателей в бухгалтерском учете, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оформление документов и отражение операций со спорному контрагенту в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а лишь о формальном учете хозяйственных операций в целях уменьшения налоговых обязательств.

Более того, принятие товаров и отражение их в бухгалтерском учете является необходимым условием для заявления вычетов по НДС. 

Вместе с тем, исследование фактических обстоятельств дела исключают факт приобретение спорного товара у ООО «Металлторг». 

Учитывая установленные обстоятельства относительно ООО «Металторг»(отсутствие реальной хозяйственной деятельности, неподтверждение факта приобретения спорных ТМЦ), а также отсутствие доказательств доставки товара налогоплательщику с участием спорного контрагента, свидетельские показания ФИО10 и ФИО11 (начальник и экономист отдела материально технического снабжения, соответственно), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сделок по приобретению налогоплательщиком ТМЦ у контрагента ООО «Металлторг». Следовательно, представленные первичные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Ссылку налогоплательщика на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку общество не представило доказательств действительного, разумного экономического смысла в заключении договоров с контрагентом. 

При установлении обстоятельств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорного контрагента с учетом его деловой репутации, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС и уменьшение налога на прибыль, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и уменьшение налоговых обязательств  другими. 

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник в бюджете для возмещения заявителю соответствующей суммы налога на добавленную стоимость не сформирован, поскольку ООО "Металлторг" не исчислил НДС по операциям с налогоплательщиком. 

В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, а заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о нереальности сделки. 

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные заявителем, свидетельствуют о создании искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Заключая договоры с контрагентом, не имеющим реальной возможности по поставке товара и приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Указанные выше обстоятельства повлекли негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов, поскольку являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента.

При этом, судебная коллегия учитывает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием и оприходованием товара (выполненных работ), на что ссылается заявитель, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (выполнению работ) конкретными (реальными) контрагентами.

Оценив в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Энергоремонт» при предъявлении к вычету НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Металлторг», действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по приобретению товаров, в связи с чем  решение налогового органа по доначислению НДС в сумме 4 680 119, 00 руб., налога на прибыль в сумме 12 033 718, 00 руб., пени в сумме  3 896 689,00 руб., штрафа в сумме  1 671 405, 00 руб. является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. 

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  не опровергают выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций между АО «Энергоремонт» и ООО «Металлторг», а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ),  не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. возлагаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя, при этом излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт»  при подаче апелляционной жалобы за Акционерное общество «Энергоремонт» на основании платежного поручения №1347 от 06.07.2018   государственная пошлина в сумме 1.500 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2018  по делу №А51-29410/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергоремонт» из  федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за Акционерное общество «Энергоремонт» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1347 от 06.07.2018  в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова 

Е.Л. Сидорович