﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27506/2017

г. Краснодар

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик "Домостроитель"» (ИНН 2302001526, ОГРН 1022300631650) – Балюра Н.В. (доверенность от 20.08.2021), Комара А.Ю. (доверенность от 20.05.2021), Малеевой Р.Ю. (доверенность от 20.08.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройКомплекс» (ИНН 6167097671, ОГРН 1086167001436) – Реука Андрея Михайловича, кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис-Монтаж» (ИНН 6161002627, ОГРН 1026103727946), общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ИНН 6168009300, ОГРН 1066168057020), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вентсервис-Монтаж» на определение Арбитражного суда Ростовской области                              от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.05.2021 по делу № А53-27506/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгСтройКомплекс» конкурсный управляющий должника Токарев Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с АО «Домостроитель» (правопредшественник АО «Специализированный застройщик "Домостроитель"»): акта взаимозачета от 30.06.2016 № 150 на сумму 400 104 рубля 02 копейки; акта взаимозачета от 15.09.2016 № 196 на сумму 1 516 286 рублей 09 копеек; акта взаимозачета от 30.09.2016 № 223 на сумму 1 657 294 рубля 23 копейки; акта взаимозачета от 30.11.2016 № 298 на сумму 5 025 329 рублей 88 копеек; акта взаимозачета от 31.12.2016 № 353 на сумму 11 294 759 рублей 91 копейку; акт взаимозачета от 31.01.2017 № 21 на сумму 2 798 723 рубля 99 копеек; акта взаимозачета от 31.03.2017 № 59 на сумму 61 052 875 рублей 59 копеек; акта взаимозачета от 30.04.2017 № 147 на сумму 562 080 рублей 14 копеек; акта взаимозачета от 30.04.2017 № 202 на сумму 30 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 84 337 453 рублей 85 копеек в конкурсную массу должника. 

Определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые зачеты предусмотрены сторонами условиями договоров, не выходят за рамки обычных хозяйственных сделок. Кроме того, жилые дома сданы в эксплуатацию, что подтверждает реальность выполненных работ. 

В кассационной жалобе ООО «Вентсервис-Монтаж» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание тот факт, что цена в договоре подряда включала компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки конкретных товаров и передачи их именно на объекты должника. Ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В судебном заседании представители ответчика высказались против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что строительство жилых домов осуществлено «под ключ», объекты сданы в эксплуатацию и в данный момент заселены.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Д.В. Решением от 29.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Токарев Д.В. Определением от 05.08.2019 Токарев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Реук А.М. 

В ходе анализа сделок должника управляющий установил, что между ответчиком и должником заключены следующие акты взаимозачета: от 30.06.2016 № 150 на сумму 400 104 рубля 02 копейки; от 15.09.2016 № 196 на сумму 1 516 286 рублей 09 копеек; от 30.09.2016 № 223 на сумму 1 657 294 рубля 23 копейки; от 30.11.2016 № 298 на сумму  5 025 329 рублей 88 копеек; от 31.12.2016 № 353 на сумму 11 294 759 рублей 91 копейку; от 31.01.2017 № 21 на сумму 2 798 723 рубля 99 копеек; от 31.03.2017 № 59 на сумму 61 052 875 рублей 59 копеек; от 30.04.2017 № 147 на сумму 562 080 рублей 14 копеек; от 30.04.2017 № 202 на сумму 30 тыс. рублей. Полагая, что указанные сделки являются недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                   (далее – Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, приняли во внимание равноценность встречного предоставления (жилые дома сданы в эксплуатацию), недоказанность осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, исходя из которых правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований, которые могли позволить удовлетворить заявление управляющего.

С учетом предоставленных в материалы дела документов первичной отчетности (акты КС-2, КС-3, товарные накладные), путевых листов, книг покупки и продажи, разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов, суды пришли к выводу о доказанности наличия встречных хозяйственных и финансовых отношений на зачитываемые суммы со стороны АО «СЗ "Домостроитель"». Суды отметили, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЮгСтройКомплекс» в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов указанными сделками, также не предоставлено. АО «СЗ "Домостроитель"» не знало и не могло знать о намерении должника инициировать процедуру банкротства. Должник на протяжении всего периода сотрудничества не проявлял признаков неплатежеспособности, активно выполнял работы на строительных объектах у различных заказчиков, обладал собственными ресурсами и имел возможность привлекать поставщиков и субподрядчиков.

Должник и ответчик заключили 4 договора подряда: от 30.09.2015, от 15.11.2015, от 05.12.2015 и от 01.04.2016. К каждому договору заключены следующие договоры поставок: от 01.08.2016 № 42, от 05.02.2016 № 20 (к договору подряда от 30.09.2015), от 01.08.2016 № 43 (к договору подряда от 15.11.2015), от 01.08.2016 № 41 (к договору подряда от 05.12.2015) и от 01.08.2016 № 40 (к договору подряда от 01.04.2016). Возможность производить расчеты совершением зачетов следует из условий вышеуказанных и взаимосвязанных договоров. Должник (подрядчик) не производил оплату денежными средствами за строительные материалы, поставленные ответчиком для исполнения договоров СМР на объектах АО «СЗ "Домостроитель"». Вся оплата за получаемые строительные материалы проводилась ранее только путем зачетов.

В материалы дела стороны представили разрешения на ввод в эксплуатацию двух многоэтажных домов со встроенными офисными помещениями в жилом районе «Суворовский», строительство которых должник выполнял из строительных материалов, приобретенных у АО «СЗ "Домостроитель"».

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения –  причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.). Аналогичный вывод следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не обосновал, в чем необычность оспариваемых зачетов. Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии оснований, перечисленных в статьи 288 Кодекса, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А53-27506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова

										   Н.А. Сороколетова