АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4240/2022

г. Архангельск

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия, 163038, 

<

...>) к ответчику – Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.05.2002 № 34 расторгнутым и о возложении на ответчика обязанности принять отдельно стоящее убежище вместимостью 300 человек, инв. № 8-30, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица:

акционерное общество «Северное речное пароходство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>);

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» ФИО1 (по доверенности от 01.12.2021 № 05/918-21) в заседании 17.10.2022 и 24.10.2022;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 (по доверенности от  27.12.2021 № 29/7581) в заседании 17.10.2022;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области ФИО3 (по доверенности от 11.01.2022 № 6) в заседании 17.10.2022 и 24.10.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Управление Росимущества) о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.05.2002 № 34 расторгнутым и о возложении на ответчика обязанности принять отдельно стоящее убежище вместимостью 300 человек, инв. № 8-30, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северное речное пароходство» (далее – АО «СРП») и Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области                        (далее – Управление МЧС).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

АО «СРП» в представленном отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда, указало, что не имеет отношения к спорному объекту.

Управление МЧС в представленном отзыве сочло исковые требования обоснованными.

В судебном заседании, начатом 17.10.2022 и продолженном 24.10.2022 после перерыва, представитель истца ФИО1 настаивал на исковых требованиях, а представитель Управления МЧС ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 17.10.2022 поддержал возражения, приведённые в отзыве Управления Росимущества.

АО «СРП» считается извещённым надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с этим судебное заседание 17.10.2022 начато, а 24.10.2022 продолжено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва 24.10.2022 судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Общество и комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее – Комитет) заключили договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны  от 20.05.2002 № 34. В соответствии с этим договором Комитет передаёт, а Общество принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование находящееся в государственной собственности Российской Федерации имущество гражданской обороны – отдельно стоящее убежище, расположенное по адресу: 

<

...>. Данный договор является безвозмездным (пункт 1.1 договора). По этому договору Общество в числе прочего обязалось: сохранять защитное сооружение, принимать меры по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объёмах и номенклатуре; не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом; не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия  управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Общество направило в Управление Росимущества заявление от 06.12.2021 № 05/922-21 об отказе от указанного договора. В этом заявлении Общество просило принять имущество по акту приёма-передачи.

Рассмотрев это заявление, Управление Росимущества в своём письме от 12.01.2022 № 29/68 с учётом позиции Управления МЧС, выраженной в письме от 29.12.2021             № ИВ-178-3124, сообщило о нецелесообразности прекращения договорных отношений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В качестве правового обоснования исковых требований Общество сослалось на статью 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

По своей правовой природе договор, о признании которого расторгнутым заявлены исковые требования, является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, случаи заключения таких договоров предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», а целью заключения являлось сохранение защитных сооружений и принятие мер по содержанию защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, в связи с чем положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) в части одностороннего отказа от исполнения договора применены быть не могут.

Правоотношения сторон возникли в связи с передачей Обществу на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.05.2002 № 34 защитного сооружения гражданской обороны.

Как верно отметил ответчик, в соответствии с пунктом 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

В силу части 1 и пункта 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»                 (далее – Закон № 178-ФЗ) при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включённое в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, – обязанность содержать объекты гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

При приватизации предприятий и дальнейшем сохранении профиля их деятельности, на которые решением органов государственной власти и органов местного самоуправления было возложено создание служб и невоенизированных формирований гражданской обороны, подготовка зданий для развертывания больниц, обеспечение функционирования систем связи и оповещения гражданской обороны, а также выполнение других задач в интересах гражданской обороны, данные обязанности закрепляются за новым правопреемником имущественных прав и обязанностей приватизируемого предприятия на основе соответствующего договора (пункт 8 вышеуказанного Положения).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом положения главы 36 ГК РФ о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и другие.

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статьи 699 ГК РФ.

Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ для прекращения обременения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ обременение, в том числе публичный сервитут, может быть прекращено или их условия могут быть изменены в случае: отсутствия или изменения государственного либо общественного интереса в обременении, в том числе в публичном сервитуте; невозможности или существенного затруднения использования имущества по его прямому назначению.

В силу пункта 8 статьи 31 Закон № 178-ФЗ прекращение обременения, в том числе публичного сервитута, или изменение их условий допускается на основании решения органа, принявшего решение об условиях приватизации, или иного уполномоченного органа либо на основании решения суда, принятого по иску собственника имущества.

Материалами дела подтверждено, что Общество создано в качестве юридического лица путём выделения их состава АО «СРП». В свою очередь, АО «СРП» было создано в результате приватизации Северного речного пароходства.

Таким образом, Общество опосредованно является правопреемником приватизированного предприятия.

С учётом вышеизложенных положений законодательства лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора на основании статьи 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить своё действие только в порядке, установленном пунктами 7, 8 статьи 31 Закона № 178-ФЗ.

Доказательств принятия уполномоченным органом соответствующих решений в установленном порядке, а также снятия в установленном порядке указанного в договоре объекта с учёта как защитного сооружения гражданской обороны не представлено.

Поскольку названное в договоре о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 20.05.2002 № 34 имущество является защитным сооружением гражданской обороны, поскольку в соответствии с действующим законодательством Общество не вправе в одностороннем порядке отказаться от этого договора.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (вопрос № 2).

Доводы истца о возможности одностороннего отказа от рассматриваемого договора, основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, приведённые Обществом в обоснование иска, не подтверждают наличие установленных законом оснований, по которым заключенный Обществом договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны может быть признан расторгнутым.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 31 Закона № 178-ФЗ для прекращения данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отсутствие оснований считать рассматриваемый договор расторгнутым означает и отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности принять у Общества защитное сооружение.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров