ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А14-11175/2020

г. Воронеж

14» августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Багрянцевой Ю.В., Щукиной Е.А.,

 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) по делу №А14-11175/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Завод» (заявитель, ООО «Бетон Завод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» (должник, ООО «Аксиос Инвест»). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2020 заявление ООО «Бетон Завод» признано обоснованным, в отношении ООО «Аксиос Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6(6968) от 16.01.2021. Решением суда от 30.07.2021 в отношении ООО «Аксиос Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №144(7106) от 14.08.2021. 

08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» (ООО «ФОРМУЛА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 687 344 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 по делу №А14-11175/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «ФОРМУЛА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представил суду отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

ООО «ФОРМУЛА» представило суду ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, указав, что с отзывом от 24.07.2023 на апелляционную жалобу не знаком, в его адрес он не направлялся.

Судом установлено, что вместе с поступившим отзывом на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» ФИО2 представил суду доказательства его направления лицам, участвующим в деле, в том числе и ООО «ФОРМУЛА». Со времени принятия апелляционной жалобы у заявителя было достаточно времени ознакомиться с материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аксиос Инвест» (заказчик) и ИП ООО «ФОРМУЛА» (подрядчик) был заключен договор подряда №15/01/18 от 15.01.2019. 

В качестве доказательств выполнения работ ООО «ФОРМУЛА» сослался на следующие документы, приложенные к заявлению кредитора: УПД, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 задолженность ООО «Аксиос Инвест» перед ООО «ФОРМУЛА» составила 11 687 344 руб. 

Ссылаясь на то, что должник не осуществил оплату выполненных работ, ООО «ФОРМУЛА» обратилось в суд с данным заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 687 344 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу п. 3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При этом при рассмотрении заявлений о включении гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с чем, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, в том числе подтверждающие возможность выполнения подрядных работ. 

ООО «ФОРМУЛА» не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядных работ, указанных в УПД, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, не представлен договор №15/01/18 от 15.01.2019, идентифицирующий объем работ, а также отсутствуют иные доказательства, которыми должен был располагать подрядчик в соответствии с законом и обычаями хозяйственного оборота. 

В частности, кредитором не представлены доказательства приобретения или получения материалов, использованных при выполнении работ, доказательства приобретения, аренды, опалубки; приобретение, доставка раствора, аренды или иного использования подъемного механизма для поднаски, установки вентканалов, доказательства получения материала от заказчика; его хранение, передачи остатков заказчику; документы, подтверждающие наличие в штате работников, соответствующих строительных специальностей либо привлечение субподрядчиков, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у кредитора ресурсного обеспечения для выполнения работ. 

Представленные в материалы дела ООО «ФОРМУЛА» первичные документы не подтверждают реальную возможность выполнения работ. 

Ввиду отсутствия вышеуказанных документов в материалах дела, признать заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов не представляется возможным. 

Таким образом, надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное требование, заявителем, суду не представлено, так же как и не предоставлено каких бы то ни было документов и иных обоснований фактов реальных хозяйственных отношений с должником. 

Вышеуказанные обстоятельства, как указал суд первой инстанции,  ставят под сомнение сам факт существования каких-либо отношений между указанными лицами, указывая на формальный характер взаимоотношений должника и ООО «ФОРМУЛА», при этом бремя опровержения названных обстоятельств лежит на кредиторе. В данном случае кредитор не доказал, что сделка носила реальный характер. 

Доводы ООО «ФОРМУЛА» о необходимости истребования материалов арбитражных дел в целях подтверждения представления ООО «Аксиос Инвест» материалов и техники иными организациями для выполнения работ заявителем судом отклонены, поскольку судебные акты могут отражать задолженность ООО «Аксиос Инвест» за поставку материалов и оборудования в пользу должника в период 2017-2019 года, однако, как следует из актов КС-2, справок КС-3 и указывает заявитель, ООО «ФОРМУЛА» выполнялись подрядные работы в 2020 году. Более того, доказательств сохранности материалов и оборудования для заявителя материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах установление требования заявителя без соответствующих первичных документов нарушит права иных кредиторов должника. 

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе, непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации. 

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО «ФОРМУЛА» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аксиос Инвест».

Апелляционная жалоба не содержит доводов или аргументов, опровергающих выводы суда или выражающих обоснованное несогласие. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по платежному поручению № 157 от 24.05.2023 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) по делу №А14-11175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛА» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 157 от 24.05.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                     Т.И.   Орехова 

 

                                                                                      ФИО1