032/2017-29422(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28278/2016

г. Краснодар

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), финансового управляющего должника –  индивидуального предпринимателя Сопина К.А. (ИНН 616404588180,  ОГРНИП 304616434200122) – Куц И.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 (судья Хворых Л.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017  (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-28278/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Сопина К.А. (далее – должник) Департамент имущественно-земельных  отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов 737 902 рубля 32 копейки задолженности за  пользование земельными участками с 29.11.2014 по 30.09.2016.  

Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 20.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на  то, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие и размер  задолженности.  

Отзыв не поступил. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 19.12.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Куц И.Н. Сведения о введении  процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 24.12.2016.  

20 января 2017 года департамент направил заявление о включении в реестр  требований должника требования в размере 737 902 рублей 32 копеек, ссылаясь на то, что  указанная сумма является неосновательным обогащением за пользование земельными  участками, расположенными по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Мичурина (ул. Осипенко),  с кадастровыми номерами 61:44:0072807:6 и 61:44:0072807:5, переданными должнику в  аренду для эксплуатации торговых павильонов на основании договоров от 31.10.2005  

 № 28334 и 28335, заключенных на срок более года и не прошедших государственную  регистрацию в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суды, оценив представленные в материалы дело доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу, что департамент не доказал факт использования должником земельных участков  в заявленный период.  

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области  от 11.08.2016 по делу № А53-13338/2016 департаменту отказано в иске о взыскании с  

должника неосновательного обогащения за пользование с 29.11.2004 по 31.12.2015  земельным участком с кадастровым номером 61:44:0072807:6 в связи с отсутствием  доказательств пользования должником земельным участком. Решением Арбитражного  суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу № А53-13340/2016 департаменту отказано  в иске о взыскании с должника неосновательного обогащения за пользование с 29.11.2004  по 31.03.2016 земельным участком с кадастровым номером 61:44:0072807:5 в связи с  отсутствием доказательств пользования должником земельным участком.  

Довод о том, что по актам приема-передачи от 31.10.2005 и 20.09.2004 должнику  передавались земельные участки, не является основанием для отмены судебных актов,  принимая во внимание что акты, на которые ссылается департамент, составлены в период,  за который департаменту отказано в исках о взыскании платы за пользование земельными  участками. Иные доказательства, подтверждающие факт использования должником  земельных участков в заявленный период, а также доказательства, свидетельствующие о  том, что после окончания периода взыскания неосновательного обогащения, указанного в  судебных актах по делам № А53-13338/2016 и А53-13340/2016, должнику были переданы  земельные участки либо он их занял самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  департамент документально не подтвердил факт пользования должником в заявленный  период спорными земельными участками и возникновение у должника неосновательного  обогащения.  

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу  

 № А53-28278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 Ю.В. Мацко