Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9520/2023

г. Тюмень

27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Севастьяновой М.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омский речной порт»на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А46-9520/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (197046,

<

...>, литер А, пом. 309,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский речной порт» (644121, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омский речной порт» (далее – АО «Омречпорт») о взыскании с убытков в размере7 991 руб. 11 коп. в размере стоимости услуг по очистке вагона, возвращенного в неочищенном состоянии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, исковые требования ООО «Трансойл» удовлетворены, с АО «Омречпорт» взысканы убытки в размере 7 991 руб. 11 коп. и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Омречпорт» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и оставить исковое заявление ООО «Трансойл» без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы АО «Омречпорт» приводит следующие доводы: 

- по имеющимся в материалах дела документам, отсутствуют однозначные неоспоримые и достаточные доказательства вины АО «Омречпорт» в причинении ущерба ООО «Трансойл»; 

- об остатках воды в вагоне АО «Омречпорт» узнало только из претензии, хотяв силу заключенного с АО «РЖД» договора представитель АО «РЖД» обязан осмотреть вагон перед опломбировкой и принять его, чего сделано не было;

- претензии ООО «Трансойл» к АО «Омречпорт» сводятся исключительнок неисполнению обязанности по зачистке спорного вагона и допущении его к перевозке,            то есть истец вменяет ответчику не причинение ущерба как такового, а нарушение обязанности грузополучателя, установленной статьей 44 Федерального законаот 10.01.2023 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), вынудившее истца вместо грузополучателя-ответчика нести расходы по приведению вагонов в состояние необходимое к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем исковые требования вытекают из перевозки, следовательно применимо правило о специальном укороченном сроке исковой давности к рассматриваемым требованиям применимы;

- судами не дана оценка доводу АО «Омречпорт» о том, что согласно статье 44 УЖТ обязанность грузополучателя по очистке вагона возникает не всегда, а только в ряде случаев, например в силу пункта 18 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтраса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее – Правила № 119) вагоны могут не промываться, если вагон будет использоваться под погрузку аналогичных грузов;

- в деле отсутствуют доказательства наличия остатков грязи, льда или шлама, которые остались в цистерне после выгрузки груза ответчиком.

ООО «Трансойл» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствиисо статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со станции отправления Суховская Восточно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель АО «РН-Транс») по железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО «Омский речной порт» на станцию назначения Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги прибыли вагоны, груженные дизельным топливом, в том числе вагон № 53897575.

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагоне № 53897575 выявлена коммерческая непригодность, что зафиксировано в акте общей формы от 01.11.2020ГУ-23 № 22/11/20, в частности установлен факт выявления воды в котле при осмотре вагона № 53897575.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерна № 53897575 направлена ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку).

Стоимость работ по подготовке вагона № 53897575 и устранению непригодности составила 7 991 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что нормами транспортного законодательства на грузополучателя возложена обязанность по очистке вагонов после выгрузки, возврат порожних цистернв коммерчески непригодном состоянии является основанием для взыскания убытков, понесенных ООО «Трансойл» вследствие ненадлежащего исполнения АО «Омречпорт» обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 797, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями УЖТ, Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), Правил                     № 119, Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Правилаот 22.05.2009), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 (далее – Обзор от 01.06.2022), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 491/13 по делу № А40-1363/12-55-12, установив факт прибытия цистерны в коммерчески непригодном состоянии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитав, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и применимому к спорным правоотношениям правовому регулированию.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Размер убытков определяется с разумной степенью его достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьте обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 44 УЖТ после выгрузки грузов, вагоны, контейнерыв соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Пунктом 36 Правил № 245 предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ. 

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Из материалов дела следует, что после возврата спорного вагона истцу, его осмотра, снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагоне № 53897575 выявлена коммерческая непригодность. 

Факт прибытия цистерны в коммерчески непригодном состоянии зафиксирован актом общей формы ГУ-23 от 01.11.2020, составленными в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленном истцом акте общей формы ГУ-23 указана информация о том, где, кем и при каких обстоятельствах составлен акт, в отношении какого вагона-цистерны. 

Указанный акт относится к коммерческим актам, участие в составлении которых и их подписание представителем перевозчика ОАО «РЖД» не предусмотрено.

Статьей 20 УЖТ предусмотрено, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. 

Акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При передаче вагонов-цистерн на промывочно-пропарочные станции сторонним организациям акты       ГУ-23 перевозчиком не составляются. 

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно признали представленный истцом акт по форме ГУ-23 допустимым доказательством по делу,  подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке цистерны.

Согласно пункту 36 Правил № 245 после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: 

- очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама (пункт 36.1.); 

- удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа) (пункт 36.2.); 

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного- прибора (пункт 36.3.); 

- установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны (пункт 36.4.). 

Таким образом, обязанности по очистке вагонов согласно Правилам № 245 возложены на грузополучателей (АО «Омречпорт»).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что ответчик документально не опроверг факт возвращения спорного вагона в ненадлежащем состоянии, при этом ссылался на отсутствие у АО «Омречпорт» возможности для промывки вагонов. Вместе с тем, сведений о том, что грузополучателем приняты меры к очистке вагона-цистерны с привлечением третьих лиц ответчик также не представил.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 18 Правил № 119 заявлялся в ходе рассмотрения дела и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отметил апелляционный суд, случай обязательности промывки вагона после перевозки опасного груза предусмотрен пунктом 20 Правил № 119, согласно которому перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов. Согласно Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15) после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров (пункт 2.1.25). 

Согласно пункту 3 Правил № 245, перечень опасных грузов, перевозимых наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, приведен в Приложении № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996  № 15. Перевозимое в адрес ответчика топливо дизельное отнесено к опасным грузам, после слива которого в соответствии с абзацем 6 статьи 44 УЖТ РФ грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае иск истцом заявлен не из договора перевозки, а в связи с причинением вреда имуществу истца (глава 59 ГК РФ), соответственно, на требования о возмещении ущерба, не связанного с утратой или недостачей груза, провозной платы эти нормы не распространяются. 

УЖТ РФ регулирует правоотношения в области перевозок и иные правоотношения, при этом сокращенный срок исковой давности установлен лишь в отношении споров, связанных с осуществлением перевозок. На этом основании не исключается распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, которые одновременно могут быть участниками договора перевозки, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. 

Поскольку факт несения истцом расходов на очистку цистерны в заявленном размере подтвержден актом о годности цистерны под налив; актом сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечнем вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счетом-фактурой, платежным поручением об их оплате, а доводы АО «Омречпорт» относительно оспаривания причин загрязнения цистерны (наличие воды) не содержат обоснования возможности появления спорных загрязнений внутри котла цистерн при исправных ЗПУ, исключавших доступ в вагоны                с момента их отправки до поступления на станцию назначения, в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судами как неопровергающие факт поступления истцу вагона от ответчика в неочищенном виде, требующем приведения его в надлежащее состояние для дальнейшего использования.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А46-9520/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     СудьяМ.А. Севастьянова