АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5729/2019

г. Астрахань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена 13 марта 2020года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   Публичного акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая компания"  к  Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  3 458 442 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  498 461 руб. 94 коп. и  процентов,  за  период с 21.05.2019г. по день фактического погашения  задолженности включительно, начисленных на сумму  неосновательного обогащения исходя из  ключевой  ставки Банка России, установленной  на день  соответствующего  периода  за каждый день  просрочки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова» 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2019 г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.01.2020 г., паспорт 

от третьего лица – не явился, извещен. 

            Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту: истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту: ответчик, ПАО «МРСК Юга») о взыскании неосновательного обогащения    в сумме  3 458 442 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  498 461 руб. 94 коп. и  процентов,  за  период с 21.05.2019г. по день фактического погашения  задолженности включительно, начисленных на сумму  неосновательного обогащения исходя из  ключевой  ставки Банка России, установленной  на день  соответствующего  периода  за каждый день  просрочки.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова». 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проводится в отсутствии представителя третьего лица.

             Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера  процентов за пользование чужими  денежными средствами   до   446 175, 50 рублей в связи с изменением  ключевой ставки ЦБ РФ и об уточнении периода взыскания процентов, просит суд взыскать проценты   за период с 11.01.2018г. по 13.03.2020г. и  с 14.03.2020г. по день фактического исполнения.

Судом уменьшение размера  процентов за пользование чужими  денежными средствами   и уточнение  периода  принято. 

             Представитель ответчика просит суд приобщить к материалам лист записи ЕГРЮЛ,  пояснил,  что ответчик   изменил  свое наименование, ответчиком  просит считать  ПАО «Россети Юг».

 Возражений не имеется, суд приобщает к материалам дела представленные документы и принимает  уточнение наименования ответчика. 

Суд определил: наименование  ответчика  по делу считать    ПАО «Россети Юг». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что  истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,                 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» является Гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории Астраханской области по публичным договорам энергоснабжения.

В целях урегулирования отношений по передаче электроэнергии в интересах потребителей по договорам энергоснабжения, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 3000013000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Заказчик обязался обеспечить поставку электроэнергии в сети Исполнителя для передачи Потребителям в объеме, обязательства, по поставке которого Потребителям принял на себя Заказчик, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе, у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования.

В свою очередь Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика (пункт 3.4.1 договора).

К числу таких потребителей относится, в том числе:  Городская больница № 3 им. ЯС.М. Кирова  заключившая  с истцом договор энергоснабжения  № 443000 от 28.12.2018г. по точке  поставки- ПС Окрасочная, ф-26, КТП-569. 

Согласно   акту  по установлению границы  обслуживания  и ответственности  за состояние  электросетей технологическое  присоединение энергопринимающих  устройств вышеуказанного  потребителя к  сетям  сетевой    организации соответствует среднему  второму  уровню  напряжения  (СН- II) 20-1 кВ.

 Таким  образом,  при расчетах  ПАО «АЭСК»  должен производить оплату  ответчику  за оказанные  услуги  по  передаче  электрической энергии на объекте потребителя с применением тарифа  уровня  второго  среднего  напряжения СН- II.

Между тем,  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в период с октября 2015г. по декабрь 2018г.   оплатило  ответчику  за оказанные услуги  по  вышеуказанному  потребителю,  исходя  из расчета  более  дорогостоящего тарифа - низкого напряжения  (НН) – 0,4 кВ. 

Вследствие  данных нарушений   на стороне ответчика  возникло  неосновательное  обогащение  в сумме  3 458 442 руб. 76 коп. 

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861), под документами о технологическом присоединении понимаются документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Точкой поставки, как следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) признается место исполнения договора энергоснабжения, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретается (продается) электрическая энергия.

Объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договору оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в точке поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики) (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Таким образом, исходя из вышеназванных норм, электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам.

Согласно   акту  по установлению границы  обслуживания  и ответственности  за состояние  электросетей технологическое  присоединение энергопринимающих  устройств вышеуказанного  потребителя к  сетям  сетевой    организации соответствует среднему  второму  уровню  напряжения  (СН- II) 20-1 кВ.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 утверждены Методические указания.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СНII) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях (пункт 45 Методических указаний).

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

Нормы пунктов 15 (1) и 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 1.02.2016 г. N 302- ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г. выбор варианта тарифа при оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения электросетей.

Таким образом, для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

Таким  образом,  при расчетах  ПАО «АЭСК»  должен производить оплату  ответчику  за оказанные  услуги  по  передаче  электрической энергии на объекте потребителя с применением тарифа  уровня  второго  среднего  напряжения СН- II.

          Между тем,  ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»   за  период с октября 2015г. по декабрь 2018г.  оплатило  ответчику  за оказанные услуги  по  потребителю  ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова»,  исходя  из расчета  более  дорогостоящего тарифа - низкого напряжения  (НН) – 0,4 кВ. 

В результате истцом осуществлена переплата и  на стороне ответчика  возникло  неосновательное  обогащение  в сумме   3 458 442 руб. 76 коп. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Представитель ответчика   возражений по расчету не имеет.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что стоимость услуг, оказанных ПАО «МРСК Юга» гарантирующему поставщику ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за спорный период уже установлена вступившим  в законную силу судебным  актом  по делу   №А06-8293/2016, в связи с чем, в силу стати 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит доказыванию вновь.  

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными по следующим причинам.

В вышеперечисленных судебных актах не указан потребитель ГБУЗ АО «Городская клиническая больница №3 им. С.М. Кирова», а потому оснований считать, что указанным  судебным   актом  установлена стоимость переданной ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  данным потребителям электрической энергии у суда не имеется. Кроме того, в рамках указанного дела  не устанавливались обстоятельства надлежащего применения тарифов по уровню напряжения при оказании услуг по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». 

Таким образом,   судебный  акт   по делу   №А06-8293/2016 не создает преюдицию для настоящего дела.

Кроме того, как следует из судебного  акта  по делу N А06-8293/2016  предметом его рассмотрения было установление правомерности начисления неурегулированных между сторонами разногласий по объему оказанных услуг по передаче электроэнергии, послужившие основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в суд о взыскании объема оказанных услуг, не принятых к оплате со стороны ПАО "АЭК" за оказанные в январе - мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору N 30000130000394 от 28.06.2013 и встречным иском ПАО "АЭК" по оплате возникшей в связи с разногласиями объемов электроэнергии, приобретенных ПАО "МРСК Юга" в целях компенсации потерь в сетях, а также неустойки по договору купли-продажи электрической энергии N 1675 от 28.06.2013.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Требование Истца, рассматриваемое в настоящем деле, не зависит от того, возвратил ли гарантирующий поставщик потребителю электрической энергии излишне полученные денежные средства или нет, поскольку сам Ответчик данные денежные средства уже получил от Истца по договору от 28.06.2013 г. N 3000013000094 (т.е. приобрел имущество за счет Истца) и, как это видно из существа предъявленных требований, получил их необоснованно, вследствие им же допущенной ошибки при расчете объема услуг по передаче электроэнергии за тот или иной период.

Таким образом, факт неосновательного приобретения денежных средств Ответчиком и соответственно факт уменьшения имущества Истца на такую же сумму (т.е. факт неосновательного обогащения), подтверждается платежными документами. Ответчик же, со своей стороны, ни чем не подтвердил наличие законных оснований приобретения излишне оплаченных Истцом денежных средств в виде платы за услуги по передаче электроэнергии, объем которых был им рассчитан с применением не обоснованных тарифов.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства и проценты за их пользование подлежат к взысканию с сетевой компании с целью восстановить нарушенные права Истца.

            Представитель ответчика в судебном заседании  заявил о пропуске  срока   исковой давности  за период с  октября 2015г. по  апрель 2016г. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

            В рамках настоящего спора истец просил взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии, в том числе за  период с  октября 2015г. по  апрель 2016г. 

Поскольку в качестве основания заявленного иска истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 04.06.2019 г., о чем свидетельствует штамп суда на иске.

Согласно представленным платежным поручениям  оплата на  октябрь 2015г. производилась  10.01.2018г., за ноябрь  2015г.   производилась 27.04.2016г. и  10.01.2018г., за январь,  февраль, март и  апрель, май, июнь, июль 2016г.  -10.01.2018г. 

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии производится истцом за весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии всем потребителям истца, без указания наименования каждого такого потребителя, то, соответственно, факт излишней уплаты денежных средств может быть определен только с момента, когда им произведен последний фактический платеж.

При этом, суд учел, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установленный законом срок для проведения данной процедуры досудебного урегулирования составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

        Учитывая, что дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств, установив в рассматриваемом споре конкретные даты перечисления истцом ответчику денежных средств за оказанные в исковой период услуги по передаче электрической энергии, суд  пришел к  выводу о предъявлении истцом требований за период  с  октября 2015г. по  апрель 2016г.   в  пределах срока исковой давности.

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения не оспорил, альтернативный расчет не представил.

Учитывая изложенное,  требования истца о возврате излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

             В рамках настоящего спора истец просил взыскать денежные средства, излишне перечисленные им по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в счет оплаты электрической энергии, в том числе за период  с  октября  2015г. по декабрь 2018г.  

Суд полагает, что в данном случае ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента получения от истца последней оплаты за соответствующий расчетный период.

Согласно представленным в материалы дела  платежным поручениям, оплата услуг по передаче электроэнергии за указанный период  производилась истцом  в период с   27.04.2016г. и 10.01.2018г. 

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии производится истцом за весь объем оказанных услуг по передаче электрической энергии всем потребителям истца, без указания наименования каждого такого потребителя, то, соответственно, факт излишней уплаты денежных средств может быть определен только с момента, когда им произведен последний фактический платеж.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила     446175, 50 рублей     за период с 11.01.2018г. по 13.03.2020г.   

Проверив расчет процентов, суд находит его верным.

В  пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом,  требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме   446 175 руб. 50 коп. за период с 11.01.2018 г. по 13.03.2020 г. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму   неосновательного обогащения, начиная с 14 марта 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из  ключевой  ставки Банка России, установленной  на день  оплаты, подлежат взысканию в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россетти Юг" в пользу  Публичного акционерного общества  "Астраханская энергосбытовая компания" неосновательное обогащение в сумме  3 458 442 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  446 175 руб. 50 коп. за период с 11.01.2018 г. по 13.03.2020 г. и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму   неосновательного обогащения, начиная с 14 марта 2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из  ключевой  ставки Банка России, установленной  на день  оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 523 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу  "Астраханская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 262 руб., уплаченную по платежному поручению № 11789 от 30.05.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко