179/2024-421(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  09 января 2024 года А46-21356/2022  

Резолютивная часть решения оглашена 26.12.2023 Полный текст решения изготовлен 09.01.2024 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации  города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550332200195),  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316554300153772),  

индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550609700019),  

индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554336500035),  

индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550119600242),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 216 060,87 руб., в судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 26.11.2021  (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 25.11.2021  (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 30.04.2021  (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 21.07.2021 (сроком  на 15 лет), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом  образовании,  

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 10.06.2022 (сроком до  31.12.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем  юридическом образовании,  

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО8 по доверенности  от 08.02.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о  высшем юридическом образовании,  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец,  Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 15.11.2022 № Исх- ДИО/15484 (вх. от 01.12.2022 № 296151), в котором просит:  

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5  денежные средства в общем размере 477 348,52 руб., в том числе стоимость  

неосновательного обогащения в размере 446 335,57 руб. за период с 10.06.2021 по  30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  31 048,95 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением  процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере,  определённом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в спорный период;  

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6  денежные средства в общем размере 477 348,52 руб., в том числе стоимость  неосновательного обогащения в размере 446 335,57 руб. за период с 10.06.2021 по  30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  31 048,95 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением  процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере,  определённом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в спорный период;  

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  денежные средства в общем размере 244 243,34 руб., в том числе стоимость  неосновательного обогащения в размере 228 357,82 руб. за период с 10.06.2021 по  30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  15 885,52 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением  процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере,  определённом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в спорный период;  

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  денежные средства в общем размере 555 098,31 руб., в том числе стоимость  неосновательного обогащения в размере 518 994,87 руб. за период с 10.06.2021 по  30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  36 103,44 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением  процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере,  определённом, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в спорный период;  

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  денежные средства в общем размере 399 670,90 руб., в том числе стоимость  неосновательного обогащения в размере 373 676,42 руб. за период с 10.06.2021 по  30.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  25 994,48 руб. за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 с последующим начислением  процентов, начиная с 01.09.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере,  определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действовавшей в спорный период.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 возбуждено  производство по делу.  

Определением от 24.01.2023 суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, арендатора земельного участка с кадастровым номером  55:36:10 09 50:1014, на основании договора № ДГУ-К-34-696 – общество с ограниченной  ответственностью «Паритет» (далее – третье лицо, ООО «Паритет»).  

В обоснование возражений относительно предъявленного иска представитель  ФИО2, ФИО4 и ФИО3 указал, в том числе, на несоблюдение истцом  досудебного порядка урегулирования спора  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  

истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается  совершение заявителем определённых действий по направлению претензии или  совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным  законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение  встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.  Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть  разрешён в ходе реализации досудебного порядка.  

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации  права на иск в гражданском судопроизводстве.  

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения  конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путём  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами  по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4, утверждённом Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопрос»  раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2  статьи 125, части 7 статьи 125, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении  иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка  урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего  спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.  

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не  является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Досудебный порядок урегулирования споров создаёт условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не  возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без  рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд  должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при  наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности  досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).  

При изложенных обстоятельствах, означенный спор рассмотрен по существу.  

Обосновывая заявленные требования, Департамент сослался на неправомерное  использование ответчиками земельного участка, государственная собственность на  который не разграничена, без внесения соответствующей платы.  

Ответчики оспаривали расчётные показатели определения ежемесячной платы. 

В обоснование искового заявления Департамент указал: специалистами отдела  

муниципального земельного контроля установлено, что:  

- ФИО5 для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве  общей долевой собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  55:36:10 09 05:2704 используется 2 214,07/10 298 долей земельного участка с кадастровым  номером 55:36:10 09 05:1014 площадью 10 298 кв. м;  

- ФИО6 для размещения и эксплуатации принадлежащего ей на праве  общей долевой собственности объекта используется 2 214,07/10 298 долей участка;  

- ФИО3 для размещения и эксплуатации принадлежащего на ей праве общей  долевой собственности объекта используется 1 132,78/10 298 долей участка;  

- ФИО4 для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве  общей долевой собственности объекта используется 2 574,5/ 10 298 долей участка;  

- ФИО9 для размещения и эксплуатации принадлежащего ему на праве  общей долевой собственности объекта используется 1 853,64/10 298 долей участка.  

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не  разграничена, расположен относительно здания по адресу: г. Омск, Кировский  административный округ, ул. Дианова, д. 12/1.  

Кроме того, 21.04.2023 Департамент повторно провёл обследование спорной  территории площадью 10 298 кв.м и установил, что фактически в пределах участка  расположены:  

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:10 09 05:2704 (торговый  комплекс). На момент осмотра в помещениях данного объекта недвижимости  осуществляется хозяйственная деятельность (супермаркет «Магнит у дома»);  

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:164791  (коммуникация: КЛНО ул. Дианова);  

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:164914  (коммуникация: высоковольтная кабельная линия 10 KB ТП 6401 - ТП 6407 ААШВ 3 х  120);  

- объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:00 00 00:168037  (коммуникация: КЛ 10 KB ТП 6401 - ТП 6400).  

Кроме того, фактически в границах участка расположены: - нестационарные торговые объекты (далее - НТО); - временные объекты (два металлических гаража); 

- свайное поле площадью около 4 500 кв.м (расположено в центральной части  участка в разработанном строительном котловане, поросшем кустарниковой  растительностью).  

Департаментом также установлено, что с 10.06.2021 (с даты расторжения договора  аренды земельного участка от 05.06.2008 № ДГУ-К-34-696, заключённого с  ООО «Паритет»), плата за использование соответствующей долей земельного участка  ответчиками не вносилась.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора (требования от 05.09.2022 №№ Исх-ДИО/11914, Исх-ДИО/11915, Исх-ДИО/11913,  Исх-ДИО/11917, Исх-ДИО/11916) не принёс положительного результата, задолженность в  испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение  Арбитражного суда Омской области.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  

счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает  возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве  собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести  оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических  пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств  являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010   № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).  

Факт использования долей спорного земельного участка в отсутствие правовых  оснований Департамент подтверждает данными Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН); правоустанавливающие документы на землю у ответчиков  в спорный период, действительно, отсутствуют (иного из материалов дела не следует).  

Таким образом, в связи с регистрацией за ответчиками права общей долевой  собственности на здание, начисления платы за использование земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, пропорционально доли в  праве собственности произведено Департаментом правомерно.  

Как указывалось выше, ответчики, не отрицая права собственности, оспаривают то  обстоятельство, что для эксплуатации принадлежащего им объекта недвижимости с  кадастровым номером 55:36:10 09 05:2704 необходим земельный участок площадью  10 298 кв.м.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по  делу, содержащих сведения о фактах.  

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Так, в соответствии разрешением на строительство от 28.05.2014 № RU55301000- 2105 первой очереди торгового комплекса на предоставленном в аренду под застройку  трёх очередей торгового комплекса земельном участке общей площадью 10 298 кв.м.  было построено здание торгового комплекса (первая очередь); построенное здание  торгового комплекса (первая очередь) общей площадью 790 кв.м было введено в  эксплуатацию разрешением на от 05.03.2015 № RU55301000-1603.  

Указанное строительство осуществлялось на основании проектной документации, в  разделе 2 которой «Схема планировочной организации земельного участка» 13-12.2013- ПЗУ (том 2, станица 5) указано, что площадь земельного участка в границах  благоустройства составляет 2 799,53 кв.м.  

Более того, как видно из материалов дела, ФИО5, ФИО4, ФИО3,  ФИО2, ФИО6 и ООО «Паритет» обращались к Департаменту за  предоставлением спорного земельного участка с кадастровым номером  55:36:10 09 05:1014 общей площадью 10 298 кв.м.  

Письмом от 12.03.2021 № 280 Департамент отказал в предоставлении последнего,  указав, в том числе, что процент застройки земельного участка относительно площади  расположенного на нём объекта недвижимости ниже нормативного показателя процента  застройки.  

Также, в доказательство неправомерности данных Департамента относительно  площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, ответчики представили  заключения индивидуального предпринимателя ФИО10 от 03.04.2023, где указано,  что на дату подготовки заключения используется земельный участок площадью 2 800 кв.м  ± 0,5 кв.м, и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы  и оценки «Арус» от 03.04.2023, в котором означено, что для эксплуатации объекта  недвижимости необходим земельный участок площадью 2 892,81 кв.м - 3 085,41 кв.м.  

В период рассмотрения спора для эксплуатации объекта недвижимости ответчиков  был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:3016  площадью 2 765 кв.м.  

Поскольку при определении размера неосновательного обогащения за пользование  земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо  исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади  земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости  с учётом его функционального назначения, градостроительных и иных требований,  предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости (Постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2023 № Ф04-607/2023 по делу   № А03-7240/2021) именно площадь 2 765 кв.м является необходимой, достаточной и  соответствует земельному и градостроительному законодательству, в противном случае  участок с кадастровым номером 55:36:10 09 05:3016 не был бы сформирован для  дальнейшего предоставления ответчикам.  

Довод последних о наличии на земельном участке линейных объектов правового  значения не имеет.  

Согласно статье 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного  функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики  устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных  участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные  участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и  использования соответствующих земельных участков определяется Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160  утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и  особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких  зон, в соответствии с которыми в охранных зонах в целях обеспечения безопасных  условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и  иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия  использования территорий (пункт 2), земельные участки у их собственников,  землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4), охранные  зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований  к границам установления охранных зон согласно приложению (пункт 5), охранная зона  считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового  учета сведений о ее границах (пункт 6).  

Охранная зона линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства  устанавливается для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и не зависит от  волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации,  эксплуатирующей линейный объект.  

Суд полагает, что выражая волеизъявление на пользование соответствующим  земельным участком, ответчики самостоятельно приняли на себя все риски. Тем более что  размещение линейных объектов не является препятствием в пользовании земельным  участком.  

В силу действующего законодательства в пределах охранной зоны линий  электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства, газопровода, водоотведения  вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или  запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.  

Т.е., ограничения арендных прав наличием охранной зоны не подтверждает наличия  препятствий в использовании спорного земельного участка в соответствии с его  разрешённым использованием, т.к. само по себе нахождение охранной зоны не лишает  арендаторов возможности осуществлять эксплуатацию торгового объекта, а лишь  устанавливает определённые ограничения, связанные с обеспечением безопасных условий  эксплуатации и исключением возможности повреждения линий электропередач.  

На основании изложенного, не имеется оснований для вывода о наличии  недостатков земельного участка и исключения площади охранных зон из площади  земельного участка для расчёта платы.  

Что касается свайного поля, то из материалов дела видно, что оно находилось на  спорном участке с конца 1980-х годов; т.е., располагалось на нём на момент заключения  договора аренды с ООО «Паритет» от 05.06.2008 № ДГУ-К-34-696.  

Как указывают ответчики, они не имели возможности его использовать, с учётом  образовавшихся коррозий, порослей и давности их размещения; т.е., для освоения  земельного участка в полном объёме потребовались бы значительные дополнительные  затраты на демонтаж свай. Вместе с тем даже с учётом дополнительных затрат  Предприниматели были заинтересованы в участке, что подтверждается  соответствующими обращениями последних. Однако суд не усматривает оснований для  взыскивания платы за использование участка под свайным полем, принимая во внимание,  что последнее сооружалось не ответчиками и ими не использовалось.  

Также, как указывалось выше, изначально земельный участок принадлежал  ООО «Паритет» на праве аренды по договору от 05.06.2008 № ДГУ-К-34-696, который  расторгнут с 10.06.2021. На момент расторжения договора ООО «Паритет» было излишне  уплачено 2 744 146,36 руб.  

В ходе прокурорской проверки (ответ от 20.10.2021 № 7-1667-2021) установлено, что  27.08.2021 в Департамент поступило обращение арендаторов по договору аренды № ДГУ- К-34-696 с предложением о зачёте излишне уплаченной ООО «Паритет» арендной платы в  размере 2 744 146,36 руб. Департаментом указанная сумма зачтена в счёт погашения  задолженности ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2  

Иных обращений о зачёте арендной платы от арендаторов земельного участка не  поступало, задолженность указанных выше арендаторов составляет более 900 000 руб.  

По доводам о перечислении арендной платы по договору аренды № ДГУ-К-34-696  ООО «Паритет» с указанием в назначении платежа «оплата аренды за ООО «Паритет»,  ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6.» было  установлено, что размер платежа, направленного на оплату задолженности по каждому  арендатору, в назначениях платежей указан не был, в связи с чем у Департамента  отсутствовала возможность установить размер денежного обязательства каждого из  перечисленных в платёжном поручении лиц, за которых ООО «Паритет» было намерено  произвести исполнение.  

Ввиду чего, Прокуратурой Омской области было дано разъяснение, что арендаторы  вправе обратиться в Департамент с заявлением о зачёте произведённой ООО «Паритет»  переплаты в счёт исполнения обязательств других арендаторов по договору № ДГУ-К-34696 с указанием сумм, подлежащих зачёту в исполнение обязательств каждого из  указанных лиц.  

При этом на дату рассмотрения настоящего спора, суду не представлены сведения о  суммах распределения 2 744 146,36 руб. в счёт погашения задолженности ответчиков,  либо возврате данной переплаты ООО «Паритет». Несмотря на то обстоятельство, что при  рассмотрении дела № А46-20806/2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  своём постановлении от 03.11.2022 № Ф04-5583/2022 указал, что отсутствие  распоряжения плательщика и соглашения долевых собственников объекта недвижимости  о порядке распределения платежей не препятствовало кредитору (т.е., Департаменту) как  самостоятельно разделить поступившие платежи исходя из того определения долей,  

которое заявлено, так и обратиться к плательщику с соответствующим запросом об  уточнении назначения платежей.  

Довод Предпринимателей о необходимости расчёта исковых требований исходя из  ставки земельного налога, суд полагает необходимым отклонить ввиду того, что  ответчики хоть и обращались в Департамент за предоставлением земельного участка под  их объектом недвижимости, однако просили предоставить им площадь, с которой не  согласны в настоящем судебном процессе (10 298 кв.м).  

Действительно, направив заявление о реализации преимущественного права выкупа  арендуемого имущества в уполномоченный орган, заинтересованное лицо вправе  рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет  возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации  арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут  реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022).  

В свою очередь, применительно к конкретной ситуации Департамент надлежащим  образом исполнил свои обязательства, правомерно не допустив льготный выкуп  земельного участка площадью большей, чем необходимо для эксплуатации первой  очереди торгового комплекса. Т.е. в рассматриваемом случае отсутствует вина  административного органа в несвоевременном оформлении права собственности на  участок (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.08.2022 № Ф04-3892/2022 по делу № А45-27322/2021).  

Поскольку спорный земельный участок отнесён к категории земель, государственная  собственность, на которые не разграничена, при расчёте арендной платы необходимо  применять постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п  «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и  внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015   № 275-п».  

Судом установлено, что заявленный истцом порядок расчёта задолженности  является верным. Ставки арендной платы за пользование земельными участками  государственной и муниципальной собственности являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за  земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.  

В правоотношениях сторон не усматривается правовой неопределённости о порядке  и размере определения арендной платы.  

Так, размер суммы неосновательного обогащения рассчитывается по формуле: Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы в руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. 

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на  соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах  (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Проверив предложенный Департаментом расчёт, суд учитывает, что доводы  ответчиков относительно используемой площади обоснованы и расчёт требований  необходимо производить из площади согласованной Департаментом архитектуры и  градостроительства Администрации города Омска в распоряжении от 18.08.2023 № 921  (т.е., 2 765 кв.м). Также Предпринимателями произведены оплаты, не учтённые  Департаментом. Так, ФИО3 оплатила 110 056,41 руб. (чек от 20.04.2022),  

ФИО5 – 215 097,75 руб. (платёжное поручение от 21.02.2022 № 321),  ФИО6 – 215 097,75 руб. (чек-ордер от 22.02.2022).  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Кроме того, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193  ГК РФ). Принимая во внимание положения статей 191 и 193 ГК РФ и 1 постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд учитывает,  что:  

- задолженность ФИО2 перед Департаментом составляет 100 331,61 руб. за  период с 10.06.2021 по 30.08.2022, а проценты за пользование чужими денежными  средствами составят 3 018,80 руб. за период с 02.07.2021 по 30.08.2022;  

- задолженность ФИО4 за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 равна сумме  139 349,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.07.2021 по 30.08.2022 - 4 192,78 руб.;  

- ФИО3 должна Департаменту 1 526,90 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022; в то же время за ней  числится переплата в сумме 48 742,59 руб.;  

- Департамент вправе рассчитывать на взыскание с ФИО6 1 660,65 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по  31.03.2022; за ней также числится переплата в сумме 95 257,16 руб.;  

- ФИО5 должен Департаменту 1 644,27 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022; его переплата  составляет 95 257,16 руб.  

Поскольку у Департамента и ФИО3, ФИО6 и ФИО5 имеются  встречные обязательства друг перед другом, необходимо произвести сальдирование.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась  устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачёта от сальдирования при  перерасчёте итогового платежа путём уменьшения цены договора на сумму меры  ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020   № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного  договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая  обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их  отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и  осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на  которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может  быть квалифицировано как зачёт.  

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного  правоотношения, следовательно, являются сальдированием, при котором не возникают  встречные обязанности сторон.  

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких  взаимосвязанных договоров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт 15 «Обзора  

судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)»,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе  претендовать только на сумму, которая ему причитается с учётом исполнения им  встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744,  от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

Соответственно, требования из арендных правоотношений в части переплаты  подлежит соотнесению с размером требования по оплате санкций.  

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически  засчитывается в счёт цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее  отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований  кредиторов.  

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое  прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления  или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование  происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к  сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок  исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о  ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачёте  требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о  прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных  однородных требований».  

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинён вред  имущественным правам участников процесса из материалов дела не следует.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию  по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из  периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.  

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками  и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

При изложенных обстоятельствах, задолженность подлежит взысканию только с  ФИО2 и ФИО4  

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворённых исковых требований.  

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины,  последняя подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО4 в доход федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550332200195) в пользу департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 в сумме  100 331,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 3 018,80 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550609700019) в пользу департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение за период с 10.06.2021 по 30.08.2022 в сумме  139 349,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.07.2021 по 30.08.2022 в сумме 4 192,78 руб.  

Продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  начиная с 01.09.2022 по день фактической оплаты долга за исключением периода  действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В удовлетворении остальной части требования отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550332200195) в доход федерального бюджета  2 843 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550609700019) в доход федерального бюджета  3 647 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный  суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух  месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может  быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.Ю. Ширяй