АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3682/2017

02 февраля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 644 700 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №320/133 от 22.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о взыскании 200 000 руб. – части суммы неустойки по коммерческим актам №ВСБ1601990/371, ВСБ1601989/370, ВСБ1601860/346, ВСБ1601859/345.

Определением от 14.07.2017, в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2017 судом принято уточнение размера исковых требований до 644 700 руб., в том числе 171 410 руб. – неустойка, начисленная по коммерческому акту №ВСБ1601990/371, 171 410 руб. – неустойка, начисленная по коммерческому акту ВСБ1601989/370, 151 130 руб. – неустойка, начисленная по коммерческому акту ВСБ1601860/346, 150 750 руб. – неустойка, начисленная по коммерческому акту ВСБ1601859/345.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.08.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А10-219/2016.

Определением от 29.01.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (определения направлены по юридическому адресу).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления направлено заказным письмом с уведомлением (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнем известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несет ответчик (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры перевозки груза – лесоматериала по железнодорожным накладным:

№ 22359927 со станции Новоильинск на станцию Эрлянь (Китай), грузоотправитель - ООО «Фрегат»;

№ 22359936 со станции Новоильинск на станцию Эрлянь (Китай), грузоотправитель - ООО «Фрегат»;

№ 22211397 со станции Улан-Удэ на станцию Эрлянь (Китай), грузоотправитель - ООО «Фрегат»;

№ 22181145 со станции Улан-Удэ на станцию Эрлянь (Китай), грузоотправитель - ООО «Фрегат».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ). Так, согласно статье 26 УЖТ РФ, при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Для осуществления взвешивания вагонов перевозчиком для определения массы груза, отправитель должен заключить договор на станции отправления, оплатить стоимость работ, предусмотренных при их производстве. Данный договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Вес груза в вагонах определен отправителем и указан в железнодорожных накладных № 22359927, № 22359936, № 22211397, № 22181145. Способ определения массы – расчетный, по обмеру.

Перевозчик не имел возможности определить вес перевозимого груза, тем же способом, что и ответчик, поскольку не располагал необходимыми сведениями. Так, в железнодорожных накладных в графе № 24 «Документы, приложенные отправителем» указаны следующие документы: транзитная декларация, счет-фактура, спецификация, фитосанитарный сертификат, дор. ведомость. Представленные к железнодорожной накладной документы не содержат расчета массы груза, данных об измерительных приборах, которыми произведен расчет объема груза, что не позволило истцу в полной мере проверить массу груза, тем же способом, что и грузоотправитель. В случае, если бы перевозчик при определении массы перевозимого груза принимал за основу данные, указанные в графе 15 накладной «Наименование груза», то это был бы формальный подход, что противоречило бы правилам перевозки грузов. При этом, примененный перевозчиком способ измерения (взвешивание) не запрещен действующим законодательством, при контрольной перевеске применена погрешность, установленная статьей 43 СМГС – 1%.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Арбитражным судом установлено, что при проведении контрольного взвешивания в движении на электронных весах РТВ-Д учетный номер 1062 (максимальный предел взвешивания 200 000 кг., осмотрены-калиброваны 29.09.2016), вагонов получены следующие сведения:

№

п/п

коммерческий акт

выявлено в результате перевески

указано по накладной

1

от 28.10.2016 № ВСБ1601859/345 (вагон № 61326666)

(л.д. 15)

вес брутто 88100 кг.,

тара 24000 кг.,

нетто 64100 кг.

вес нетто 56 000 кг.,

грузоподъемность 69,5 т.

2

от 28.10.2016 № ВСБ1601860/346 (вагон № 60072055)

(л.д. 16)

вес брутто 89200 кг.,

тара 24100 кг.,

нетто 65100 кг

вес нетто 56 000 кг.,

грузоподъемность 69,5 т.

3

от 19.11.2016 № ВСБ1601989/370 (вагон № 55084628)

(л.д. 17)

вес брутто 92400 кг.,

тара 24000 кг.,

нетто 68400 кг

вес нетто 56 000 кг.,

грузоподъемность 70 т.

4

от 19.11.2016 № ВСБ1601990/371(вагон № 55049340)

(л.д. 18)

вес брутто 91500 кг.,

тара 23700 кг.,

нетто 67800 кг

вес нетто 56 000 кг.,

грузоподъемность 70 т.

 

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления. 

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Арбитражным судом также установлено, что перевозчиком – ОАО «РЖД» составлены коммерческие акты и акты общей формы.

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза по каждому вагону с учетом 1% естественной убыли по статье 43 СМГС:

1.    за перевозку груза массой 56 000 кг. по накладной от станции Улан-Удэ достанции Наушки в вагоне № 61326666 грузоотправителем был оплачен тариф вразмере 29578 руб. После контрольной перевески на весах масса грузасоставила 64100 кг.

С учетом применения 1% по статье 43 СМГС масса груза составила 63540 кг. (64100 кг. -560 кг.) (излишек против накладной 7540 кг.), соответственно тариф составил 30150 руб., сумма неустойки составила 30150 руб. х 5 = 150 750 руб.,

2.    за перевозку груза массой 56 000 кг. по накладной от станции Улан-Удэ достанции Наушки в вагоне № 60072055 грузоотправителем был оплачен тариф вразмере 29578 руб. После контрольной перевески на весах масса грузасоставила 65100 кг.

С учетом применения 1% по статье 43 СМГС масса груза составила 64540 кг. (65100 кг. -560 кг.) (излишек против накладной 8540 кг.), соответственно тариф составил 30226 руб., сумма неустойки составила 30226 руб. х 5 = 151 130 руб.,

3.    за перевозку груза массой 56 000 кг. по накладной от станции Новоильинский достанции Наушки в вагоне № 55084628 грузоотправителем был оплачен тариф вразмере 33206 руб. После контрольной перевески на весах масса грузасоставила 68400 кг.

С учетом применения 1% по статье 43 СМГС масса груза составила 67840 кг. (68400 кг. -560 кг.) (излишек против накладной 11840 кг.), соответственно тариф составил 34282 руб., сумма неустойки составила 34282 руб. х 5 = 171 410 руб.,

4.    за перевозку груза массой 56 000 кг. по накладной от станции Новоильинский достанции Наушки в вагоне № 55049340 грузоотправителем был оплачен тариф вразмере 33206 руб. После контрольной перевески на весах масса грузасоставила 67800 кг.

С учетом применения 1% по статье 43 СМГС масса груза составила 67240 кг. (67800 кг. -560 кг.) (излишек против накладной 11240 кг.), соответственно тариф составил 34282 руб., сумма неустойки составила 34282 руб. х 5 = 171 410 руб.,

Всего сумма неустойки за искажение сведений в железнодорожных накладных по 4 вагонам составила 644 700 руб.

Также истцом представлен расчет суммы неустойки за искажение сведений в накладных с учетом предельно возможной погрешности в результатах взвешивания, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115 - 3,11%:

1.    по накладной от станции Улан-Удэ до станции Наушки в вагоне № 61326666 масса груза составила 62358 кг. (64100 кг. – 1 742 кг.) (излишек против накладной 6358 кг.), соответственно тариф составил 30081 руб., сумма неустойки составила 30081 руб. х 5 = 150 405 руб.,

2.    по накладной от станции Улан-Удэ до станции Наушки в вагоне № 60072055 масса груза составила 63358 кг. (65100 кг. – 1 742 кг.) (излишек против накладной 7358 кг.), соответственно тариф составил 30150 руб., сумма неустойки составила 30150 руб. х 5 = 150 750 руб.,

3.    по накладной от станции Новоильинский до станции Наушки в вагоне №55084628 масса груза составила 66658 кг. (68400 кг. – 1 742 кг.) (излишек против накладной 10658 кг.), соответственно тариф составил 34192 руб., сумма неустойки составила 34192 руб. х 5 = 170 960 руб.,

4.    по накладной от станции Новоильинский до станции Наушки в вагоне №55049340 масса груза составила 66058 кг. (67800 кг. – 1 742 кг.) (излишек против накладной 10058 кг.), соответственно тариф составил 34192 руб., сумма неустойки составила 34192 руб. х 5 = 170 960 руб.

Всего сумма неустойки за занижение размера провозных платежей с учетом погрешности по Рекомендациям МИ 3115 составила 643 075 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет суммы неустойки с учетом предельно допустимых возможных погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), является наиболее обоснованным и точнее позволяет определить фактическую массу перевозимого груза. В то время как учет естественной убыли сухих грузов (1% по статье 43 СМГС) позволяет исключить лишь соответствующую ответственность перевозчика и является наименее объективной составляющей при определении фактической массы груза в вагонах. 

Расчет неустойки (с применением Рекомендаций МИ) за искажение сведений в накладных о массе груза судом проверен, признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В подтверждение факта перевески вагонов истцом представлены: коммерческие акты, акты общей формы, книги учета контрольных перевесок, справки-расчеты, расчеты провозной платы. 

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства: 

- заключение между сторонами договоров перевозки груза подтверждено накладными № 22359927, № 22359936, № 22211397, № 22181145.

- при контрольной перевеске вагонов на предмет соответствия фактической массы груза с массой груза, указанной в перевозочных документах, обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлены коммерческие акты и акты общей формы.

При неправильном указании отправителем в накладной сведений, повлекшем занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 

4) занижен размер провозных платежей; 

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3). 

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2017 года № 302-ЭС17-9534). Кроме того имеется аналогичная практика  по делу № А19-18143/2015.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Фрегат» неустойки за искажение сведений в накладных о массе груза подлежат частичному удовлетворению в сумме 643 075 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФРЕГАТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 643 075 руб. – сумму неустойки за занижение размера провозных платежей, начисленной по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, по следующим коммерческим актам:

- ВСБ1601990/371 – 170 960 руб.,

- ВСБ1601989/370 – 170 960 руб.,

- ВСБ1601860/346 – 150 750 руб.,

- ВСБ1601859/345 – 150 405 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 120 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО ФРЕГАТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 733 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева