СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-4499/2017

г. Томск

2 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (апелляционное производство № 07АП-10507/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2017 года по делу № А03-4499/2017 (судья Бояркова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30477000017670, г. Москва),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774635500380, г. Москва),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774634201118, г. Москва),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311774634201107, г. Москва)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об обязании изложить спорные условия договора аренды земельного участка № 41 от 28 ноября 2016 года, кадастровый номер земельного участка 22:63:050153:4, местоположение: 

<

...> в редакции истца, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества "НК "Роснефть" – Алтайнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314222328600050, ИНН 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6 на основании доверенности от 17.03.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО6 на основании доверенности от 07.04.2017 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае об исключении из Приложения № 2 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 41 от 28.11.2016 года расчета арендной платы для индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4;

о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 41 от 28 ноября 2016 года, в следующей редакции:

"Приложение № 2.1. к договору аренды от 28 ноября 2016 года № 41 Расчет арендной платы для ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4.

1. Размер арендной платы по настоящему Договору для ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, определен на основании Отчета об оценке от 10 января 2017 года № 01-01/17, выполненного оценщиком ООО "Оценка и экспертиза" (ИНН 

<

***>, Адрес: 656049, 

<

...>) ФИО7 (номер в реестре РОО 009309), в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А = СхР, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер арендной платы в год для У-вых составляет в год:

24 838 000*10% /4023*1311,65 = 809 812, 64 (восемьсот девять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 64 коп.

Для ФИО1 размер арендной платы в месяц составляет:

24 838 000*10% /4023*1311,65/4/12 = 16871,01 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 01 коп.

Для ФИО3 размер арендной платы в месяц составляет:

24 838 000*10% /4023*1311,65/4/12 = 16871,01 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 01 коп.

Для ФИО2 размер арендной платы в месяц составляет:

24 838 000*10% /4023*1311,65/4/12 = 16871,01 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 01 коп.

Для ФИО4 размер арендной платы в месяц составляет:

24 838 000*10% /4023*1311,65/4/12 = 16871,01 (Шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 01 коп.".

Исковые требования мотивированы несогласием с установленным ответчиком и предложенным истцу в договоре аренды земельного участка размером арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание несоответствие отчета №01-01/17 от 10 января 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка ООО "Оценка и экспертиза" требованиям закона; указанный отчет необоснованно положен в основу обжалуемого решения, поскольку на момент вынесения судебного акта являлся неактуальным, выполнен на дату, отличную от даты оценки, выполненной по заданию ответчика. Кроме того, указал, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не предложил сторонам провести судебную экспертизу в целях устранения сомнений в достоверности отчетов, представленных сторонами.

Истцы представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истцов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение Н-4 в здании литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 2613,3 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 декабря 2012 года.

Земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:050153:4, местоположение: Россия, 

<

...> площадью 4023 кв. м, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 22-22/001-22/001/005/2016-115/1 от 01 марта 2016 года.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 09 сентября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 22:63:050153:4, местоположение: 

<

...> сформирован для эксплуатации административно-складских зданий.

На основании заявления истцов, в соответствии со статьями 9, 39.1, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, 09 сентября 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае издано распоряжение № 395 о предоставлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельного участка, с кадастровым номером 22:63:050153:4, местоположение: 

<

...> площадью 4023 кв. м на праве аренды для эксплуатации административно-складских зданий сроком на 49 лет.

На основании вышеуказанного распоряжения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае подготовлен и направлен в адрес истцов договор аренды № 41 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28 ноября 2016 года, что подтверждается письмом от 09 января 2017 года № МЧ- 08.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582. Порядок расчета и размер арендной платы определен в Приложении № 2 "Расчет арендной платы" к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В приложении № 2 к договору указано, что размер годовой арендной платы за участок для У-вых составляет 1 379 855 рублей 80 копеек. 

Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке от 18 июля 2016 года № 2016-07-137Р, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5. 

В соответствии с названным отчетом от 18 июля 2016 года, подготовленным по заказу Территориального управления индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость участка по состоянию на 29 июня 2016 года составила 42 321 960 рублей.

Не согласившись с указанной рыночной стоимостью спорного земельного участка, по заданию истцов обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза" была проведена оценка рыночной стоимости участка с кадастровым номером 22:63:050153:4, местоположение: 

<

...> площадью 4023 кв.м по состоянию на 28 ноября 2016 года. В соответствии с подготовленным данной организацией отчетом № 01-01/17 рыночная стоимость участка составила 24 838 000 рублей.

На основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза" письмом от 18 января 2017 года истцы направили в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае протокол разногласий на проект договора аренды № 41 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28 ноября 2016 года.

02 февраля 2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае письмом № АС-276 отклонило протокол разногласий к договору аренды № 41 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 28 ноября 2016 года, по причинам необоснованности.

Стороны к соглашению о размере арендной платы за пользование участком не пришли, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 424, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 (далее – Правила №582), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности расчета подлежащей внесению арендной платы в соответствии с Правилами №582, на основании представленного истцами отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 6 Правил № 582 установлено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: 

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела отчет об оценке от 18 июля 2016 года № 2016-07-137Р, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5, отчет об оценке № 01-01/17, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и Экспертиза", принимая во внимание экспертное заключение № 953/2017 от 25 мая 2017 года Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", установившее несоответствие требованиям действующего законодательства отчета об оценке от 18 июля 2016 года № 2016-07-137Р, учитывая также, что на момент подачи рассматриваемого иска прошло более 6 месяцев с момента составления отчета об оценке от 18 июля 2016 года № 2016-07-137Р, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции правомерности расчета подлежащей внесению арендной платы исходя из рыночной стоимости участка равной 24 838 000 рублей, установленной отчетом об оценке № 01-01/17.

Принимая во внимание установление правомерности исчисления подлежащей внесению арендной платы на основании представленного истцами отчета об оценке № 01-01/17, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом не поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался процессуальными правами по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, за исключением указанных выше случаев экспертиза может быть назначена судом только при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни один из указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаев не усматривается из материалов дела, апелляционный суд относит на ответчика риск несовершения данных процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Апелляционным судом отмечено, что отчет об оценке № 01-01/17, представленный истцами был актуальным на момент подачи рассматриваемого иска, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 октября 2017 года по делу № А03-4499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий   Ю.И. Павлова

СудьиЛ.И. Жданова 

М.А. Фертиков