Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21015/2024

г. Чита

21 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 06 ноября 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-21015/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 122 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – истец, ООО «Солид-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области и исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газкомплектсервис» (далее – ответчик, ООО «Газкомплектсервис») о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 122 000 руб.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 06 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 ноября 2024 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неправильный расчет количества суток из-за неправильно указанной даты прибытия на станцию назначения цистерн-вагонов, отсутствие информации о причинах задержки вагонов при выставлении на пути необщего пользования и о дате уведомления к принятию порожних вагонов. Ответчик указывает на отсутствие вины в сверхнормативном простое цистерн-вагонов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решение суда.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Солид-Сибирь» (поставщиком) и ООО «Газкомплектсервис» (покупателем) заключен договор №1757/04/20-ПС от 16.04.2020 с приложениями №0024 от 25.07.2022, №0023 от 21.07.2022, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке нефтепродуктов, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на согласованных сторонами условиях.

Во исполнение договора по приложению №0023 от 21.07.2022 на станцию Мегет отгружена продукция в в/ц №50889187, №57841520, №58167958.

В соответствии с условиями приложения №0023 от 21.07.2022 получателем продукции является ОАО «Читаоблгаз» на станции назначения Мегет.

Продукция покупателем принята по универсальному передаточному документу №0708220001 от 07.08.2022, в котором имеется ссылка на отгрузку продукции по договору поставки №1757/04/20-ПС от 16.04.2020, приложению №0023 от 20.05.2022, в в/ц №50889187; по универсальному передаточному документу №0708220002 от 07.08.2022, в котором имеется ссылка на отгрузку продукции по договору поставки №1757/04/20-ПС от 16.04.2020, приложению №0023 от 20.05.2022, в в/ц №57841520; по универсальному передаточному документу №0708220003 от 07.08.2022, в котором имеется ссылка на отгрузку продукции по договору поставки №1757/04/20-ПС от 16.04.2020, приложению №0023 от 20.05.2022, в в/ц №57841520.

По приложению №0024 от 25.07.2022 на станцию Мегет отгружена продукция в в/ц № 50887405, №50892793.

В соответствии с условиями приложения №0024 от 25.07.2022 получателем продукции является ОАО «Читаоблгаз» на станции назначения Мегет.

Продукция покупателем принята по универсальному передаточному документу №1208220003 от 12.08.2022, в котором имеется ссылка на отгрузку продукции по договору поставки №1757/04/20-ПС от 16.04.2020, приложению №0024 от 25.07.2022, в в/ц №50887405; по универсальному передаточному документу №1208220004 от 12.08.2022, в котором имеется ссылка на отгрузку продукции по договору поставки №1757/04/20-ПС от 16.04.2020, приложению №0024 от 25.07.2022, в в/ц №50892793.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен Договор на оказание транспортных услуг на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток если иной срок не установлен Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Покупатель несет ответственность за действия/бездействие грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В связи с тем, что порожние цистерны сданы ответчиком железной дороге для возврата с нарушением установленного договором срока, истцу причинены убытки в виде оплаты сверхнормативного простоя в сумме 122 000 руб.

Претензиями №20919/22/ПЖД от 06.12.2022, №20920/22/ПЖД от 06.12.2022 истец уведомил ответчика о задолженности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, которые оставлены ООО «Газкомплектсервис» без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив по материалам дела нарушение ответчиком принятых им по договору от 16.04.2020 обязательств по соблюдению срока нахождения вагонов (в-ц) на станции назначения у грузополучателя и возврат порожних цистерн перевозчику  с нарушением установленного договором срока, несение истцом убытков в виде уплаченной им неустойки за сверхнормативный простой арендованных вагонов-цистерн ПАО «НК «Роснефть» в заявленном размере, признал иск обоснованным.

Учтено судом и решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2024 по делу №А19-14216/2024, которым с ООО «Солид-Сибирь» в пользу ПАО «НК Роснефть» взыскана задолженность за сверхнормативный простой в/ц №50889187, №57841520, №58167958, №50887405, №50892793.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика аналогичны приведенным суду первой инстанции, которым аргументированно они отклонены по основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами договора согласован порядок исчисления допустимых сроков нахождения вагонов на станции выгрузки (пункт 6.3 договора), и определено, что документами, подтверждающими наличие или отсутствие простоя, являются ж/д накладная о прибытии цистерн с грузом на станцию назначения, а также квитанция о приемке порожних цистерн к перевозке.

Довод ответчика относительно того, что памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов не подтверждается нарушение ответчиком срока оборота вагонов на станции назначения правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы не являются доказательствами срока оборота цистерн на станции назначения, а являются доказательствами срока нахождения цистерн у грузополучателя под выгрузкой нефтепродуктов.

Ведомости на подачу и уборку вагонов содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции – слива (разгрузки) вагонов, но не содержат даты отправки грузополучателем вагонов на станцию погрузки.

Ведомость подачи и уборки вагонов указывает лишь на временные интервалы по операциям с в/ц с даты подачи вагона под выгрузку до момента завершения грузовой операции, при этом не доказывает факт обеспечения и соблюдения грузополучателем регламентированного договором срока нахождения в/ц на станции выгрузки, своевременность отправления порожних в/ц и не освобождает от ответственности за простой в/ц.

Ведомость подачи уборки вагонов, памятки приемосдатчика являются документами, регулирующими отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и компанией перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется ведомостью подачи уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, которые также не являются надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов.

Ведомости подачи, перевозки и уборки вагонов, памятки приемосдатчика не содержат информацию о причинах задержки вагонов, фактических датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправки со станции выгрузки порожних вагонов и не могут быть рассмотрены в качестве доказательной базы.

При доказанности истцом передачи ответчиком порожних цистерн перевозчику с нарушением установленного условиями договора срока использования вагонов, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину ответчика в простое вагонов, требование о взыскании убытков признано судом обоснованным.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания резолютивной части, от 06 ноября 2024 года (мотивированное решение от 18 ноября 2024 года) по делу №А19-21015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.А. Будаева