ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2210/2021

г. Киров

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от  10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 по делу            № А29-2210/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Двивжн.Юг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с  привлечением  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Технострой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерного общества «Промфинстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества  «Славнефть-ЯНОС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (далее – истец, ООО «СтройТЭК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Двивжн.Юг» (далее – ответчик, ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг») о взыскании  418 146 рублей 38 копеек   денежных средств в виде стоимости давальческих материалов по договору субподряда от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Технострой», акционерное общество «Промфинстрой», публичное акционерное общество  «Славнефть-ЯНОС».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 исковые требования удовлетворены.

         Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из буквального толкования пункта 3.7. договора субподряда от 28.07.2017 № 06Д00725/17/05-2017-102  (далее – Договор) обязательство ответчика  выкупить или вернуть полученные материалы является альтернативным, выбор способа его исполнения возложен на должника. С учетом готовности ответчика осуществить возврат спорного имущества в натуре, взыскание стоимости давальческих материалов необоснованно, является недопустимым способом защиты права.  Пунктом 3.7. договора предусмотрен срок исполнения спорных обязательств  - до составления двухстороннего  окончательного акта сверки взаимных (пункт 9.8 Договора). Поскольку между сторонами до сих пор такой акт не составлен, то  доказательства просрочки исполнения  ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» обязательств отсутствуют. В представленном 21.06.2022 объяснении обратил внимание, что материалами дела не подтверждается факт передачи ответчику сопроводительной документации, в представленных истцом накладных по форме М-15 отсутствует какая-либо информация о паспортах или иной документации, относящейся к спорному имуществу.

ООО «СтройТЭК» в представленном отзыве указывает, что ответчик доказательств вовлечения (использования) спорного давальческого материала в работу либо его возврата (передачи) истцу не представил. Обязанность осуществить возврат неиспользованных давальческих материалов лежит непосредственно на субсубподрядчике (ответчике). В дополнительно представленной информации по делу от 10.06.2022 сообщил, что возврат материалов должен быть произведен  с сертификатами качества, чтобы в дальнейшем истец смог использовать  данное оборудование при строительстве. В обоснование ссылается на обязательный характер процедуры входного контроля, предусмотренной Порядком проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 и  Сводом правил «СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства».

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 23.06.2022 в 14 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г., рассмотрение дела начато с самого начала.

Ответчик и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору, ответил на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис – Ухта» (субподрядчик, после реорганизации - ООО «СтройТЭК») и ООО «Мобайл Дриллинг Движн.Юг» (субсубподрядчик) заключен договор  № 06Д00725/17/05-2017-102, в соответствии с пунктом 1.1. которого субсубподрядчик по заданию субподрядчика выполняет  комплекс работ по замене сырья установок УПВ на природный газ. Перевод технологических печей с жидкого топлива на природный газ (I этап), со сдачей объекта приемочной/рабочей комиссии согласно выдаваемой субподрядчиком проектно – технической документации с приложением ведомостей объемов работ по СМР, указанных в приложении № 1 к договору.

В пункте 1.2 Договора отражено, что сроки выполнения указаны в графике  производства работ и освоения средств (приложение № 2 к Договору):

         - начало работ: с даты подписания договора; строительство линейной части газопровода – отвода и распределительного газопровода – не менее 70% от общей продолжительности по проекту – в 2017 году; сроки начала работ по решению субподрядчика могут быть изменены;

         - окончание работ – 05.07.2018; монтаж системы измерения количества и показателей качества газа (СИКГ) – до 05.12.2017.

Окончание всего комплекса работ, в том числе работ по опциону – 05.07.2018.

Согласно пункту 1.4. Договора  срок действия договора – до выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 816 001 280 рублей 25 копеек. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов поставки субсубподрядчика согласно проектно-технической документации, а также все затраты субсубподрядчика, понесенные им во исполнение обязанностей по договору, в частности во исполнение пунктов 3.3., 3.4., 3.7, 10.1,10.2 и раздела 4 договора.

Стоимость оборудования поставки субподрядчика (приложение № 4а), передаваемого субсубподрядчику  на давальческой основе в соответствии с Порядком приема и отпуска МТР (приложение № 13 к договору)  указывается в договоре справочно и составляет 143 172 138 руб. 02 коп.

В соответствии с разделом 3 Договора субподрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению  работ по пункту 1.1. Договора материалами и  оборудованием согласно номенклатуре, указанной в Перечне материалов и оборудования поставки заказчика (приложение № 4) к договору), а также оборудованием поставки субподрядчика в соответствии с номенклатурой, указанной в Ведомости оборудования поставки  субподрядчика (приложение № 4). Даты, когда данные материалы и оборудование будут у субподрядчика и могут быть переданы субсубподрядчику по его заявке, указаны в приложениях №№ 4 и 4а. При этом, субсубподрядчик осуществляет контроль за своевременным  получением оборудования и материалов согласно приложения № 4 к договору с базы заказчика (ОАО «Славнефть – ЯНОС»), с доставкой их на строительную площадку, а также за своевременным списанием  смонтированных материалов по отчетам об использовании давальческих материалов.

Оборудование поставки субподрядчика (приложение № 4а к договору) передается субсубподрядчику на приобъектном складе.

Согласно пункту 3.5. Договора все предоставляемые для выполнения работ материалы  должны иметь (в случаях, предусмотренных законодательством):  сертификаты качества, выданные производителем; сертификаты (декларации) соответствии требованиям технических регламентов;  сертификаты страны происхождения; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Поставляемое субподрядчиком оборудование (Приложение № 4а) должно, кроме того, соответствовать требованиям технических регламентов, в том числе ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», иметь сертификаты о подтверждении типа, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ, сертификаты соответствия  требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования и обоснование безопасности, а также другие разрешительные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора при получении материалов или оборудования поставки субподрядчика и/или заказчика субсубподрядчик обязан удостовериться в соответствии таких материалов или оборудования условиям договора (техническим спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям, в пригодности материалов или оборудования для выполнения соответствующих работ). Если субсубподрядчик не выполнил данную обязанность при получении материалов или оборудования, то впоследствии он не может ссылаться на несоответствие материалов или оборудования условиям договора. После завершения работ по договору субсубподрядчик обязан осуществить возврат неиспользованных давальческих материалов, либо их выкуп, до составления окончательного акта сверки в соответствии с пунктом 9.8. договора. Субсубподрядчик обязуется исполнять Положение о порядке отпуска материалов по давальческой схеме (данный документ субсубподрядчиком получен на момент заключения договора).

Приложением № 13 к договору сторонами утвержден Порядок приема и отпуска МТР, в пункте 3.2. которого отражено, после вовлечения (использования)  в производство (строительство) полученных МТР грузополучатель предоставляет поставщику  отчет об их использовании и вовлечении, в соответствии с КС-2, составленный на основе унифицированной формы М-29. После окончания строительных работ грузополучатель обязан либо возвратить остаток неиспользованных МТР, либо, с согласия поставщика, уменьшить  цену работ с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного строительного материала.

Передача  истцом в пользу ответчика спорного материала на сумму 418 146 рублей 38 копеек (аккумулятор 12В, 65 Ач (Delta DTM1265 L) в количестве 2 единиц, аккумулятор 12В, 7АЧ (Delta DTM1207) в количестве 1 единицы,  устройство зарядное быстрое одноместное для RNB-35L/55L/57L в количестве 5 единиц, блок сигнально – пусковой  С2000-СП1 в количестве 2 единиц, датчик наружной температуры Therm Q 01 для котлов THERM в количестве 2 единиц,  котел газовый настенный со встроенным бойлером (100 л.) закр. камера сгорания THERM 28 TLXZ.A 10 в количестве 2 единиц, манометр МП4-УУ2-10kgf/cm2 в количестве 2 единиц, источник бесперебойного питания  220В, 1000ВА (700Вт), SKAT-UPS 1000 RACK (код 492) в количестве 1 единицы,  преобразователь воды магнитный MWS Ду 25 (1») 1-7 куб.м/час  в количестве 1 единицы,  устройство дистанционного контроля и сигнализации УДКС 4615-01 в количестве 1 единицы,  адаптер Ду сварка (гайка 11/4* штуц Ду 25 свар.) шестигр. гайка комплект в количестве 2 единиц, извещатель  тепловой адресный С2000-ИП-ПА-03 в количестве 5 единиц, насос WI 203-X DM Арт № 4212734 (4081223) в количестве 1 единицы, реле контрольное для 3-фазных сетей Finder 706184000000 в количестве 2 единиц, пульт контроля и управления охранно – пожарный С2000М в количестве 1 единицы, соединения резьбовые из ковкового чугуна Rp ½ G 1 i  Арт № 4090808 в количестве 2 единиц,  шкаф учета электроэнергии ЗШУ4-32А/Сч/1 У1 в количестве 1 единицы) подтверждается представленными в материалы дела  накладными: от 09.01.2018 № 1, от 09.01.2018 № 2, от 18.01.2018 № 3, от 15.03.2018 № 9, от 24.05.2018 № 14, от 30.11.2017 № 18, от 08.12.2017 № 20.

Об использовании полученного материала ответчик не отчитался, остаток спорного имущества не вернул.

Претензией от 25.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выкупе давальческих материалов (погашении задолженности перед субподрядчиком).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату неиспользованных давальческих материалов и отсутствие возмещения их стоимости послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в адрес истца от ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» поступила телеграмма с предложением  о передаче спорных материалов по адресу: Ярославская область, Ярославский район, станция Лютово, д.42.  

Из письменных пояснений ООО «СтройТЭК» от 27.07.2021 следует, что 26.07.2021 в присутствии представителей ООО «ГазЭнергоСервис», ООО «СтроТЭК», ООО «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» был произведен осмотр материалов на сумму 328 805 рублей 26 копеек, не вовлеченных в производство и предъявленных к возврату  в рамках Договора,  стоимость которых  предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска, однако, сопроводительная документация (паспорта и сертификаты качества) на вышеуказанное оборудование (материал) не передана. Комиссией было принято решение о приеме – передаче давальческих материалов на основании накладных на отпуск материалов на сторону (типовая форма М-15) с подписанием их ответственными представителями сторон, имеющими соответствующие доверенности.

В дальнейшем сведений о возврате  давальческих материалов стороны не представили. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Между сторонами заключен договор субподряда, в рамках которых истец передал ответчику спорные давальческие материалы. В материалах дела имеются подписанные  накладные на отпуск материалов на сторону по форме    № М-15 от 09.01.2018 № 1, от 09.01.2018 № 2, от 18.01.2018 № 3, от 15.03.2018 № 9, от 24.05.2018 № 14, от 30.11.2017 № 18, от 08.12.2017 № 20, в качестве основания в которых указан договор от 28.07.2017. 

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму, соответствующую стоимости той части давальческого материала, которую ответчик не использовал при выполнении работ и не возвратил истцу, просит взыскать стоимость материалов.

В судебном заседании  представитель истца пояснил  что в ходе исполнения договора генеральный подрядчик отказался от части работ. 26.07.2021 в ходе совместного осмотра  представителями сторон установлено, что часть не вовлеченных  в производство и предъявленных к возврату в рамках Договора материалов на общую сумму   328 805 рублей 26 копеек  имеется в наличии и хранится  ответчиком на базе в Ярославской области. 

Истец заявил, что возврат имеющихся в наличии материалов возможен только с оригиналами  сопроводительной документации (паспорта, сертификаты), иначе в дальнейшем использование им таких материалов в строительстве будет невозможно. Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что сопроводительная документация на спорные материалы истцом не передавалась.

В силу пункта 3.4 Договора, приемка давальческих материалов осуществляется в соответствии с Порядком приемки и отпуска МТР (Приложение №13 к Договору, далее - Порядок). Как установлено пунктом 3.11 Порядка, передача МТР осуществляется по накладным М-15. Согласно пункту 3.5 Договора все предоставляемые для выполнения работ материалы должны иметь (в случаях предусмотренных законом) сертификаты качества и другие документы, удостоверяющие их качество. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, при передаче давальческих материалов, истец вместе с давальческими материалами должен был также передать ответчику на них соответствующую сопроводительную документацию, что должно было быть отражено в накладных по форме М-15.

В тоже время в имеющихся в материалах дела накладных по форме   № М-15  (от 09.01.2018 № 1, от 09.01.2018 № 2, от 18.01.2018 № 3, от 15.03.2018 № 9, от 24.05.2018 № 14, от 30.11.2017 № 18, от 08.12.2017 № 20) отсутствует какая – либо информация  о паспортах или иной документации, относящейся к спорному имуществу, графа «номер» (инвентарный, паспорта) не заполнена.

В  судебном заседании представитель истца пояснил, что спорные материалы закупалась им самостоятельно. При этом информацию о конкретных сопроводительных документах (с расшифровкой по каждому наименованию спорного оборудования), которые были переданы им ответчику вместе с оборудованием, истец не представил (протокольное определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как установлено судом первой инстанции, спорное  оборудование сумму 328 805 рублей 26 копеек в натуре имеется, находится у ответчика. 

Между тем в силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08).

Исходя из имеющегося в материалах дела акта совместного осмотра материалов от 26.07.2021, у ответчика имеется спорное оборудование на сумму 328 805 рублей 26 копеек,  данный факт истцом не отрицается, то есть  возможность возврата оборудования в натуре не утрачена.

Доводы о невозможности использования имеющегося в натуре у ответчика оборудования и материалов подлежат отклонению ввиду их недоказанности.

Истцом не представлены доказательства передачи спорного оборудования и материалов с теми документами, которые он требует от ответчика. Ссылка на то, что документы переданы по умолчанию, поскольку ответчик не мог бы сдать результат работ, судом не принимается. Как следует из обстоятельств дела и пояснений сторон, давальческие материалы были приобретены истцом для ответчика, соответственно, работы сдавались ответчиком непосредственно истцу. 

Кроме того, истец не обосновал нормативно, по каждой единице спорного оборудования и материалов, состав требуемых документов. Также истцом не обоснована невозможность получения указанных документов у своих поставщиков (продавцов), у которых ранее было приобретено  соответствующее оборудование.

Доводов и доказательств о невозможности использования спорного оборудования по назначению ввиду его полного износа истец не приводит (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

С учетом сохранения имущества в натуре и отказа его принять самим истцом требование о взыскании стоимости имущества сумму 328 805 рублей 26 копеек в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежало. 

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ввиду неприменения судом при разрешении спора норм права, подлежащих применению.

В остальной части решение ответчиком не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 21,37% (цена иска 418 146  рублей 30 копеек). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 427 рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы ответчика признаны обоснованными. 

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

По результатам проведенного зачета судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 572 рубля 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 по делу № А29-2210/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 89 341 рубль 12 копеек денежных средств.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн.Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 572 рубля 20 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов Топливно-Энергетического Комплекса» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 20 131 рублей государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 20.02.2021 № 120.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1