ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36044/2025

Дело № А40-287383/24

г. Москва

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКТОНИОН ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-287383/24, по иску ООО «КАМАРА и К» (ИНН 

<

***>) к ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2.141.790руб. 43коп., 

по встречному иску ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» к ООО «КАМАРА и К» о взыскании задолженности в размере 1 162 326 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  30.07.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАМАРА и К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» о взыскании 201 300 руб. неосновательного обогащения, 1 940 490 руб. 43 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного акта по договору №СК-КР1,4,10/СУБП от 27.02.2023. 

Встречный иск заявлен о взыскании 1 162 326 руб. задолженности по договору № СК-КР1,4,10/СУБП от 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2025 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в сумме 1 343 791,44 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, взыскана задолженность в размере 1 162 326 руб. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» в пользу ООО «КАМАРА и К» взыскано 181 465 руб. 44коп. неустойки и 5 444 руб. расходов по оплате госпошлины

ООО «ОКТОНИОН ГРУПП», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу в этой части новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2025 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «КАМАРА и К» (подрядчик) и ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ № СК-КР1,4,10/СУБП, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству подконструкции приямка с утеплением, монтажом воронок внутреннего водостока на корпусах на объекте «Творческий квартал. Корпуса 1, 4, 10, расположенный по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», в соответствии с действующими нормативно-техническим регламентами, предъявляемыми к работам соответствующего рода, соблюдая при этом сроки выполнения Работ, установленные п. 1.4 Договора. 

Срок выполнения работ по договору установлен п. 1.4 договора, согласно которому дата начала работ - 01.03.2023, дата окончания работ - 28.03.2023.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Подрядчик в качестве аванса по Договору перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства на общую сумму 1 316 994 руб.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление от 30.09.2024 об одностороннем внесудебном расторжении договоров с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 201 300 руб.

Поскольку сумма аванса возвращена не была, истец обратился с настоящим первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» указало, что в связи с изменением объемов работ стоимость выполненных работ по настоящему договору составила 2 479 320 руб., часть работ была принята подрядчиком на основании подписанного сторонами без замечаний акта.

Однако, подрядчик в нарушение условий договора не оплатил стоимость выполненных работ на сумму 1 162 326 руб., что подтверждается направлением по электронному документообороту 20.09.2024 подрядчику актов по форме КС-2 и КС-3, который устранился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа и возражений. Истец по встречному иску указал, что доказательства выполнения работ, а также факт приемки выполненных работ на сумму взыскиваемой задолженности подтверждаются письмом от генподрядчика ООО «Азерит».

Удовлетворяя встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные по односторонним актам по спорному договору, считаются принятыми подрядчиком, а встречное исполнение обязательств представлено подрядчику по заявленным в иске договору на сумму 1162326 руб.

Доказательств наличия у ответчика по встречному иску мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца по встречному иску, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 201 300 руб. неосновательного обогащения, так как заявленные в первоначальном иске авансовые платежи освоены ответчиком в полном объеме

При этом в рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 940 490,43 руб. за период с 29.03.2023 по 29.11.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. При этом представленный ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны последним только 20.09.2024. Доказательств сдачи ответчиком по первоначальному иску истцу работ по договору ранее 20.09.2024 материалы дела не содержат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции установил факт выполнения работ ООО «ОКТОНИОН ГРУПП» на указываемую во встречном иске сумму. При этом доказательств выполнения данных работ в установленные договором сроки (28.03.2023) ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Более того, согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 3 170 736 руб. Между тем доказательств выполнения работ на всю стоимость договора ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено. При этом вопреки доводу ответчика дополнительное соглашение об уменьшении объемов работ до 2 479 320 руб. между сторонами подписано не было, доказательства обратного не представлены.

При этом в части отказа в удовлетворении первоначального иска судебный акт сторонами не обжалуется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Азерит».

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО «Азерит».

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу №А40-287383/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова