РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-133607/25-49-1370

14.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2025

Полный текст решения изготовлен 14.04.2026

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола секретарем Арамой И.Н.

проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" (115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.10.2013)

о взыскании денежных средств в размере 2 008 487,39 руб., судебных расходов,

по встречному иску ИП ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" признании договора недействительным

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

В судебное заседание стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 008 487,39 руб., судебных расходов.

Определением от 30.12.2025 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" признании договора недействительным.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Флит Финанс» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (далее - «Ответчик», «Лизингополучатель») на основании Общих условий Договора лизинга, утвержденных Приказом генерального директора от 12.08.2024 и размещенных на сайте Лизингодателя https://www.fleetfinance.ru (далее - «Общие условия»), был заключен договор лизинга № 001/13881/A/24-LA от 11.07.2024, вступивший в силу с даты подписания - 05.09.2024 (далее - «Договор лизинга»).

Согласно Договору лизинга Истец (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность Предмет лизинга и предоставить его Ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях, с переходом права собственности на Предмет лизинга к Ответчику при условии соблюдения им соответствующих требований, установленных Договором лизинга и Общими условиями.

Передача Предмета лизинга была осуществлена по акту приема передачи. Истец свои обязательства по Договору лизинга перед Ответчиком выполнил в полном объеме.

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором лизинга, Графиком лизинговых платежей, утверждённым дополнительным соглашением для Приложения В-1 и Общими условиями лизинга.

Дополнительным соглашением от 10.09.2024 стороны утвердили График лизинговых платежей по договору № 001/13881/A/24-LA от 11.07.2024.

Согласно п. 10.1. Общих условий договора лизинга в случае просрочки Лизингополучателем оплаты любых платежей по Договору лизинга Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, Истец, на основании п. 10.1. Общих условий, начислил неустойку за период с 11.01.2025 по 17.04.2025 в размере 2 008 487 руб. 39 коп.

Задолженность по лизинговым платежам составляет

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В порядке п. 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по Договору лизинга, то требование истца в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом длительности отношений между сторонами, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 200 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он указывает что заключенный договор лизинга является ничтожной сделкой, лизингодатель намеренно умолчал о наличии Приложения к договору ввиде Особых условий, утвержденных Генеральным директором ООО «Флит Финанс», которое ИП ФИО1 не подписывалось.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен Договор лизинга № 001/13881/A/24-LA от 11.07.2024. Договор лизинга заключён в соответствии с Общими условиями договоров лизинга, утвержденными Приказом генерального директора от 12.08.2024.

Указание на действующую редакцию Общих условий договоров лизинга содержится в разделе «УСЛОВИЯ ЛИЗИНГА», на стр. 1 Договора лизинга.

Кроме того, в разделе «УСЛОВИЯ ЛИЗИНГА» прямо указано, что «подписывая Договор лизинга, Лизингополучатель подтверждает, что он получил копию Общих условий договора лизинга в редакции, размещенной на сайте Лизингодателя, и выражает свое согласие с положениями Общих условий.

Также, Раздел «УСЛОВИЯ ЛИЗИНГА» содержит условие о дополнении Общих условий в разделах «Страхование», «Территория использования», «Учёт на балансе», «Регистрация», «Обеспечение».

Таким образом, ответчик не доказал своей неосведомленности о содержании Общих условий лизинга, а также размере неустойки и условиях ее начисления.

Более того, Ответчик принял Предмет лизинга по Акту передачи в лизинг, пользовался имуществом, однако, несвоевременно исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

В силу п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Фактически ответчик оспаривает не само заключение договора лизинга, а размер неустойки подлежащей начислению в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, более того, судом размер пени снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания договора лизинга № 001/13881/A/24-LA от 11.07.2024 недействительным, предусмотренные ст. 166 и ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" пени в размере 1 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 255 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛИТ ФИНАНС" отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.С. Фролова