Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7237/2022

г. Владивосток

06 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-5025/2022 

на решение в виде резолютивной части от 22.06.2022 

по делу А51-7237/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 637 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, общество, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, учреждение, ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России, апеллянт) 28 637 рублей 53 копеек пени за период с 01.01.2020 по 10.02.2022 за несвоевременную оплату потребленной в период с ноября 2019 года по январь 2022 года электроэнергии.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 15.08.2022) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по контрактам. Кроме того, истцом неоднократно нарушались условия контракта в части непредставления платежных документов, что исключало факт оплаты коммунального ресурса своевременно. Помимо прочего апеллянт указал, что ФКУ СИЗО – 3 ГУФСИН России является федеральным казенным учреждением, его деятельность финансируется из средств федерального бюджета, оно не является распорядителем лимитов денежного содержания. Также апеллянт сослался на то, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Применение ответственности подлежало в соответствии с условиями заключенных контрактов. 

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключены государственные контракты от 11.02.2019 №6178, от 17.01.2020 №6178, от 18.01.2021 №6178/2, от 27.12.2021 №6178/136, от 19.01.2022 №6178/3, по условиям которых гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является необъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивает потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1.).

Объектами энергоснабжения по контракту являются объекты общежитие и следственный изолятор, ТП ввод 1, 2, расположенные в 

<

...> (приложение №1 к контракту). 

Согласно пункту 4.1 контракта определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении №3 к контракту, или путем применения расчетного способа в порядке и в случаях, предусмотренных контрактом и основными положениями.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что потребитель оплачивает потребленную электроэнергию в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контрактов, ПАО «ДЭК» осуществил в период с ноября 2019 по январь 2022 года отпуск электрической энергии на объекты ответчика, расположенные в 

<

...>.

Истец, утверждая, что ответчик производил оплату поставленной электрической энергии с нарушением сроков, установленных пунктами 6.2 контрактов, начислил неустойку и направил в адрес учреждения претензию от 28.02.2022 №609-П-229 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурса ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг не представлено, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере за указанный период.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо общих положений ГК РФ об обязательствах, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Пунктом 8.2.1 контрактов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для наступления, установленного срока исполнения обязательств, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Сторонами не оспаривается, что оплата поставленной электрической энергии произведена учреждением в полном объеме, однако с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 контрактов. 

За просрочку оплаты поставленной электроэнергии истец начислил ответчику неустойку в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), размер которой составил 28 637 рублей 53 копейки за период с 01.01.2020 по 10.02.2022.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение ответчиком условий пунктов 6.2 контрактов по оплате поставленного ресурса подтвержден, и ответчиком не оспорен, доказательства своевременной оплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 28 637 рублей 53 копеек пени за заявленный период за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии предъявлено правомерно.

Судом расчет пени с учетом применимой на день фактической оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25%, 4,25%, 6,75%, 7,5%, 8,5% проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, доводов о неверном расчете пени апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам ответчика, указывающего на необходимость расчета пени исходя из условий контрактов, суд апелляционной инстанции установил, что условия контракта относительно применения к ответчику ответственности не противоречит положениям статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Таким образом, при расчете неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно руководствовался положениями Закона № 35-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие оплаты поставленной электроэнергии обусловлено несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет учреждения или изменением лимитов финансирования, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, как следствие лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного ресурса по контракту ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере обоснованными и удовлетворил их.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно не направления в его адрес платежных документов для оплаты коммунального ресурса, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов возникают у ответчика не с даты направления платежных документов, а с момента принятия ресурсов, и не получение ответчиком документов, не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную электрическую энергию. 

Таким образом, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

 Ссылка апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску также отклоняется апелляционным судом, как необоснованная, исходя из следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

При этом, освобождение федерального казенного учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией суда не рассматривался, поскольку апеллянт, как федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН, и, следовательно, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, № 306-ЭС18-7885, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 22.06.2022 по делу №А51-7237/2022 (мотивированное решение от 15.08.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова