ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33097/2019

22 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.12.2019

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.07.2020

от третьих лиц:

от ПАО «МОЭСК» - не явился, уведомлен

от Южные электрические сети – не явился, уведомлен

от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, уведомлен

от АО «Региональная энергетическая компания» - не явился, уведомлен

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТЕКС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года,

по иску АО «ЛЗОС»

к ООО «ТЕКС»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО «МОЭСК», Южные электрические сети,

АО «Мосэнергосбыт»,

АО «Региональная энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ЛЗОС» к ООО «ТЕКС» о взыскании 13 319 606 руб. 41 коп. основного долга по договору № 00740-36/2015 от 14.04.2015, 3 029 011 руб. 69 коп. пени, а также пени до момента оплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, требования АО «ЛЗОС» удовлетворены в части взыскания 13 319 606 руб. 41 коп. основного долга, пени в размере 700 000 руб., пени, начисленных на сумму основного долга с 26.07.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки и 102 186 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, обслуживание питающих электрических сетей и трансформаторных подстанций между АО «ЛЗОС» и ООО «ТЕКС» № 36/01089-36/2014, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Отпуск электрической энергии, мощностью 500 кВт на период строительства ЖК «Прибрежный» по адресу: 

<

...> производится на распределительное устройство 6 кВ абонента, находящееся в ТП-7А энергоснабжающей организации, с момента подписания договора и выполнения технических условий № 3549/36 от 02.06.2014 (п. 1. 1 договора).

При этом договор на отпуск и потребление электрической энергии, обслуживание питающих электрических сетей и трансформаторных подстанций между АО «ЛЗОС» и ООО «ТЕКС» № 36/01089-36/2014 от 26.06.2014 был расторгнут с 15.05.2017 на основании заявления ООО «ТЕКС» в связи с заключением 15.05.2017 между ООО «ТЕКС» и АО «Мосэнергосбыт» договора энергоснабжения № 60403913 от 15.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «ТЕКС» от 05.06.2017 исх. № 02/06 (т. 2, л.д. 55) и договором № 60403913 от 15.05.2017 (т. 2, л.д. 56-96).

14.04.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 00740-36/2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажно-наладочные работы на трансформаторных подстанциях и кабельных линиях 6кВ на промплощадке АО "ЛЗОС", а заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям договора.

Стоимость работ определяется на основании локальных смет и составляет 13319606 руб. 41 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, с приложением счет-фактуры, с момента подписания сторонами акта выполненных работ - в течение 10 календарных дней.

Срок выполнения работ - не позднее 31.03.2016. Допускается досрочное выполнение и сдача работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 938/17 от 13.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 938/17 от 13.03.2017, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 21 - 26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А41-33097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.А. Кочетков

                                                                                            А.А. Малюшин