ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62119/2018

Дело № А40-85227/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года

по делу № А40-85227/18, принятое судьей Дружининой В.Г. 

по иску ЗАО «ТЕПЛОВОДОЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

к АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ»

о взыскании задолженности в размере 897 839 рублей 28 копеек 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.12.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тепловодоэнергосберегающие технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Центральный конструкторско-технологический институт Арматуростроения» о взыскании задолженности по Договору на ответственное хранение № 05 от 01.12.2007г., на сумму в размере 67 451 руб. 61 коп., по акту № У36 от 21.11.2016г., в размере 43 217 руб. 50 коп., по акту № У17 от 26.04.2016г., в размере 72 563 руб. 92 коп., по акту №У12 от 05.04.2016г., в размере 196 686 руб. 31 коп., по акту № У37 от 28.11.2016, в размере 67 024 руб. 00 коп., по акту № У40 от 08.12.2016г., в размере 71 803 руб. 00 коп., по акту № У41 от 15.12.2016, в размере 11 339 руб. 20 коп., по акту № У4 от 31.01.2017г., в размере 23 364 руб. 00 коп., по акту № У43 от 19.12.2016г., в размере 261 000 руб. 00 коп., по товарной накладной № Р23 от 21.03.2017г., в размере 23 718 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-85227/18, взыскано с Акционерного общества «Центральный конструкторско-технологический институт Арматуростроения» в пользу Акционерного общества «Тепловодоэнергосберегающие технологии» 770 516 руб. 73 коп. основной задолженности, 33 258 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, 19 075 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28 сентября 2018 года по делу № А40-85227/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «ТВЭСТ» (Истцом, Исполнителем) и АО «ЦКТИА» (Ответчиком, Заказчиком заключен Договор поставки №3-01/2011 от 27.01.2011 на изготовление и поставку клапанов 25ИКЭМ.4002-0-01 для нужд ЛАЭС-2.

Истец изготавливал клапаны по конструкторской документации Ответчика.

Во исполнение указного договора клапаны поставлены в феврале-марте 2017 и поставлены ответчику по двусторонним товарным накладным (ТН) ТН №12 от 17.02.2017г., ТН №19 от 03.03.2017г.

В результате, между Истцом и Ответчиком сложились фактические отношения и обычная деловая практика по оказанию услуг Истцом по письменным и устным заявкам Ответчика.

Исполнитель выставил счет на оплату №565 от 21 ноября 2016г. Ответчик не произвел оплату.

В соответствии с Актом №У36 от 21 ноября 2016г., подписанному Сторонами, услуги оказаны Истцом полностью и в срок, приняты Ответчиком, на общую сумму 43 217 (Сорок три тысячи двести семнадцать) рублей 50 коп. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Наличие задолженности за Ответчиком в пользу Истца в сумме 43 217 (Сорок три тысячи двести семнадцать) рублей 50 коп., также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., подписанным Сторонами.

Истцом в соответствии с вышеуказанным письмом Ответчика были направлены на территорию ЗАО «Фирма «Союз-01» (г.Электросталь) из Тамбовского филиала ЗАО «ТВЭСТ» один специалист (начальник участка по спецтехнике) и водитель.

ЗАО «Фирма «Союз-01» (ИНН 

<

***>) место осуществления деятельности: 

<

...>. Выписка из ЕГРЮЛ п.№95 (место действия лицензии).

Ответчику был выставлен Акт №У17 от 26 апреля 2016г. и счет на оплату №229 от 29 апреля 2016г. на общую сумму 72 563 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей 63 коп.

Ответчик не подписал Акт №У17 от 26 апреля 2016г. не предоставил мотивированный отказ, возражений по объему и качеству оказанных услуг, не произвел оплату за оказанные услуги.

В соответствии с Актом №У37 от 28 ноября 2016г., подписанного Сторонами, услуги оказаны Истцом полностью и приняты Ответчиком на общую сумму 67 024 (Шестьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля 00 коп. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Объект работ - клапан 25ИКЭМ.4002А-0 был передан Ответчиком по накладной №47 от 29.11.2016г., Истец вернул клапан после работ по накладной №30 от 08.12.2016г. Исполнитель выставил счет на оплату №601 от 08 декабря 2016г. Однако, Ответчик так и не произвел оплату.

В соответствии с Актом №У40 от 08 декабря 2016г., подписанного Сторонами, услуги оказаны Истцом полностью и в срок, приняты Ответчиком на общую сумму 71 803 (Семьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 00 коп. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Наличие задолженности за Ответчиком в пользу Истца на сумму 71 803 (Семьдесят одна тысяча восемьсот три) рубля 00 коп., также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., подписанным Сторонами.

В соответствии с Актом №У41 от 15 декабря 2016г., подписанного Сторонами, услуги оказаны Истцом полностью и приняты Ответчиком на сумму 11 139 (Одиннадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 00 коп. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Наличие задолженности за Ответчиком в пользу Истца в размере 11 139 (Одиннадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 00 коп., также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., подписанным Сторонами.

В соответствии с Актом №У4 от 08 декабря 2016г., подписанного Сторонами, услуги оказаны Истцом полностью и в срок, приняты Ответчиком на общую сумму 23 364 (Двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 00 коп. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Наличие задолженности за Ответчиком в пользу Истца в сумме 23 364 (Двадцать три тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 00 коп. также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., подписанным Сторонами.

Работы были выполнены Истцом полностью и в срок, о чем составлен и подписан двусторонний Акт №У43 от 19.12.2016г. на сумму 261 000 (Двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 коп. и выставлен счет на оплату №613 от 19.12.2016г. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата работ Ответчиком производится путем перевода денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ. Акт подписан 19.12.2016г.Ответчик не произвел оплату.

Наличие задолженности за Ответчиком в пользу Истца в сумме 261 000 (Двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 коп. также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., подписанным Сторонами.

Наличие задолженности за Ответчиком в пользу Истца в сумме 23 718 (Двадцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 80 коп., также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г., подписанным Сторонами.

16.03.2018 Истец направил в адрес Ответчика претензию о взыскании задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Факт оказания Истцом услуг и принятие их Ответчиком подтверждается Актами по установленной форме Истца, содержащие обязательные реквизиты, указанные в ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также информацию о наименовании (виде оказываемой услуги), объеме, и стоимости услуги.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными, правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ). При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу статьи 162 ГК РФ. Согласно указанной норме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в  законе  или  иных  правовых  актах  как  существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Из положений Главы 39 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете, т.е. виде (существа) оказываемой услуги.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг, поэтому стороны свободно определяют его содержание. В соответствии с учетной политикой Истца, в организации разработана и принята единая форма Акта (при реализации выполненных работ, оказанных услуг).

Факт оказания Истцом услуг и принятие их Ответчиком подтверждается Актами по установленной форме Истца, содержащие обязательные реквизиты, указанные в ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также информацию о наименовании (виде оказываемой услуги), объеме, и стоимости услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом того, что стороны не согласовали срок исполнения обязательства Ответчика по оплате услуг, принимая во внимание факт подписания сторонами Актов и направление Истцом претензии об оплате задолженности, срок исполнения обязательств Ответчиком наступил.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В товарной накладной №П23 от 21.03.2017 сторонами согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст. 455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи (поставки), которые должны регулироваться главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Акт от 25.04.2016 №У17 подписан от имени ответчика генеральным директором общества, в двустороннем акте сверки взаимных расчетов ответчиком признана заявленная истцом задолженность в полной сумме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу № А40-85227/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ АРМАТУРОСТРОЕНИЯ» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  Д.Н. Садикова 

 Т.В. Захарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.