СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3562/2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-55813/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии: 

от открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания  «Свердловскстройтранс»: Удовенко Ю.Е. (доверенность от 20.12.2017),  Кузнецова С.С. (доверенность от 02.04.2018),  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области: Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2018),  

от Федеральной антимонопольной службы: Анисимов Р.Г. (доверенность от  05.06.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании (с ведением аудиозаписи протокола  судебного заседания) апелляционные жалобы истца, открытого акционерного  общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс», и  ответчиков, Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области и Федеральной антимонопольной службы,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2018 года  

по делу № А60-55813/2016, принятое судьей Матущак Ю.В., 

по иску открытого акционерного общества Промышленно-транспортная  компания «Свердловскстройтранс» (ИНН 6659008764, ОГРН 1026601903327)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), Федеральной  антимонопольной службе (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663),  

третье лицо: Администрация Таборинского муниципального района,  

о взыскании убытков, 

установил:

открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания  «Свердловскстройтранс» (далее также – общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,  Федеральной антимонопольной службе (далее также – ответчики) о взыскании  11417000 руб. 00 коп., в том числе 11031000 руб. 00 коп. упущенной выгоды и  386 000 руб. 00 коп. ущерба.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении  заявленных требований, в соответствии с которым общество просит взыскать  386000 руб. 00 коп. реального ущерба, 8634991 руб. 00 коп. – упущенной  выгоды, 63700 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Поскольку уменьшение исковых требований не противоречило закону и  не нарушало права других лиц, указанное уменьшение исковых требований  рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация Таборинского  муниципального района (определение суда от 19.01.2017).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 в  удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества  Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба открытого акционерного  общества Промышленно-транспортная компания «Свердловскстройтранс» - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017  по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство об  уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать убытки в сумме  

9020991 руб. 20 коп., в том числе 8634991 руб. 20 коп. упущенной выгоды,  386000 руб. 00 коп. реального ущерба, из них 340000 руб. 00 коп. процентов по  договору займа, 22500 руб. 00 коп. расходов по подготовке локальных сметных  расчетов, 24000 руб. 00 коп. долга по оформлению расчета упущенной выгоды,  63700 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.  

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018  года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в  лице Федеральной антимонопольной службы за счет средств казны в пользу  открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания  «Свердловскстройтранс» взыскана упущенная выгода в сумме 853165 руб. 05  коп., 344557 руб. 00 коп. реального ущерба, 8459 руб. 36 коп. расходов по  оплате судебной экспертизы, в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 9042 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания  «Свердловскстройтранс», не согласившись с указанным решением суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратилось в  арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда от 18.06.2018 изменить, удовлетворить исковые  требования в полном объеме.  

Истец считает необоснованным отказ основанием отказ в удовлетворении  части требований на основании факта неучастия истца в аукционе от  20.10.2014, организованным Департаментом закупок Свердловской области, и  вывод о том, что истец мог уменьшить убытки, взыскиваемые в настоящем  деле. По мнению истца, возложение на победителя обязанности участия в  другом аукционе не является обычным условием гражданского оборота, а  представляет собой искусственно установленное ограничение для реализации  истцом права на получение упущенной выгоды в а полном объеме с учетом  готовности ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» выполнить работы по  выигранному контракту. Истец также считает, что свои решением суд  несоразмерно снизил размер понесенных истцом убытков в части взыскания  упущенной выгоды, поставив в зависимость от недобросовестности третьего  лица – ООО «Стройспецмонтаж-2000», которое не выполнило работы в  установленные контрактом сроки.  

Федеральная антимонопольная служба и УФАС по Свердловской области  также обжалуют решение суда от 18.06.2018. Просят его изменить, отказав в  удовлетворении требований истца к ФАС России. Доводы апелляционных  жалоб ответчиков полностью идентичны и сводятся к тому, что наличие вины  УФАС по Свердловской области и наличие причинно-следственной связи  доказано на основании выводов, изложенных в решении Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-23435/2013, не доказывает факт того, что  указанные обстоятельства справедливы для ФАС России как иного ответчика  по делу, недопустимо рассматривать ФАС России и Свердловское УФАС  

России в разрезе необходимости соблюдения условий для применения  преюдиции как одно лицо; судом не дана надлежащая оценка действий  Администрации Таборинского муниципального района по отклонению заявки  истца, материалами дела не подтвержден факт того, что Администрация, чьими  противоправными действиями истцу были причинены убытки в ввиду  отклонения его заявки на участие в аукционе, с учетом характера и буквального  содержания предписания не несет за эти действия ответственности; не оценен  доводы о том, что истец, не предъявляющий требований о возмещении вреда к  Администрации Таборинского муниципального района, злоупотребляет  правом, в виду чего ему должно быть отказано в защите принадлежащего ему  права; судом не оценен по существу довод ответчика о том, что истцом не  доказано и документально не подтверждено, что им был совершен  исчерпывающий перечень действий, которые были направлены на извлечение  доходов и минимизацию возможных издержек, связанных с исполнением  муниципального контракта ООО «Стройспецмонтаж-2000».  

В судебном заседании представители истца и ответчиков доводы своих  апелляционных жалоб поддержали, выразив несогласие с доводами  противоположной стороны.  

Представитель третьего лица в процесс не явился, отзыв на  апелляционные жалобы не представил.  

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10 часов 30  минут 11.09.2018 и открытым в назначенное время, по инициативе суда был  объявлен перерыв до 15 часов 00 мин. этого же дня.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и при  той же явке.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда отмене или  изменению не подлежит.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, Администрацией Таборинского муниципального района проведен  открытый аукцион в электронной форме № 0162300006913000001  «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы» по результатам  подведения итогов которого в качестве победителя признано ОАО ПТК  «Свердловскстройтранс».  

Муниципальный заказчик - Администрация Таборинского  муниципального района направил победителю проект контракта, который  подписан ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» 05.06.2013.  

Решением УФАС России по Свердловской области № 669-З от 10.06.2013  в действиях аукционной комиссии заказчика в лице Администрации  Таборинского муниципального района установлено нарушение пункта 2 части 4  статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  

муниципальных нужд».  

На основании вышеуказанного решения антимонопольным органом  выдано предписание № 669-З от 10.06.2013, которым заказчику в лице  Администрации Таборинского муниципального района предложено в срок до  28.06.2013 устранить нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» путем отмены всех протоколов,  составленных в ходе размещения заказа, завершения процедуры размещения  заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.  

Администрацией Таборинского муниципального района отменены все  протоколы, составленные в ходе размещения заказа.  

При проведении повторной процедуры ОАО ПТК  «Свердловскстройтранс» к участию в аукционе не допущено.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.09.2013 по делу № А60-23435/2013 решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области   № 669-З от 10.06.2013 и предписание № 669-З от 10.06.2013 признаны  незаконными.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.05.2014 по делу № А60-5061/2014 удовлетворены  исковые требования ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» о признании  недействительными итогов открытого аукциона в электронной форме   № 0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с.Таборы»  от 08.07.2013, а также контракта, заключенного по результатам указанного  аукциона между Администрацией Таборинского муниципального района и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-44298/2014 отказано в  удовлетворении исковых требований ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» об  обязании Администрации Таборинского муниципального района заключить  муниципальный контракт по результатам, проведенного 23.05.2013 аукциона в  электронной форме № 0162300006913000001 на объект «Реконструкция  системы водоснабжения в с. Таборы».  

Полагая, что в результате вынесения Управлением ФАС России по  Свердловской области незаконного решения и предписания обществу ПТК  «Свердловскстройтранс» причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец  обратился с иском в суд.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления  

нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы (упущенная выгода).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую  совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи  

между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в  частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского  оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной  связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Приняв во внимание содержащиеся в решении Арбитражного суда  Свердловской области от 27.09.2013 по делу № А60-23435/2013 выводы о том,  что необоснованно приняв к рассмотрению повторную жалобу,  антимонопольный орган способствовал созданию препятствий к  своевременному завершению процедуры заключения и, соответственно,  исполнения муниципального контракта, предметом которого является  выполнение социально значимых работ, что не согласуется с размещением  заказов, изложенными в статье 1 Закона о размещении заказов, а также  противоречит одному из основных начал гражданского законодательства,  арбитражный суд первой инстанции признал установленной вину ответчика в  незаключении с обществом ПТК «Свердловскстройтранс» контракта,  доказанным наличие вины УФАС по Свердловской области и наличие  причинно-следственной связи.  

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том,  что имеется необходимость возложения бремени ответственности по  возмещению убытков и упущенной выгоды в связи с незаключением контракта  

с истцом не на УФАС по Свердловской области, а на Администрацию  Таборинского муниципального района. Суд исходил при этом из того, что  контракт не был заключен с обществом ПТК «Свердловскстройтранс» не  потому, что оно не было допущено к участию к повторному аукциону, а в связи  с тем, что УФАС по Свердловской области приостановил заключение  контракта, а в дальнейшем выдало предписание отменить все протоколы,  которые были основанием для заключения контракта с истцом; при этом  Администрация Таборинского района исполнила предписание УФАС по  Свердловской области и отменила все протоколы рассмотрения первой и  вторых частей заявок (распоряжение главы Таборинского муниципального  района от 24.06.2013 года № 39). Суд первой инстанции также учел, что в  рамках рассмотрения дела № А60-5061/2014 судом установлено, что  Администрация Таборинского муниципального района, не допустив ОАО ПТК  «Свердловскстройтранс» к повторному аукциону, действовала во исполнение  предписания уполномоченного органа.  

Отклоняя возражения ответчика против иска, строящиеся, в числе  прочего, на том, что истец не принимал меры по обеспечению исков, суд  первой инстанции указал, что обеспечения исков не связаны с подготовкой к  исполнению контракта, а в рамках иных судебных дел, связанных с предметом  аукциона, истец обращался в суд с заявлениями об обеспечении иска  (определение об отказе в обеспечении иска от 02 июля 2013 года по делу №  А60-23435/2013, определение об отказе в обеспечении иска от 14 марта 2014  года по делу № А60-5061/2014, определение об отказе в обеспечении иска от 14  октября 2014 года по делу № А60-44298/2014, оставленное без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25  декабря 2014 года).  

Доводы об истечении срока исковой давности по заявленным  требованиям отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что решение  по делу № А60-23435/2013 носит преюдициальное значение для данного дела,  поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда оно  вступило в законную силу, то есть когда решение стало преюдициальным по  факту установления вины ответчика по настоящему делу.  

Довод ответчика об отсутствии преюдиции в отношении ФАС России  судом отклонен, поскольку последнее в данном деле является ответчиком как  главный распорядитель бюджетных средств, необходимость привлечения  которого по искам имущественного характера установлена законом.  

Суд апелляционной инстанции указанные выше выводы суда первой  инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и  нормам материального права.  

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на  положениях правовых норм и фактических обстоятельствах дела доводы  апелляционных жалоб ответчиков об обратном.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие  причинения вреда.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско- правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной  выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  

приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении  упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав  подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на  осуществление таких мер и приготовлений.  

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания  распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков,  доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий  которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в  свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения  вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его  действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его  вине.  

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен  доказать, что им были не получены доходы, которые он получил бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено,  а также представить доказательства произведения им действий, направленных  на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.  

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него  условия функционирования рынка, на которые не воздействуют  непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве  непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с  учетом разумных затрат.  

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить  реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.  

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо  доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту  получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для  ее получения им были сделаны.  

В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с  действиями антимонопольной службы, незаконно отстранившей общество ПТК  «Свердловскстройтранс» - победителя аукциона на реконструкцию систем  водоснабжения в с. Таборы от 23.05.2013 – от выполнения работ, являющихся  предметом этого аукциона.  

Как видно из материалов дела, в результате принятия антимонопольным  органом несоответствующих требованиям действующего законодательства  решения и предписания антимонопольного органа от 10.06.2013 № 669-З были  аннулированы результаты открытого аукциона в электронной форме №  0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы»,  победителем которого согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок  

на участие в открытом аукционе от 20.05.2013 и протоколу подведения итогов  открытого аукциона от 23.05.2013 было признано общество ПТК  «Свердловскстройтранс».  

Судебными актами по делу № А60-23435/2013 Арбитражного суда  Свердловской области указанные решение и предписание антимонопольного  органа признаны незаконными. При этом судами установлено, что принятие  решения и выдача предписания послужило препятствием для заключения  обществом ПТК «Свердловскстройтранс», ставшего победителем аукциона,  муниципального контракта, а исполнение предписания администрацией  явилось основанием к недопуску общества к участию в повторной процедуре  аукциона.  

В ходе рассмотрения дела № А60-23435/2013 обществом ПТК  «Свердловскстройтранс» подано заявление о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания, а также  проведения повторного аукциона от 08.07.2013, в удовлетворении которого ему  было отказано.  

В результате проведения организатором торгов во исполнение  предписания антимонопольного органа повторного аукциона победителем  признано общество «Стройспецмонтаж-2000», общество ПТК  «Свердловскстройтранс» к участию в данном аукционе допущено не было.  

Судебными актами по делу № А60-5061/2014 Арбитражного суда  Свердловской области признаны недействительными итоги открытого  аукциона в электронной форме № 0162300006913000001 «Реконструкция  системы водоснабжения в с. Таборы» от 08.07.2013, а также контракт,  заключенный по результатам указанного аукциона между администрацией  Таборинского муниципального района и обществом «Стройспецмонтаж-2000».  

В ходе рассмотрения дела № А60-5061/2014 обществом ПТК  «Свердловскстройтранс» подано заявление о принятии обеспечительных мер в  виде запрета администрации и обществу «Стройспецмонтаж-2000» исполнять  обязательства по контракту, заключенному между указанными лицами по  результатам проведенного аукциона, в удовлетворении которого ему было  отказано.  

Общество ПТК «Свердловскстройтранс» обратилось к администрации с  требованием подписать муниципальный контракт по результатам,  проведенного 23.05.2013 аукциона в электронной форме №  0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы».  

В связи с тем, что администрация муниципальный контракт не подписала,  общество ПТК «Свердловскстройтранс» обратилось в суд.  

Судебными актами по делу № А60-44298/2014 обществу ПТК  «Свердловскстройтранс» отказано в удовлетворении требования обязать  администрацию заключить муниципальный контракт по результатам,  проведенного 23.05.2013 аукциона в электронной форме №  0162300006913000001 «Реконструкция системы водоснабжения в с. Таборы», в  связи с тем, что предмет контракта, в том виде, который существовал ранее,  

отсутствует; 20.10.2014 в отношении спорного объекта Департаментом  государственных закупок Свердловской области в электронном формате был  проведен очередной аукцион, признанный несостоявшимся, победителем  которого определено общество «Стройспецмонтаж-2000».  

В ходе рассмотрения дела № А60-44298/2014 обществом ПТК  «Свердловскстройтранс» подано заявление о принятии обеспечительных мер в  виде обязания электронной площадки общества с ограниченной  ответственностью «РТС-тендер», Департамента государственных закупок по  Свердловской области, а также администрации приостановить процедуру  проведения аукциона № 0162200011814002138, проводимого на площадке РТС- тендер, в удовлетворении которого ему было отказано.  

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается факт  отстранения истца от выполнения работ по контракту на реконструкцию  системы водоснабжения в с. Таборы в результате действий антимонопольной  службы.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом положения части 2 статьи 69 АПК РФ не содержат требования  об обязательном полном тождестве состава заинтересованных лиц,  участвующих в процессах.  

Установленные арбитражным судом в делах № А60-23435/2013, А60- 5061/2014 обстоятельства принимаются судом во внимание при разрешении  спора и не подлежат опровержению и доказыванию.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что  материалами дела подтверждается факт того, что в результате действий  антимонопольного органа, необоснованно принявшего к рассмотрению  повторную жалобу, приостановившему исполнение контракта с истцом и в  дальнейшем выдавшего обязательное в силу закона к исполнению предписание  об отмене протоколов, являющихся основанием для заключения контракта с  истцом, общество было лишено законного права заключить контракт в рамках  электронного аукциона № 0162300006913000001 «Реконструкция системы  водоснабжения в с. Таборы».  

По мнению истца, в результате необоснованного не заключения с ним  контракта, им понесены убытки в виде упущенной выгоды - неполученных  доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено. Размер таких убытков истец  определил в сумме 8634991 руб. 20 коп.. Также истец просил взыскать 386000  руб. 00 коп. реального ущерба, из них 340000 руб. 00 коп. процентов по  договору займа, 22500 руб. 00 коп. расходов по подготовке локальных сметных  расчетов, 24000 руб. 00 коп. долга по оформлению расчета упущенной выгоды,  63700 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы.  

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод  

суда первой инстанции о том, что действуя разумно, предусмотрительно,  приняв участие в аукционе 20.10.2014, истец мог уменьшить убытки,  взыскиваемые в настоящем деле.  

Как правильно указал суд первой инстанции, общество ПТК  «Свердловскстройтранс» вправе требовать возмещения упущенной выгоды в  размере, не превышающем объем работ, который был выполнен ООО  «Стройспецмоитаж-2000» в рамках исполнения муниципального контракта №  0162300006913000001-0154695-01 до признания судом его недействительным.  

Согласно расчету, составленному специалистом-экспертом отдела  контроля государственного оборонного заказа УФАС по Свердловской области,  упущенная выгода по состоянию на конец декабря 2013 года составляет 853  165,05 руб. Указанный расчет (том 12 л.д. 2-3) составлен на основании актов  выполненных работ, которые были представлены Администрацией  Таборинского муниципального района в рамках исполнения ООО  «Стройспецмонтаж-2000» муниципального контракта № 01623000069130000010154695-01, по методике, использованной экспертом Завьяловым О.П.  (назначен судебным экспертом - организация ООО «Марка»).  

Данный расчет в установленном порядке истцом не оспорил,  доказательства ошибочности произведенных в нем расчетов, ошибочности  применения расчетных методов не представил (статья 65 АПК РФ).  Ошибочность определения в данном расчете сумм сметной прибыли, учитывая  ее расчет с применением базовых цен и понижающего коэффициента,  соответствующими доказательствами не подтверждена, из материалов дела, в  том числе путем соотнесения с имеющимися актами, напрямую не следует.  

С учетом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд первой инстанции  обоснованно уменьшил до суммы 4557 руб. 00 коп. - пропорционально  требованиям о взыскании упущенной выгоды в части взыскания 22500 руб. 00  коп. расходов по подготовке локальных сметных расчетов, 24000 руб. 00 коп.  долга по оформлению расчета упущенной выгоды, то есть затрат, расчет  которых был необходим истцу для обращения с иском в суд.  

Требование о взыскании 340 000 руб. 00 коп. убытков в связи с  оформлением банковской гарантии с целью участия в аукционе суд  обоснованно удовлетворил в полном объеме, поскольку несение таких убытков  находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит  

возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской  Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации,  нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать  государственные органы, органы местного самоуправления, а также  юридические лица и граждане.  

В силу части 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета  муниципального образования выступает в суде соответственно от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской  Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о  возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в  результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по  ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов  органов государственной власти, органов местного самоуправления, не  соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

Поскольку органом, причинившем вред обществу, признан  территориальный орган ФАС России, убытки, причиненные его незаконными  действиями, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной  антимонопольной службы за счет казны.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы  - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Доводы заявителей жалоб о том, что судом не исследованы  все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого  судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.  

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки  злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  

обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных  жалоб подлежат отнесению на их заявителей в соответствии с требованиями  статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года  по делу № А60-55813/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Н.В. Варакса  

Е.Ю. Муравьева