АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-11873/2019

г. Калуга

19» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО4

на основании паспорта и представителя ФИО5 по доверенности от 03.07.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А48-11873/2019,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Орловский бетон» (далее - должник, 302028, 

<

...>, комната 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО4 (далее - ответчик) убытков в размере 929 798 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 (судья Постников Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Орловский Бетон» взыскано 835 373 руб. 22 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие и размер убытков, выход ответчика за пределы разумного предпринимательского риска, отметил, что указанные в описи имущества должника материалы использовались в производственной деятельности, в связи с чем невозможно достоверно установить факт их утраты, указал, что часть поступивших в кассу спорных денежных средств была впоследствии получена самим ответчиком «под отчет», что не было учтено судами, также ответчик сослался на факт нахождения в реестре требований кредиторов должника кредиторов, входящих в одну группу с последним (97 % голосов), конечными бенефициарами данной группы являются ФИО7 и ФИО8, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат подходы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) и от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613.

В отзыве от 10.12.2022 конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отметил, что после своего увольнения ФИО4 документов учредителям не передал.

ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, пояснили, что данный спор вызван конфликтом ответчика с контролирующими должника лицами при увольнении, после чего учредители так и не назначили нового руководителя должника.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Орловский Бетон» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.06.2017.

Учредителями ООО "Орловский бетон" являлись (в настоящее время также являются участниками) ООО "Колосинвесттрейд" (генеральный директор ФИО8) и ООО "Орловская пшеница" (генеральный директор ФИО9).

ФИО4 был трудоустроен в должности генерального директора ООО "Орловский бетон" в период с 07.06.2017 по 16.10.2018. Заработная плата ответчика как генерального директора составляла 60 000 руб. в месяц. Задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период с 01.09.2018 по 06.10.2018, была взыскана в пользу ФИО4 решением Советского районного суда г. Орла от 11.09.2019, определением Орловского областного суда от 28.08.2019 по делу N 33-2510/2019.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 осуществлял выдачу себе денежных средств под отчет на основании расходных кассовых ордеров № 3 от 22.06.2018 на сумму 1 100 руб., № 4 от 30.06.2018 на сумму 163 000 руб., № 6 от 01.08.2018 на сумму 21 582 руб. 69 коп., а всего - 185 682 руб. 69 коп.

Кроме того, ФИО4 получал денежные средства от физических лиц за проданный бетон и оказанные услуги за наличный расчет в кассе организации по следующим документам ПКО N 1 от 20.06.2018 на сумму 19 400 руб. (получены от физического лица ФИО10 Александровича-оплата за бетон и услуги по доставке); ПКО N 2 от 20.06.20218 на сумму 30 025 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон и услуги по доставке); ПКО N 3 от 22.06.20218 на сумму 46 100 руб. (получено от физического лица); ПКО N 4 от 30.06.2018 на сумму 10 500 руб. (получено от физического лица ФИО11 - оплата за бетон по УПД N 116 от 02.10.2017); ПКО N 5 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО11 - оплата за бетон по УПД N 123 от 04.10.2017); ПКО N 6 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО11 - оплата за бетон по УПД N 134 от 09.10.2017); ПКО N 7 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО11 - оплата за бетон по УПД N 137 от 10.10.2017); ПКО N 8 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО11 - оплата за бетон по УПД N 140 от 11.10.2017); ПКО N 9 от 30.06.2018 на сумму 4 300 руб. (получено от физического лица ФИО11 - оплата за бетон по УПД N 154 от 20.10.2017); ПКО N 10 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО11 - оплата за бетон по УПД N 153 от 20.10.2017); ПКО N 11 от 30.06.2018 на сумму 48 000 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 159 от 20.10.2017); ПКО N 12 от 30.06.2018 на сумму 37 600 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 160 от 21.10.2017); ПКО N 13 от 30.06.2018 на сумму 17 700 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 175 от 07.11.2017); ПКО N 14 от 30.06.2018 на сумму 8 200 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 176 от 07.11.2017); ПКО N 16 от 05.07.2018 на сумму 9 600,00 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 175 от 07.11.2017); ПКО N 17 от 17.07.2018 на сумму 14 200,00 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 165 от 17.07.2018); ПКО N 18 от 20.07.2018 на сумму 5 050 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД N 169 от 20.07.2018). Всего на сумму 287 675 рублей.

Кроме того, согласно инвентаризационной описи № 1 от 17.07.2018 по стоянию на указанную дату у ООО «Орловский Бетон» имелось имущество на сумму 456 440 руб. 53 руб., однако в последующем имущество, поименованное в инвентаризационной описи, директором ФИО4 не было передано ни участникам должника, ни конкурсному управляющему.

ООО «ЛивныИнтерТехнология» 21.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орловский Бетон» и определением от 28.10.2019 данное заявление принято к производству, а определением от 16.01.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением от 12.05.2020 ООО «Орловский бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» возложено на ФИО6

Определением от 10.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Орловский бетон» утверждена ФИО6

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО «Орловский бетон» ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 32, 61.20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исключив из суммы требований денежные средства, внесенные ответчиком на счет должника в размере 94 425 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

На основании п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного закона.

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

На основании п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Делая вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что ответчик получил в кассу ООО «Орловский бетон» денежные средства от контрагентов в период с 20.06.2018 по 20.07.2018 в общей сумме 287 675 руб., а также получил из кассы на хозяйственные нужды 185 682 руб. 69 коп. в период с 22.06.2018 по 01.08.2018, однако, сведения о расходовании и движении данных средств ответчиком не представлены. На счет должника в спорный период было внесено только 94 425 руб.

В то же время, судами не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что именно полученные в кассу ООО «Орловский бетон» денежные средства  выдавались впоследствии ФИО4, в связи с чем имело место двойное взыскание с ответчика одних и тех же сумм.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании у бывшего руководителя ООО "Орловский бетон" ФИО4 бухгалтерской документации и иных документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом судами было установлено, что ФИО4 06.09.2018 подано заявление об увольнении по собственному желанию, а также принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Орловский бетон" по вопросу освобождения ФИО4 от занимаемой должности и избрания директора. Проведение собрания было назначено на 06.10.2018. Заявление от 06.09.2018 и решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Орловский бетон" было направлено в адрес участников общества заказной корреспонденцией по их юридическим адресам и ими получены. Однако внеочередное общее собрание участников ООО "Орловский бетон", назначенное на 06.10.2018, не состоялось по причине неявки участников общества.

Также ФИО4 в адрес участников ООО "Орловский бетон" было направлено уведомление об увольнении с должности директора должника с напоминанием об обязанности сообщить о смене единоличного исполнительного органа в регистрирующий орган, выдать трудовую книжку и произвести расчет.

Между тем, участники ООО "Орловский бетон" руководителя так и не избрали, о смене единоличного исполнительного органа в регистрирующий орган не сообщили.

В связи с тем, что участники должника бездействовали по вопросу внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Орловский бетон", ФИО4 в регистрирующий орган было подано 12.10.2018 заявление о недостоверности сведений о нем. Указанные сведения включены регистрирующим органом в сведения об ООО "Орловский бетон" 19.10.2018.

На дату возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Орловский бетон" (28.10.2019) ФИО4 не являлся его директором должника более года.

При этом, инвентаризационная опись № 1 от 17.07.2018 о наличии у ООО «Орловский Бетон» имущества на сумму 456 440 руб. 53 руб. была составлена за три месяца до увольнения ответчика с должности руководителя ООО "Орловский бетон".

Из указанной описи усматривается, что имущество должника составляют расходные материалы для осуществления производственной деятельности ООО «Орловский Бетон». Как пояснил ответчик, эти материалы были использованы в процессе работы должника, однако, данному доводу судами оценка дана не была, не было установлено, по какому адресу хранилось имущество, кто непосредственно осуществлял производственный процесс на предприятии с учетом пояснений ответчика о том, что в штате ООО «Орловский Бетон» числился только руководитель.

Также судами не было надлежащим образом оценено бездействие участников ООО «Орловский Бетон», которые длительное время не назначали руководителя должника, не предпринимали исчерпывающих мер (в том числе в судебном порядке) для истребования у бывшего руководителя имущества и бухгалтерской документации, для восстановления финансовых документов.

Помимо изложенного судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

ФИО4 в ходе рассмотрения различных обособленных споров по настоящему делу с его участием неоднократно пояснял, что доступа к учредительным и финансово-хозяйственным документам указанного юридического лица у него в период работы не было, так как по требованию учредителей все учредительные и финансово-хозяйственные документы общества сразу после подписи с его стороны передавались им ФИО12, которая работала в одном офисе с ФИО8 (руководитель ООО "Колосинвесттрейд"  - участника ООО "Орловский бетон") и ФИО13 В реестре требований кредиторов должника процент голосов кредиторов, входящих в одну группу с последним, составляет 97 %, заявитель по делу о банкротстве также является аффилированным с должником лицом, конечными бенефициарами данной группы являются ФИО7 и ФИО8

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Вышеуказанные разъяснения подлежат применению и в случае возложения на контролирующих должника лиц ответственности в виде убытков.

При этом, процедуры банкротства не могут иметь целью исключительно разрешение корпоративного конфликта, а должны быть направлены, в первую очередь, на удовлетворение требований независимых кредиторов.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, распределить бремя доказывания применительно к положениям действующего законодательства об ответственности в виде убытков и с учетом этого разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А48-11873/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3