АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-3808/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                              ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3808/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» о взыскании денежных средств, проведении зачета расходов по поставке ГСМ в счет расчетов за период аренды недвижимости. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автосила».

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 по паспорту, он же директор общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее – истец, ООО «Конный завод «Глушинка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – ответчик, ООО «Опт-Продукт») о взыскании 4 224 547 руб. 83 коп., в том числе:

 - 1 912 413 руб. 79 коп. долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 за период с августа 2018 года по 20 февраля 2020 года за аренду скота; 

- 63 224 руб. 04 коп. долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 за аренду техники автомобилей КАМАЗ 345143.11, государственный номер 

<

***> за период с 15.03.2018 по 30.09.2020 и автомобиля КАМАЗ 3532215, государственный номер 

<

***> за период с 15.03.2018 по 18.09.2020;

- 2 248 910 руб. долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 за период с июля 2018 года по 20.11.2019. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 (далее – ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – ООО «Автосила»).

ООО «Опт-Продукт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО «Конный завод «Глушинка» о взыскании 2 232 919, 46 руб., в том числе: 

- расходов на ремонт автомобиля КАМАЗ, государственный номер 

<

***> и автомобиля КАМАЗ, государственный номер 

<

***> в размере 664 258 руб. 35 коп.; 

- расходов на оплату электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., произведенных «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка»;

- расходов на оплату электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., произведенных «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка»;

- расходов на оплату электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., произведенных «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка»;

- расходов на поставку ГСМ для нужд ООО «Конный завод «Глушинка» в размере 878 276 руб.

Также ООО «Опт-Продукт» в рамках встречного иска заявило о проведении зачета расходов по ремонту автомобиля КАМАЗ, государственный номер 

<

***> и автомобиля КАМАЗ, государственный номер 

<

***> в сумме 549 118 руб. 56 коп. в счет расчетов за аренду КРС по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017; о проведении зачетов, в том числе: о проведении зачета расходов по оплате электроэнергии, произведенных ООО «Опт-Продукт» в период с 27.04.2018 по 17.09.2019, в сумме 690 385 руб. 11 коп. в счет расчетов за период аренды недвижимости с августа 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017; о проведении зачета расходов по поставке ГСМ в сумме 232 797 руб. 29 коп. в счет расчетов за период аренды недвижимости с августа 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017.

Встречные требования мотивированы тем, что ООО «Опт-Продукт» понесло расходы при исполнении договоров аренды скота (КРС) и недвижимости (нежилых помещений), по этой причине имеются основания для их возмещения ООО «Конный завод «Глушинка».

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Опт-Продукт» в пользу ООО «Конный завод «Глушинка» всего 2 988 527 руб. 73 коп., в том числе 1 912 413 руб. 79 коп. долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду скота, 63 224 руб. 04 коп. долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду автомобилей, 1 012 889 руб. 90 коп. долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт» всего 1 310 331 руб. 01 коп., в том числе 649 945 руб. 90 коп. долга за ремонт автомобилей, 660 385 руб. 11 коп. за оплату электроэнергии, из них 290 681 руб. 85 коп. зачел в счет оплаты арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017. В остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета окончательно суд первой инстанции взыскал с ООО «Опт-Продукт» в пользу ООО «Конный завод «Глушинка» всего 2 697 845 руб. 88 коп., в том числе 1 912 413 руб. 79 коп. за аренду скота, 722 208 руб. 05 коп. за аренду недвижимости, 63 224 руб. 04 коп. за аренду автомобилей. С ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт» взыскано 1 019 649 руб. 16 коп., в том числе 649 945 руб. 90 коп. за ремонт автомобилей, 369 703 руб. 26 коп. за оплату электроэнергии.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Опт-Продукт» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО «Опт-Продукт» о взыскании с ООО «Конный завод «Глушинка» расходов по оплате электроэнергии в размере 30 000 руб.; отказа в удовлетворении требований ООО «Опт-Продукт» о взыскании с ООО «Конный завод «Глушинка» расходов на поставку ГСМ в размере 878 276 руб.; удовлетворении требований ООО «Конный завод «Глушинка» к ООО «Опт-Продукт» о взыскании задолженности по договору аренды крупного рогатого скота (далее – КРС) от 11.05.2017 в размере 1 912 413 руб. 79 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при оценке платежа за электроэнергию судами не учтен весь комплекс отношений, сложившихся между лицом, за которое произведен платеж, плательщиком за третье лицо и лицом, получившим платеж, поскольку с учетом наличия обязательств ФИО2 перед ООО «Опт-Продукт», совершение ФИО2 платежа за ООО «Опт-Продукт» было направлено и привело к прекращению обязательств ФИО2 перед ООО «Опт-Продукт» и возникновению обязательств ООО «Конный завод «Глушинка» перед ООО «Опт-Продукт».

Также заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что материалами дела подтвержден и документально доказан факт поставки ГСМ для ООО «Конный завод «Глушинка».

Заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно удовлетворения требований ООО «Конный завод «Глушинка» к ООО «Опт-Продукт» о взыскании задолженности по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 б/н, ссылаясь на то, что с июня 2017 года по 23.05.2019 в результате выбытия и перевода животных на откорм для убоя основное дойное стадо КРС, переданное в аренду, уменьшилось с 241 головы до 167 голов, что является основанием для уменьшения арендной платы; также, по мнению подателя жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о сроке действия договора аренды скота, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды, однако ООО «Конный завод «Глушинка» от приемки арендованного имущества уклонилось.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Конный завод «Глушинка» и ПАО «Сбербанк» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика (он же третье лицо ИП ФИО2) доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» (арендодатель) и ООО «Опт-Продукт» (арендатор) заключен договор аренды скота (КРС), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащих арендодателю на праве собственности животных - крупный рогатый скот в количестве, указанном в акте приема-передачи КРС, являющемся приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 105 000 руб. в месяц. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится на основании выставляемого арендодателем счета на оплату в течение 5 банковских дней со дня его получения арендатором. 

В силу пункта 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость кормов, сырья, добавок, медикаментов, затраты на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню и иные затраты, необходимые для ухода за КРС, затраты на оплату труда обслуживающего КРС персонала. Указанные затраты арендатор несет самостоятельно. Стоимость арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, но не ранее 01.05.2018 на коэффициент инфляции, подтвержденный справкой Росстата (пункт 2.4 договора).

По соглашению сторон переданный арендатору в аренду КРС будет содержаться в помещениях животноводческого комплекса арендодателя, принадлежащих арендатору на основании договоров аренды нежилых помещений (абзац 2 пункта 3.1.7 договора).

Пунктом 4.1 установлено, что договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи КРС и действует до 31.12.2022, а при отсутствии разногласий автоматически продлевается на пять лет. 

Согласно акту приема-передачи КРС от 03.06.2017 арендодатель передал, а арендатор принял КРС дойное стадо в количестве 241 голов живой массой 1158 ц., а также молодняк на выращивание в количестве 111 голов живой массой 246 ц. в удовлетворительном состоянии.

15.06.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017, которым стороны дополнили пункт 2.1 договора абзацем: «В случае уменьшения количества дойного поголовья КРС путем естественного выбытия или возврата арендодателю арендная плата уменьшается из расчета 435 руб. 68 коп. за 1 голову». Дополнительное соглашение вступает в силу с 11.05.2017 и действует в течение всего срока действия договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017.

15.03.2018 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» заключено дополнительное соглашение № 1, которым размер арендной платы определен равным 105 000 руб. вне зависимости от выбытия скота по каким-либо причинам. Указанное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания.

24.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Конный завод «Глушинка» направил в адрес ООО «Опт-Продукт» требование о расторжении договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017, поскольку 17.05.2019 залоговый кредитор общества ПАО «Сбербанк России» потребовал в кратчайшие сроки расторгнуть договор и передать залоговых животных на хранение в ООО «Орлов». 

01.07.2019 ООО «Опт-Продукт» уведомило ООО «Конный завод «Глушинка» о согласии на расторжение договора с 24.05.2019 в части аренды животных, являющихся предметом залога банка. При этом ООО «Опт-Продукт» указало, что со стороны арендодателя, а также залогового кредитора не приняты какие-либо меры по передаче животных хранителю, следовательно, ООО «Опт-Продукт» вынуждено за счет собственных средств осуществлять хранение как непродуктивного поголовья, так и поголовья, являющегося предметом залога. Расчетная стоимость содержания одной головы в сутки, начиная с 24.05.2019, будет составлять: на откорме – 456 руб., молодняка до трех лет – 360 руб. В стоимость входят затраты на: корм, комбикорма, воду, заработную плату сотрудникам, электроэнергию, ветпрепараты, аренду, работу механизмов и техники, ГСМ, а также прочие расходы.

Арендодатель животных не забрал, на ответственное хранение в ООО «Орлов» не передал, и, полагая, что за ООО «Опт-Продукт» числится задолженность по арендным платежам за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 1 420 000 руб., обратился к арендатору с претензионным требованием, которое последним исполнено не было.

15.03.2018 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017, которым стороны дополнили объект аренды, указав, что передаче в аренду подлежит техника в количестве 15 наименований и согласовали размер арендной платы за каждую единицу техники.

По акту приема-передачи от 15.03.2018 в аренду переданы два автомобиля КАМАЗ: автомобиль КАМАЗ 345143.11, государственный номер 

<

***> и автомобиль КАМАЗ 353215, государственный номер 

<

***> два автомобиля УАЗ, НЕФАЗ, три трактора МТЗ 82-Л, два трактора МТЗ 80, два трактора К-700, три комбайна зерноуборочных. При составлении акта сторонами зафиксировано состояние автомобилей, в котором они находились на момент их передачи.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании арендной платы только за аренду автомобиля КАМАЗ 345143.11, государственный номер 

<

***> и автомобиля КАМАЗ 8 353215, государственный номер 

<

***> арендная плата установлена в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. в год без НДС, соответственно. 

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 к договору аренды КРС от 11.05.2017 стороны пункт 2 договора дополнили абзацами: «2.5 Арендная плата уплачивается арендатором по отдельным единицам техники с момента их полного восстановления, ввода в эксплуатацию (проведения ремонта, капитального ремонта, тех.осмотра). 2.6 Дата ввода в эксплуатацию является моментом начала аренды (уплаты арендной платы) и определяется после осмотра техники сторонами после окончания ремонта (основание осмотра уведомление от арендатора арендодателю об окончании ремонта техники). 2.8 Арендная плата начисляется с даты передачи техники по акту приема-передачи и вносится ежеквартально, не позднее 15 рабочих дней по истечении очередного квартала».

Пункт 3 договора стороны дополнили абзацами: «3.1.8 В случае передачи техники в неисправном состоянии осуществить за свой счет капитальный ремонт узлов и агрегатов, при этом стоимость затрат на проведение капитального ремонта не включается в арендную плату. Документально подтвержденные затраты арендатора на проведение первичного капитального ремонта арендуемой техники возмещаются арендодателем арендатору на основании выставленного счета на оплату с приложением первичных документов, подтверждающих затраты на приобретение запасных частей и проведение работ, либо вычитается из стоимости арендной платы по договору по выбору арендатора. 3.1.9 Произведенные арендатором отделимые улучшения техники являются собственностью арендатора. 3.1.10 Арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения техники. После прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений либо передать предметы, приобретенные арендатором для использования техники».

Стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с 15.03.2018 и действует в течение всего срока действия договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017.

Кроме того, 11.05.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» (арендодатель) и ООО «Опт-Продукт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений), согласно которому в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2017 и № 2 от 20.10.2017 арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее помещения), а арендатор обязался принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 1.2 договора объектами аренды являются девять нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, 4д и 4 г.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2017 № 2 арендная плата устанавливается из расчета 37 руб. за 1 кв. м арендуемых площадей в месяц. В арендную плату включаются расходы по оплате электроэнергии и водоснабжению следующих арендуемых помещений: 

- нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, инвентарный номер: 01:218:002:000045340, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045340, общей площадью 182,9 кв.м, этажность 1; 

- нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: 

<

...>, литер Д,Д1, инвентарный номер:01:218:002:000054840, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000054840, общей площадью 1175,4 кв.м, этажность 1; 

- нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, улица Новая, 4Б, литер А, инвентарный номер:01:218:002:000038060, кадастровый номер 22:19:010002:0256:01:218:002:000038060, общей площадью 1136,7 кв.м, этажность 1.

Арендная плата устанавливается из расчета 17 руб. за 1 кв.м арендуемых площадей в месяц. В арендную плату включаются расходы по оплате электроэнергии и водоснабжению следующих арендуемых помещений: 

- нежилое строение (зерносклад), металлический, расположенное по адресу: 

<

...>, 10 метров на юго-восток от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 1000 кв.м, этажность 1; 

- нежилое строение (зерносклад), металлический, расположенное по адресу: 

<

...>, 40 метров на юго-восток от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 1000 кв.м, этажность 1; 

- нежилое строение (зерносклад), кирпичный, расположенное по адресу: 

<

...>, 80 метров на юго-восток от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 600 кв.м, этажность 1; 

- сооружение ЗАВ-20, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:19:010002:316, общей площадью 73,5 кв.м, этажность 1.

Имущество принято арендатором от арендодателя по актам приема-передачи 03.06.2017, 15.03.2018, 02.06.2017, 18.10.2017, 20.10.2017.

01.08.2018 заключено дополнительное соглашение б/н к договору аренды нежилых помещений от 11.05.2017, которым стороны пункт 5.1 изложили в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается из расчета 21 руб. за 1 кв.м. следующих арендуемых помещений в месяц, без НДС: 

1) нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, инвентарный номер: 01:218:002:000045340, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045340, общей площадью 182,9 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи от 02.06.2017 № 3; 

2) нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: 

<

...>, литер Д, Д1, инвентарный номер: 01:218:002:000054840, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000054840, общей площадью 1175,4 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи  от 02.06.2017 № 2;

3) нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: Алтайский край, Косихинский район, село Глушинка, улица Новая, 4Б, литер А, инвентарный номер 01:218:002:000038060, кадастровый номер 22:19:010002:0256:01:218:002:000038060, общей площадью 1136,7 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи от 02.06.2017 № 4. 

Арендная плата устанавливается из расчета 17 руб. за 1 кв.м. следующего арендуемого помещения в месяц, без НДС: сооружение ЗАВ-20, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:19:010002:316, общей площадью 73,5 кв.м, этажность 1.

Указывая, что обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды скота (КРС) от 11.05.2017, недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 309, 310 410, 431, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031 по делу № А41-75367/2018, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере за аренду скота и автомобилей, подтверждении задолженности по аренде недвижимости.

Также при вынесении обжалуемых судебных актов судами установлена задолженность истца перед ответчиком за ремонт автомобилей, расходы на оплату электроэнергии и отсутствие задолженности на поставку ГСМ, поскольку поставка ГСМ не имеет отношения к проведению ООО «Опт-Продукт» очистки территории и помещений, принятых в аренду, тогда как в рассматриваемом случае именно арендатор обязан привести переданное ему помещение в надлежащее состояние.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в пределах доводов кассационной жалобы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Судами установлено, что в период с 01 марта 2018 года по 15 марта 2018 года действовала редакция договора аренды скота, предусматривающего уменьшение размера арендной платы с учетом выбытия поголовья из расчета 435 руб. 68 коп. за 1 голову. 

В период с 15 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года действовал договор аренды скота в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 № 1, которым размер арендной платы определен равным 105 000 руб. вне зависимости от выбытия скота по каким-либо причинам. 

По расчету истца, задолженность по арендной плате по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за период с 01.08.2018 по 20.02.2020 составила 1 912 413 руб. 79 коп., наличие которой не опровергнуто. 

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу № А03-15127/2018 с ответчика была взыскана задолженность по спорному договору за предыдущий период.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета при определении арендной платы выбытия КРС рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 15.03.2018, размер арендной платы определен равным 105 000 руб. вне зависимости от выбытия скота по каким-либо причинам. 

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит задолженность только за период по 23.05.2019 судом кассационной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены в договоре аренды. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ). 

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Из содержания судебных актов по делу № А03-3932/2019 не следует, что в рамках указанного дела рассматривались вопросы, связанные с перепиской по вопросу о прекращении договора и возврату КРС, в связи с чем преюдициального значения они не имеют. 

В рамках настоящего дела представлены требования ПАО «Сбербанк» России от 23.05.2019, уведомление конкурсного управляющего истца от 24.05.2019 о расторжении договора, уведомление ООО «Опт-Продукт» о согласии на расторжение договора, повторное уведомление от 01.07.2019.

Вместе с тем, указание на готовность передать животных арендодателю, изложенная в материалах переписки, не является достаточным для вывода о том, что арендатором предприняты все возможные меры по возврату арендованного имущества и имело место уклонение арендодателя, находящегося в процедуре банкротства, поскольку доказательств этого не представлено, фактически арендуемое имущество не возращено, КРС продолжал находиться в пользовании арендатора. 

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что вследствие нахождения КРС в распоряжении ответчика, извлечения последним полезных свойств данного имущества в своих предпринимательских целях, оснований для освобождения ООО «Опт-Продукт» от внесения арендных платежей не имелось. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик не представил доказательств возврата арендуемого имущества, равно как и доказательств того, что арендодатель по своей вине уклонялся от подписания акта. 

Доказательств фактического прекращения арендных отношений между сторонами, в том числе с 23.05.2019, вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Помимо этого, во встречном иске ООО «Опт-Продукт» заявлено требование о взыскании с ООО «Конный завод «Глушинка» денежных средств, оплаченных ООО «Опт-Продукт» в адрес АО «Алтайэнергосбыт» в размере 690 385 руб. 11 коп. за электроэнергию, из которых 472 703 руб. 26 коп. оплачено за ООО «Конный завод «Глушинка» и 217 681 руб. 85 коп. оплачено непосредственно за электроэнергию, поставленную в ООО «Опт-Продукт».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Конный завод «Глушинка» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 № 5139, номер которого дополнительным соглашением от 01.08.2016 изменен на № 22060351005206. По условиям указанного договора АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии по следующим точкам поставки: № 1. Скважина, улица Новая 4И; № 2. Стройцех, улица Новая 4Е; № 3. Контора, улица Новая, 4; № 4. Мастерская, улица Новая, 4Ж, № 5. Пожарное депо, улица Новая, 4З; № 6. Заправка, улица Новая, 4К; № 7. ЗАВ-40 улица Новая,4Г, № 8. ЗАВ-20 улица Новая, 4В; №9. Молочно-товарная ферма (коровник), улица Новая, 4Б-1, №10. Конюшня, улица Алтайская, 58. 

Впоследствии после введения в отношении ООО «Конный завод «Глушинка» процедуры банкротства договор энергоснабжения не был расторгнут, но в него вносились изменения.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 из договора от 01.08.2016 № 22060351005206 исключена точка поставки № 9-МТФ (коровник), 

<

...> 4Б-1. 

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 к договору от 01.08.2016 № 22060351005206 с 01.08.2019 исключены точки поставки: № 1.Скважина, улица Новая 4И; № 4. Мастерская, улица Новая, 4Ж; № 7. ЗАВ-40 улица Новая, 4Г; № 8. ЗАВ-20 улица Новая, 4В. 

Дополнительным соглашением от 08.10.2019 к договору от 01.08.2016 № 22060351005206 с 25.10.2019 исключена точка поставки № 10. Конюшня, улица Алтайская, 58. 

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 22060351005206 действовал в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2018, от 23.08.2019, от 08.10.2019.

После исключения из договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 22060351005206 дополнительным соглашением от 17.05.2018 точки поставки № 9- МТФ (коровник), 

<

...> 4Б-1, в этот же день в отношении этой точки поставки заключен договор энергоснабжения № 22060351022313 с ООО «Опт-Продукт».

В соответствии с договором аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 б/н, заключенным между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт», стоимость потребленной электроэнергии МТФ (коровник) включается в стоимость арендной платы. Между тем с 17.05.2018 расходы по оплате электроэнергии в отношении поставки МТФ (коровник), 

<

...> 4Б-1, несло ООО «Опт-Продукт». 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору аренды б/н от 11.05.2017 стоимость потребленной электроэнергии в отношении арендуемых объектов в стоимость арендной платы не включается и оплачивается арендатором самостоятельно.

В период с 17.05.2018 по 31.07.2018 затраты за потребление электроэнергии составили 217 681 руб. 85 коп. и были оплачены ООО «Опт-Продукт».

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплаченная обществом в период до 01.08.2018 стоимость электроэнергии в размере 217 681 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт», на эту сумму должен быть уменьшен размер арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 и на эту сумму должен быть произведен зачет.

За период с 27.04.2018 по 17.09.2019 ООО «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка» было оплачено за потребление электроэнергии 442 703,26 руб. со ссылками на договор от 01.08.2016 № 5206. Согласно информации, предоставленной ОАО «Алтайэнергосбыт», за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года поставка электроэнергии в ООО «Конный завод «Глушинка» осуществлялась на объекты: скважина, конюшня, ЗАВ-40, мастерская, которые в аренду ООО «Опт-Продукт» не передавались.

Поскольку ООО «Опт-Продукт» произвело оплату 442 703,26 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Конный завод «Глушинка» перед АО «Алтайэнергосбыт» по действующему договору энергоснабжения от 01.03.2011 № 22060351005206 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, о чем свидетельствуют назначения платежа в платежных поручениях, суды сделали правильный вывод о необходимости взыскания с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт» оплаченных денежных средств.

Доводы ответчика в кассационной жалобе относительно оплаты электроэнергии платежным поручением от 29.06.2018 № 55 на сумму 30 000 руб. подлежат отклонению, поскольку, как следует из платежного поручения, лицом, исполнившим обязательство за ООО «Конный завод «Глушинка», является глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2. Сведений о том, что оплата произведена за ООО «Опт-Продукт» платежное поручение не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Суды установили, что ответчик не представил документы, во исполнение которых произошла перемена лиц в обязательстве.

Поручение ООО «Опт-Продукт» от 28.06.2018, адресованное ФИО2, об оплате за электроэнергию, поставленную в мае 2018 года в ООО «Конный завод «Глушинка» в счет предоставленного договора займа, правого значения не имеет, поскольку не изменяет плательщика и не является основанием для перемены лиц в обязательстве в силу статьи 382 ГК РФ.

Ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость оценки судами всего комплекса гражданско-правовых отношений, сложившихся как между истцом и ответчиком, так и между указанными лицами и третьим лицом, ответчик не представил в материалы дела ни договор займа, в счет исполнения обязательств по которому ИП ФИО2 оплатил поставку электрической энергии, ни платежные документы, подтверждающие наличие заемных отношений.

При таких обстоятельствах суды на законном основании не усмотрели правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Опт-Продукт» денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 

Относительно расходов на поставку ГСМ судами сделаны обоснованные выводы о том, что поставка ГСМ не имеет отношения к проведению ООО «Опт-Продукт» очистки территории и помещений, принятых в аренду. Более того, акт приема-передачи недвижимости от 02.06.2017 в отношении коровника закрепляет обязанность именно арендатора привести переданное ему помещение в надлежащее состояние. Какой-либо информации об изменениях данной договоренности в материалах дела не имеется.

Как следует из отчета и пояснений конкурсного управляющего ООО «Конный завод «Глушинка», данная операция не нашла своего подтверждения в бухгалтерском учете должника, на УПД отсутствует фамилия, имя и отчество лица, подписавшего спорные УПД. В ООО «Конный завод «Глушинка» отсутствовала необходимость в приобретении и расходовании такого количества ГСМ, поскольку все работники хозяйства были уволены, обработка полей на технике не осуществлялась, сельскохозяйственные угодья переданы в аренду, в том числе ИП ФИО2, который является руководителем ООО «Опт-Продукт».

Наличие подобных возражений в рассматриваемой ситуации предопределяет необходимость применения в отношении заявленных требований повышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

Поскольку истец находится в процедуре банкротства, на ответчике лежит обязанность доказать необходимость приобретения и расходования ГСМ для очистки территории и помещений, принятых в аренду.

Очевидно, что отсутствие претензий со стороны контрагента по сделке, в особенности при «дружественности» сторон, что установлено судами, и на что по сути ссылается сам податель жалобы, не опровергает утверждения конкурсного управляющего истца о мнимом характере сделки, поскольку мнимый договор может исполняться сторонами для вида при внешне безупречном оформлении документов и отсутствии претензий друг к другу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Поскольку ООО «Опт-Продукт» доказательств, раскрывающих суду экономическую целесообразность совершенных сделок, включая данные о наличии у истца производственной необходимости, производственных мощностей, трудовых ресурсов для хранения и последующего использования либо реализации третьим лицам данного товара, финансовой возможности приобретения истцом ГСМ в указанном объеме и иных обстоятельств, подтверждающих реальность поставки ГСМ, в материалы дела не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного требования на оплату расходов на поставку ГСМ.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций фактически определив итоговое сальдо взаимных обязательств сторон спора, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска ООО «Конный завод «Глушинка» и частичном удовлетворении встречного иска ООО «Опт-Продукт».

 Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

При принятии кассационной жалобы к производству ООО «Опт-Продукт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            ФИО1