﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16310/2020-ГК

г. Пермь

16 марта 2021 года

Дело № А60-24511/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МИНГОСИМУЩЕСТВА Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2020 года по делу № А60-24511/2020         

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «Поликонтинент» (ИНН 6662026019, ОГРН 1036604387170) 

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция МИНГОСИМУЩЕСТВА Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) 

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и коммунальные услуги,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция МИНГОСИМУЩЕСТВА Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к закрытому акционерному обществу «Поликонтинент» (ИНН 6662026019, ОГРН 1036604387170) 

о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания в форме протокола от 15.11.2017 в полном объеме,

установил:

закрытое акционерное общество «Поликонтинент» (далее – общество «Поликонтинент», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция  Мингосимущества Свердловской области» (далее – предприятие «Распорядительная дирекция МИНГОСИМУЩЕСТВА Свердловской области», ответчик) о взыскании 430 594 руб. 80 коп. задолженности по коммунальным услугам, 1 694 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2020 по 15.04.2020, с последующим начислением процентов, начиная с 16.04.2020, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства.

  Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 63/Народной Воли 56, в форме протокола от 15.11.2017 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой необоснованно отказано в удовлетворении  встречного иска, полагает, что заявление подлежало прекращению как неподведомственное арбитражному суду. Надлежащим ответчиком по встречному иску должна быть Санникова А.Д., а не общество «Поликонтинент».  Апеллянт полагает, что решение  собрания, оформленное протоколом от 15.11.2017 ничтожно, поскольку к протоколу не приложены листы голосования по вопросам повестки дня, в том числе вопрос об утверждении истца в качестве управляющей компании, вопрос об утверждении размера тарифов по содержанию и коммунальному обслуживанию. 

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество «Поликонтинент» осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 63/Народной Воли, 56, на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.11.2017.

Предприятие «Распорядительная дирекция МИНГОСИМУЩЕСТВА Свердловской области» владеет на праве хозяйственного ведения помещениями общей площадью 219,8 кв.м. в указанном нежилом здании.

Руководствуясь указанным выше решением, а также договором с собственником (Санниковой А.Д.), истец как управляющая компания осуществляет весь комплекс работ, необходимых для поддержания здания в соответствующем техническом и санитарном состоянии. 

Кроме того, обществом «Поликонтинент» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых осуществляется поставка коммунальных услуг во все помещения здания, включая площади, принадлежащие  ответчику.

Прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями  ответчик не заключал, что не оспаривается.

Протоколом общего собрания установлен тариф в размере 200 руб. за кв. метр на содержание и обслуживание здания, а также методика определения платы за поставку коммунальных услуг - пропорционально принадлежащим собственнику площадям.

За период с апреля по декабрь 2019 года ответчику истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту здания, а также предоставлены коммунальные услуги на общую сумму 430 594 руб. 80 коп., не оплаченные по настоящее время, при этом, претензий по количеству и качеству оказанных услуг к обществу «Поликонтинент»,  ответчиком не предъявлялось.

Факт осуществления расходов по предоставлению коммунальных услуг, содержанию имущества подтверждается договорами с поставщиками коммунальных ресурсов, актами выполненных работ. Копии   актов направлялись ответчику в качестве приложения к счетам на оплату коммунальных расходов, что, подтверждается представленным в материалы дела  письмом от 11.03.2020.

С учетом разумных сроков (ст. 314 ГК РФ) оплата должна была быть произведена ответчиком до 23.03.2020. До настоящего времени ответчиком счета не оплачены.

Неисполнение обязательства по оплате услуг истца и коммунальных услуг в спорный период послужило основанием для обращения  общества «Поликонтинент» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, в силу  следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. Статья 295 ГК РФ определяет пределы полномочий собственника имущества, переданного в хозяйственное ведение, относительно данного имущества. С учетом указанных норм права можно сделать вывод о наличии у ответчика, которому часть спорного нежилого здания принадлежит на праве хозяйственного ведения, обязанности несения расходов, как по содержанию помещения, так и по содержанию общего имущества, пропорционально площади принадлежащего помещения.

В силу п. 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Истцом произведен расчет платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в спорный период на сумму 430 594 руб. 80 коп.

При этом стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании установленного в протоколе общего собрания собственников здания от 15.11.2017 тарифа на содержание здание в размере 200 руб., методика расчета которого, вопреки доводам заявителя жалобы, содержится в приложении в этому протоколу. 

Факт оказания услуг в заявленный период подтвержден имеющимися в материалах дела договорами на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, этот факт ответчиком документально не опровергнут, доказательства предоставления этих услуг иным лицом не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата предоставленных в период с апреля по декабрь 2019 года услуг по управлению, эксплуатации и обслуживанию спорного здания, а также расходов по оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции первоначальный иск обоснованно удовлетворен.

Согласно доводам ответчика, при расчете платы за тепловую энергию, из его площадей необходимо исключить неотапливаемые помещения площадью 23,1 кв.м. 

Суд первой инстанции, отклоняя  указанный довод ответчика, обоснованно признал его ошибочным. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общедомовое потребление теплоэнергии на основании решения общего собрания собственников от 15.11.2017 рассчитывается как объем тепла затраченный на отопление здания, который распределяется между всеми собственниками пропорционально их площади в собственности.

При применении вышеуказанной методики не имеет значение, сколько помещений из принадлежащих каждому собственнику, являются отапливаемыми/неотапливаемыми.

Расчет платы за тепловую энергию истец производит ежемесячно на основании данных из акта поданной-принятой тепловой энергии, выставляемого теплоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс».

В хозяйственном ведении предприятия «Распорядительная дирекция МИНГОСИМУЩЕСТВА»  находятся помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 63/3, общей площадью 219,8 кв.м., и  соответственно для расчета должна приниматься площадь 219,8 кв.м.

Согласно пункту 6 Правил 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях». Поэтому заявления о наличии или отсутствии в конкретном помещении теплопотребляющих устройств несостоятельны, так как теплопотребляющей установкой является вся внутридомовая система отопления дома, предназначенная для обеспечения нормативной температуры воздуха во всех помещениях дома. Коммунальная услуга по отоплению является особым видом коммунальной услуги, важнейшее отличие этой коммунальной услуги от других заключается в отсутствии конкретной точки потребления услуги.

Поскольку тепло передается от более нагретого тела к менее нагретому, из указанных обстоятельств следует, что между помещениями дома идет постоянный теплообмен, в том числе помещения, вообще не оборудованные источниками тепла, не оборудованные хоть какими-то элементами внутридомовой системы отопления, все равно получают тепло из других помещений дома - как через стены и перегородки, так и с нагретыми воздушными массами через отверстия и неплотности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25.04.2018 № АКПИ18-146, предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Положения пункта 2 приложения 2 Правил № 354 не предусматривают возможности исключения из общей площади помещений МКД, площадей отдельных помещений, даже если они не оборудованы обогревающими элементами, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости всего объема потребленной МКД тепловой энергии, в расчет должна быть включена и площадь помещения, принадлежащего ответчику.

Следовательно, требование ресурсоснабжающей организации об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является правомерным, а довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате отпущенного коммунального ресурса отклоняется судом, как противоречащий требованиям действующего законодательства. 

Согласно акту осмотра нежилых помещений № 4,6,7, подвала по адресу: 620026, город Екатеринбург, ул. Р.Люксембург, 63/3, составленного 16.01.2020 представителями предприятия «Распорядительная дирекция МИНГОСИМУЩЕСТВА» совместно с директором общества «Поликонтинент» Костаревым А.Г.,  только в помещении № 7, площадью 3,8 кв.м. не установлены приборы отопления, указанное помещение обогревается за счет отопления соседних помещений, так как является проходным в них.

Таким образом, факт обеспечения истцом в спорный период помещений ответчика коммунальными услугами подтвержден материалами дела (иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано), так, в частности в материалы дела не представлены акты не предоставления (некачественного предоставления) соответствующих услуг, доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, судом первой инстанции правомерно также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 694,14 руб. за период с 23.03.2020 по 15.04.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 63/Народной Воли 56, в форме протокола от 15.11.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что к протоколу от 15.11.2017 не приложены листы  голосования по вопросам повестки дня, а именно вопрос об утверждении истца в качестве управляющей компании, об утверждении размера тарифов по содержанию и коммунальному обслуживанию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные вопросы включены в повестку дня сообщением от 27.10.2017 о проведении общего собрания собственников помещений нежилого здания, а также содержанием протокола от 15.11.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел встречное исковое заявление, а не прекратил производство по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Принимая во внимание существо спора и его субъектный состав, оснований для вывода о  том, что спор по встречному иску рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о компетенции арбитражных судов, установленных главой  4 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Апеллянт как истец по встречному иску, реализуя право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных интересов в порядке пункта 1 статьи 4 АПК РФ путем предъявления встречного иска, определил ответчика, к которому предъявил свои требования.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), при этом в функции арбитражного суда по осуществлению правосудия не входит отыскание лиц, ответственных за предполагаемое нарушение прав заявителей,  и их вовлечение в судебное разбирательство.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года по делу № А60-24511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский