ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-5864/2021

г. Самара

05 сентября 2023 года

11АП-12377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2023,

                  ФИО3 по доверенности от 25.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов в рамках дела №А55-5864/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР", 

о взыскании

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «РЫНОК-АГРО»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" 3 011 638 руб. 38 коп., из них: 2 253 661 руб. 50 коп. - стоимость ремонта помещений; 494 420 руб. -стоимость арендной платы за январь-февраль 2021 года и 263 556 руб. 88 коп. - сумма неустойки.

До вынесения судебного акта по делу истец с учетом выводов экспертного заключения уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" 2 404 268 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" взыскана стоимость ремонта помещений в размере 1 595 567 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 254 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3 047 руб., уплаченная платежным поручением от 01.03.2021 № 50.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" и общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А55-5864/2021 оставлены без изменений, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" расходы на оплату услуг представителя в размере 247 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН ИНТЕРЬЕР" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 115 570 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указал на то, что ООО «ТК «Калина» и ООО «Рынок-Агро» 08.02.2021 был заключен договор оказания услуг № 4/1, в соответствии с которым ООО «Рынок-Агро» оказало истцу юридические услуги, связанные со взысканием стоимости ремонта помещений, арендной платы и суммы неустойки по договору аренды № 04/20 от 01.05.2020, заключенного между ООО «Эталон Интерьер» и ООО «ТК «Калина».

ООО «Рынок-Агро» оказало ООО «ТК «Калина» юридические услуги, а ООО «ТК «Калина» их оплатило. Услуги непосредственно оказывали работники ООО «Рынок-Агро».

Таким образом, при рассмотрении дела № А55-5864/2021 истец (ООО «ТК «Калина») понес расходы по оплате услуг представителя в размере 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей, что подтверждается договором № 4/1 от 08.02.2021, дополнительным соглашением № 1 от 26.05.2022 к договору № 4/1 от 08.02.2021, дополнительным соглашением № 2 от 25.07.2022 к договору № 4/1 от 08.02.2021, актом оказанных услуг от 29.04.2022, актом оказанных услуг от 21.07.2022, актом оказанных услуг от 08.11.2022, платежными поручениями № 292 от 07.12.2022, № 310 от 21.12.2022.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что из представленных материалов следует, что договор возмездного оказания юридических услуг заключен между ООО «Торговый комплекс «Калина» в лице директора ФИО4. и ООО «Рынок-Агро» в лице директора ФИО4. Фактически и юридически две вышеуказанные организации принадлежат одному и тому гражданину - ФИО4. И от ООО «Торговьш комплекс «Калина», и от ООО «Рынок-Агро» был один и тот же представитель: сначала ФИО5, а затем ФИО2. Юрист не выступал отдельно от имени ООО «ТК Калина» и отдельно от ООО «Рынок-Агро», представитель выступал всегда лишь от одной организации, а от второй - поддерживал ранее сказанное. Позиция ООО «ТК Калина» и ООО «Рынок-Агро» на всех судебных заседаниях были идентичны друг другу, представитель ООО «Рынок-Агро» будучи одновременно представителем и ООО «ТК Калина», не производил каких-либо дополнительных ни временных, ни трудозатрат.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг и всех заключенных к нему дополнительных соглашений, ООО «Торговый комплекс «Калина» поручает Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» (а не ФИО5 и ФИО2) оказать Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Калина» юридические услуги, значит интересы ООО «ТК «Калина», по мнению ответчика, должно было представлять именно ООО «Рынок-Агро», однако доверенность ООО «Торговый комплекс «Калина» оформляет не на ООО «Рынок-Агро», а непосредственно на физических лиц - ФИО5 и ФИО2, с которыми каких-либо правоотношений не имеет. Договор так же не содержит информации, что ООО «Рынок-Агро» поручает исполнение настоящего договора ФИО5 и/или ФИО2 При этом каких-либо документов, подтверждающих правомерность поручения Обществом с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» своим штатным юристам представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Калина» заявителем не представлено. Не представлено так же доказательств того, что должностной инструкцией юриста ООО «Рынок-Агро» предусмотрены обязанности представлять интересы каких-либо иных организаций, поскольку ООО «Рынок-Агро» не является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг различным физическим и юридическим лицам. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, у ООО «Рынок-Агро» отсутствует ОКВЭД, позволяющий осуществлять деятельность в области права, соответственно, ООО «Рынок-Агро» не в праве представлять интересы ООО «ТК «Калина» в судах. Кроме того, отсутствие у ООО «ТК «Калина» штатного юриста документально не подтверждено. Вероятнее всего, как указал ответчик, юристы, работающие в ООО «Рынок-Агро» по основному месту работы, так же осуществляют трудовую деятельность и в ООО «ТК Калина» по совместительству.

Кроме того, ответчик указал на необходимость обратить внимание на дату заключения договора - 08 февраля 2021 года, и дату оплаты по договору - 07 и 21 декабря 2022 года. «Оплаты» произведены только после того, как ООО «Эталон Интерьер» были исчерпаны все предусмотренные возможности по обжалованию постановленных судебных актов. Прослеживается явная привязка оплаты по договору к результатам судебных процессов. Применительно к договору на оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством, Конституционный суд РФ разъяснил, что участники оборота не вправе ставить оплату услуг исполнителя в зависимость от результата, вынесенного в пользу заказчика судебного решения. Уверены, что если бы решение было бы полностью отказное, то и никаких «проплат» со стороны ООО «ТК «Калина» в пользу ООО «Рынок-Агро» и не последовало бы. На лицо явная притворность заключения указанного в заявлении договора оказания юридических услуг и дополнительных соглашений, так как они заключены исключительно с целью незаконного обогащения ООО «ТК «Калина» и причинения ущерба ООО «Эталон Интерьер», что в соответствии со ст, 10 ГК РФ является злоупотреблением права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представленный договор возмездного оказания юридических услуг заключен между двумя аффилированными лицами. В соответствии с действующим законодательством РФ аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, являясь взаимозависимыми лицами, ООО «ТК «Калина» и ООО «Рынок-Агро» могут заключать для вида какие угодно договоры и производить для вида какие угодно платежи, при этом вернуть их спустя какое-то время, как ошибочно перечисленные.

Кроме того, ответчик указал, что стоимость услуг, указанная в договоре оказания услуг и всех дальнейших дополнительных соглашениях, является явно завышенной. При этом требования ООО «ТК «Калина» были удовлетворены частично (заявлено: 3 011 638 руб., удовлетворено: 1 595 567 руб.). Ссылка на тарифы, утвержденные Решением Совета ПАСО, не имеет юридического значения, так как ООО «Рынок-Агро» не является адвокатским кабинетом и даже не является лицом, профессионально оказывающим юридические услуги населению и/или иным юридическим лицам. ООО «Рынок-Агро», заплатив своему штатному юристу должностной оклад в размере 13 895 руб., продает его услуги Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Калина» за 247 000 руб.

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд первой инстанции согласился с представленными истцом возражениями, исходя из следующего.

Довод ООО «Эталон Интерьер» о том, что представители ФИО5 и ФИО2 не выступали отдельно от имени ООО «ТК «Калина» и отдельно от ООО «Рынок-Агро» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из судебных актов, представители ООО «ТК «Калина» (ФИО5, ФИО2, ФИО3) принимали участие в судебных заседаниях и в судебных заседаниях поддерживали исковые требования ООО «ТК «Калина», давали устные пояснения, а третье лицо (ООО «Рынок-Агро») подержало позицию письменно в отзыве (абз. 3 лист 2 решения), устных пояснений не давало.

Таким образом, довод ООО «Эталон Интерьер» о том, что представители ФИО5 и ФИО2 не выступали от имени ООО «ТК «Калина» не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит текстам судебных актов, принятых по делу.

Довод ответчика (ООО «Эталон Интерьер») о том, что ООО «ТК «Калина» не должно было выдавать доверенности представителям (ФИО5 и ФИО2), а должно было выдать доверенность ООО «Рынок-Агро», является несостоятельным.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 61 АПК РФ лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (п. 4). Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (п. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Истец (ООО «ТК «Калина») выдал ФИО5 и ФИО2 доверенности на ведение дела в арбитражном суде, доверенности подписаны руководителем (директором) ООО «ТК «Калина» и скреплены печатью организации. Выданные доверенности соответствуют требованиям ст. 61 АПК РФ и ст. 1 85.1 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанный довод ООО «Эталон Интерьер» противоречит ст. 61 АПК РФ и ст. 185.1 ГКРФ.

Довод ООО «Эталон Интерьер» о том, что ООО «Рынок-Агро» не вправе представлять интересы ООО «ТК «Калина» в судах, т.к. не является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, у него отсутствует ОКВЭД, позволяющий осуществлять деятельность в области права, является несостоятельным.

Согласно подходам, существующим в судебно-арбитражной практике, присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации (письмо ФНС России от 03.09.2020 г. № ЕД-17-14/244@).

Таким образом, отсутствие у ООО «Рынок-Агро» соответствующего кода ОКВЭД не лишает его права оказывать юридические услуги.

Довод ООО «Эталон Интерьер» о том, что юристы ООО «Рынок-Агро» осуществляют трудовую деятельность в ООО «ТК «Калина» по совместительству, не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Основным местом работы представителей ООО «ТК «Калина» (ФИО5, ФИО2, ФИО3) является ООО «Рынок-Агро», по совместительству в ООО «ТК «Калина» они не работают, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности (форма СТД-Р) и штатным расписанием. В штатном расписании ООО «ТК «Калина» отсутствует должность юриста.

Довод ООО «Эталон Интерьер» о том, что оплата по договору привязана к результату судебных процессов, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит условиям договора оказания юридических услуг № 4/1 от 08.02.2021 г.

В соответствии с п. 3.5 договора стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, не зависит от результатов рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод ООО «Эталон Интерьер» о притворности заключенного договора несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом.

ООО «Эталон Интерьер» не указало, какую другую сделку прикрывает договор оказания юридических услуг № 4/1 от 08.02.2021 г. Заключенный между ООО «ТК «Калина» и ООО «Рынок-Агро» договор № 4/1 от 08.02.2021 г. не является притворной сделкой, поскольку договор исполнен сторонами в полном объеме, стоимость услуг соответствует рыночной.

Довод ООО «Эталон Интерьер» о том, что ООО «ТК «Калина» и ООО «Рынок-Агро» являются аффилированными, взаимозависимыми лицами и договор оказания юридических услуг № 4/1 от 08.02.2021 г. заключен для вида (т.е. является мнимой сделкой) является несостоятельным.

Законодательство РФ не запрещает заключение сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. При этом ФНС вправе проверить сделку между взаимозависимыми лицами и может оштрафовать участников и доначислить налог для его плательщика, если посчитает, что база по нему была безосновательно уменьшена. Признание участников сделки взаимозависимыми осуществляется исключительно в налоговых целях.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (т.е. мнимая сделка фактически сторонами не исполняется).

Договор оказания юридических услуг № 4/1 от 08.02.2021 не является мнимой сделкой, поскольку реально исполнен и создал для сторон правовые последствия (исполнитель оказал услуги, а заказчик оказанные услуги оплатил).

Судом первой инстанции был направлен запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской о предоставлении сведения об отчислениях ООО "Торговый комплекс "Калина" (ИНН 

<

***>) в отношении следующих сотрудников: ФИО5 и ФИО2

На запрос суда получен ответ о том, что среди сотрудников страхователя ООО "Торговый комплекс "Калина" (ИНН 

<

***>) ФИО5 и ФИО2 не значатся (не значились).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал доводы ответчика несостоятельными, а требования истца обоснованными документально и соответствующими обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о чрезмерности стоимости заявленных услуг.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая представленные и подготовленные представителем истца документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и признал разумным возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб., исходя при этом из следующего: участие в судебных заседаниях - 84 000 руб. (12 заседаний, в которых участвовал представитель истца, х 7 000 руб.); составление искового заявления - 10 000 руб.; составление ходатайств, пояснений, возражений к отзыву - 20 000 руб.; оказание услуг в апелляционной инстанции - 25 000 руб. и оказание услуг в кассационной инстанции - 35 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оказание юридических услуг на основании ст. 110 АПК Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 115 570 руб. 80 коп. (66,42% от признанной судом обоснованной ко взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг - 174 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о неосновательном снижении размера судебных расходов, судом не принимаются.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Судом было учтено, что сама по себе договорная стоимость услуг не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. Согласованная клиентом с исполнителем цена на услуги не влечет безусловного ее признания разумной при оценке выплаченных сумм в качестве возмещаемых судебных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применили вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещение ответчиком истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении принципа пропорциональности распределения судебных расходов к расходам истца, которые он понес при рассмотрении жалоб ответчика, судом не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом также была подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу №А55-5864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                 В.А. Копункин