АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35820/2023

г. Краснодар

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2021), в отсутствие ответчика – администрации города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А53-35820/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Батайска (далее – администрация) о взыскании 791 198 рублей 10 копеек ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Решением суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт причинения вреда подтвержден материалами дела, вред возник по причине противоправного бездействия администрации, в связи с чем подлежит возмещению.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах. Истец, выявив факт навала отходов производства и потребления на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не представил, сведений о лицах, осуществивших загрязнение указанного земельного участка; администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что в адрес управления поступило первичное донесение общественного инспектора по охране окружающей среды ФИО2 о выявленном факте нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления на территории города Батайска от 28.06.2023 № ОГ7381. По итогам рассмотрения названного донесения администрации объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.07.2023 № 02-05-06/5393.

14 июля 2023 года управление совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в рамках федерального государственного экологического надзора провело выездное обследование территории по адресу Ростовская область, г. Батайск, мкр. Солнечный (координаты точки, находящейся в границах земельного участка 47.137555, 39.777048), в результате которого выявило несанкционированное размещение отходов производства и потребления: твердые коммунальные отходы, строительные смешанные отходы, обрезь деревьев, отработанные автомобильные шины и другое на общей площади 233 кв. м.

14 июля 2023 года по итогам выездного обследования составлены акт выездного обследования № 0096/05/6778/358-КНД/2023, протокол осмотра от 14.07.2023 № 1 /358-КНД и фототаблица. В ходе названного обследования специалисты государственной аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» отобрали пробы отходов и почв.

В соответствии с экспертным заключением от 26.07.2023 № 136 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения федерального государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, протоколам отбора проб отходов от 14.07.2023 № 2330/11-23-371, 2340/11-23-371, 2350/11-23-371, 2360/11-23-371, 2370/11-23-371 на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Батайск, мкр. Солнечный, складированы следующие виды отходов:

отход V класса опасности «ТКО», индекс токсичности «Т» – 18,2 (пробная площадка № 1, координаты: 47°8'14.536" с.ш., 39046'37.527" в.д.);

отход V класса опасности «Обрезь деревьев», индекс токсичности «Т» – 9,2 (пробная площадка № 2, координаты: 47°8' 14.754" с.ш., 39°46'37.528" в.д.);

отход IV класса опасности «Строительные отходы», индекс токсичности «Т» – 31,3 (пробная площадка № 3, координаты: 47°8'15.040" с.ш., 39°46'37.298" в.д.);

отход IV класса опасности «Отработанная автомобильная шина», индекс токсичности «Т» – 26,7 (пробная площадка № 4, координаты: 47°8'15.149" с.ш., 39°46'36.915" в.д.);

отход IV класса опасности «ТКО», индекс токсичности «Т» – 27,3 (пробная площадка № 5, координаты: 47°8'15.439" с.ш., 39°46'37.22Г в.д.).

В соответствии с данными публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/),  земельный участок на котором обнаружены навалы отходов, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, по расчету истца, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), составил 791 198 рублей 10 копеек. Администрация в добровольном порядке не исполнила требования о возмещении вреда, причиненного почвам (претензия от 11.08.2023 № 03-05-06/5814), поэтому управление обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Частью 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Согласно данным публичной кадастровой карты выявленные навалы отходов в пределах координат 47.137555, 39.777048 расположены на земельном участке, сведения о регистрации права на который отсутствуют. Соответственно, земельный участок является неразграниченным. Таким образом, право распоряжения указанными землями возложено на органы местного самоуправления в силу закона. 

Суды, разрешая спор, руководствовались статьями 15, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11, 12, 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 6, 46, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 51, 77, 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», Методикой № 238, ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации суммы ущерба, причиненного земельному участку.

Суды установили, что факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды размещением несанкционированной свалки в границах муниципального образования «Город Батайск», подтвержден документально. При этом администрация допустила противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению и ликвидации свалки (до предъявления требований контролирующих органов) и по надлежащей организации обращения с твердыми коммунальными отходами на соответствующей территории. Суды проверили компетенцию органов местного самоуправления г. Батайск и сделали вывод о ненадлежащей организации мероприятий по охране окружающей среды и отсутствии должного контроля за деятельностью департамента и иных муниципальных органов, на которые непосредственно возложены обязанности по очистке, уборке и восстановлению территорий города после загрязнения. Непринятие своевременных мер привело к причинению вреда почвам, на которых размещались отходы. 

Суды также отметили, что администрация не доказала, что спорная свалка образована не жителями города Батайска, но иными лицами, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших навал отходов производства и потребления: твердые коммунальные отходы, строительные смешанные отходы, обрезь деревьев, отработанные автомобильные шины и др., и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации обращения с ТКО, что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте. В ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, а также с учетом установленного факта отсутствия зарегистрированного права собственности на земельный участок и наличия данных, позволяющих идентифицировать конкретные свалочные очаги и их компонентный состав, ответчик определен судами правильно. Именно администрация является надлежащим субъектом, который обязан возместить вред, причиненный почвам на вышеуказанных участках.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисленный  соответствии с Методикой № 238, суды проверили и признали верным. Расчет суммы ущерба администрация не оспорила.

В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили иск. 

Доводы кассационной жалобы (управление не представило, сведений о лицах, осуществивших загрязнение земельного участка; администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу) повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку. В том случае, если лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника – публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 по делу № А32-53521/2021).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А53-35820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                О.В. Бабаева

                                                                                                                           А.В. Тамахин