Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8551/2021

12 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860309900021, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.2014, место нахождения: 614058, 

<

...> д. 105, корпус 162, офис 308)  о взыскании неустойки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности  от 20.08.2017, участвует онлайн,

от ответчика – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР-СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1 646 057 руб. 77 коп. за просрочку оплаты аренды.

Определением суда от 18.08.2021 судебное заседание назначено  на 05.10.2021. Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 642 656 руб. 83 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы не оспаривает, при этом заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца принял участие в судебном заседании  с использованием сервиса онлайн-заседание, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, нежилые помещения в помещении № 1022, расположенные в «Производственном корпусе ремонтно-механических мастерских (Лит.Е;Е1)», по адресу: Тюменская обл. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 21, строение 5, под офисные и ремонтно-механические мастерские, для ведения производственной деятельности в соответствии с назначением помещений, в комплексе с оборудованием, все вместе именуемое имущество, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 10.07.2018 включительно.

Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, то настоящий договор признается сторонами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 3.1. договора арендная плата за аренду имущества указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Налог на добавленную стоимость  на арендные платежи не начисляется в связи с тем, что арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Оплата за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 дней с момента передачи имущества от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Последующая арендная плата по настоящему договору уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за 5 дней до начала следующего месяца аренды. Либо иным способом, не противоречащим законодательству, по письменному соглашению сторон (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 389 974 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что все вносимые какой-либоиз сторон письменные предложения о внесении изменений в условия договора, рассматриваются и согласовываются сторонами в течение 15 календарных дней и оформляются дополнительным соглашением к договору в течение 30 календарных дней с момента получения письменного предложения. При не достижении соглашения по предложению о внесении изменений в условия договора, или, при просрочке срока рассмотрения предложения иди оформления предложения дополнительным соглашением, любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 2 календарных месяца, по истечении которых договор признается сторонами прекратившим свое действие, с указанными в нем последствиями.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор письменно уведомляет арендодателя о предстоящем возврате арендованного имущества за 3 календарных месяца при окончании действия договора по сроку указанному в пункте 1.4. или в последующем дополнительном соглашении к нему, или при досрочном расторжении договора по собственной инициативе, не связанной с виной арендодателя в нарушениях его условий.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1,0 процент от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора сторонами согласована подсудность споров в суде по месту нахождения арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 14.10.2017 № 1 сторонами внесены изменения в пункт 1 приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы составляет 425 119 руб. 00 коп.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи в аренду от 04.09.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за май-август 2019 года, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 21.05.2019 по 18.05.2021 в размере 1 642 656 руб. 83 коп. (расчет, том 2 л.д. 12-13).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу № А75-8715/2020, от 03.12.2019 по делу № А75-10502/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств аренды, которые регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также из обстоятельств заключенности договора.

Факт передачи помещения в аренду ответчик не отрицает, факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорный период не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1,0 процент от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки (пени) допущенным нарушениям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы исчислена из размера неустойки 0,15 % от  суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, т.е. в большем размере, чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 %).

 Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из надлежаще исчисленного размера пени.

При снижении неустойки суд также принимает во внимание, то истец при взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки в судебном порядке (дела № А75-10502/2019, №А75-8715/2020), вправе был требовать ее взыскания по день фактической оплаты долга, и в этом случае решениями суда неустойка была взыскана также исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 095 104 руб. 55 коп, в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет  20 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень)  составляет 40 000 руб.  00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), акт о принятии юридических услуг от 26.05.2021, платежное поручение от 27.05.2021 № 55 на 15 000 руб. 00 коп.(том 1 л.д. 143, 144, 145).

Участие представителя истца ФИО3 в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.08.2021 и 05.10.2021 подтверждается материалами дела. Также в деле имеются следующие процессуальные документы, подготовленные от имени истца: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, объяснения истца по доводам отзыва ответчика на исковое заявление.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд считает разумными и относит судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб. 00 коп. на  ответчика.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканиюс ответчика, суд  исходит из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлинене возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании  вышеизложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 29 427 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОБУР-СЕРВИС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку (пени) в размере 1 095 104 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 427 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наумову Олегу Николаевичуиз федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2021  № 56.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш