АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25217/2022

Дело № А65-22576/2017

г. Казань

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Экострой» ФИО1  –  лично (паспорт, решение суда), представителя ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

от ФИО5 – лично (паспорт), представителя ФИО3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А65-22576/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО4 в размере 55 778 557,92 руб. (вх. 190),

в рамках дела № А65-22576/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экострой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Экострой» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 55 778 557,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен: финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Экострой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО5 и его представитель, считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неисполнение указанными лицами обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Конкурсный управляющий полагал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 21.02.2017, а соответствующая обязанность подлежала исполнению ответчиками, начиная с 24.03.2017.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что ФИО5 и ФИО4 являются контролирующими должника лицами в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Так, должник - ООО «Экострой» создано 05.07.2008, единственным учредителем является ФИО4, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.06.2017 руководителем должника на дату вменяемых конкурсным управляющим ответчику нарушений являлся ФИО5

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 по настоящему делу (о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) установлено, что на дату признания должника несостоятельным (банкротом) руководителем ООО «Экострой» являлся ФИО7 (решение участника от 13.06.2017).

Конкурсный управляющий полагал, что должник по состоянию на 22.02.2017 обладал признаками неплатежеспособности, в обоснование данного довода конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А65-3397/2019 о банкротстве ООО «Строительные технологии».

Так, в рамках указанного спора признаны недействительными, в том числе платежи на сумму 556 800 руб., совершенные ООО «Строительные технологии» за должника (ООО «Экострой») в пользу АО «ДЭП № 142» в целях исполнения судебного акта по делу № А43-23640/2015.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что, поскольку платежи были осуществлены третьим лицом, он не знал об этой задолженности и не мог определить дату возникновения признаков неплатежеспособности.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 по настоящему делу требование АО «ДЭП № 142» было включено в реестр требований кредиторов должника, обоснованность требования подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу № А43-23640/2015. в соответствии с которым с должника в пользу Федерального государственного унитарного Дорожного Эксплуатационного Предприятия № 142 взыскано 1 030 025 руб., в том числе: 533 500 руб. основного долга, 496 525 руб. пени, а также 23 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Также в определении суда от 27.06.2018 указано, что должником произведена частичная оплата задолженности в размере 533 500 руб., тогда как доказательства, подтверждающие исполнение должником, третьими лицами оплаты оставшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Из содержания судебного акта (определение суда от 27.06.2018) также следует, что конкурсный управляющий лично участвовал в заседании по требованию кредитора и был знаком с содержанием решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23640/2015 от 09.02.2016.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО5 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поскольку конкурсное производство введено в отношении должника 19.02.2018, а конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (30.12.2021), то с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, подлежащей применению к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 являлся как временным, так и конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий проводил финансовый анализ, располагал бухгалтерской отчетностью должника, и, соответственно, должен был установить период возникновения финансового кризиса у должника и дату, в которую руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь с даты введения конкурсного производства.

В отношении учредителя должника ФИО4 суд первой инстанции отметил, что у ФИО4, как у участника должника, обязанность инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не могла возникнуть ранее 30.07.2017.

Приняв во внимание, что ФНС России уже 25.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2017 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что будучи временным управляющим должника и исполняя длительное время обязанности конкурсного управляющего, последний не имел препятствий для анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и установления конкретной даты появления признаков неплатежеспособности существенно ранее с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о пропуске срока исковой давности, заявленного ФИО5

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве целях регулирования материальных правоотношений, к которым относится и вопрос о применении сроков исковой давности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место до 01.07.2017, суды правомерно рассмотрели настоящий спор с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Законом № 266-ФЗ, так как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая судами норма статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Законом о банкротстве право предъявлять к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему, то есть в процедуре конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве).

Установив, что должник признан банкротом 26.02.2018, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим направлено 30.12.2021, то есть за пределами однолетнего субъективного срока, даже с учетом периода времени, необходимого для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих должника лиц, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В отношении учредителя должника ФИО4 суды двух инстанции правильно отметили, что действующее в период вменяемых правонарушений законодательство не возлагало на иных лиц (помимо непосредственного руководителя) обязанности по обращению или инициированию процесса обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А65-22576/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    Н.А. Третьяков