ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5366/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу                 № А05-5366/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй»                       (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                        ООО «ЛиОком-Строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Горизонт»), акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; далее – АО «ПО Севмаш»), Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие) о взыскании с надлежащего ответчика 309 900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления подвального нежилого помещения.

Решением суда от 25.01.2022 в иске отказано.

ООО «ЛиОком-Строй» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не предоставил возможность заблаговременно ознакомиться сторонам с техническими чертежами подвального помещения, предоставленными Предприятием, не установил, что обеспечивает задвижка, ее значение и смысл работы. Поскольку после проведения ремонтных работ (после приобретения права собственности) сливные отверстия загерметизированы цементной стяжкой и плиткой, входящая в общий коллектор труба осталась под землей, задвижка не могла повлиять на предотвращение залива. В ответ на обращение ООО «ЛиОком-Строй» разъяснено, что задвижка является общедомовым прибором, собственнику дан запрет на ее оборудование. Оснований устанавливать автоматизированную запорную арматуру на то, что является собственностью ООО «ЛиОком-Строй», на трубопровод, прекративший свое функционирование 20 лет назад, у ООО «ЛиОком-Строй» не имеется. Суд не учел пункты 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Причиной затопления помещений ООО «ЛиОком-Строй» является нарушение нормальной работы общедомового имущества – канализационного затвора. Причиной залития помещений ООО «ЛиОком-Строй» послужило несоответствие решений проекта на устройство системы водоотведения требованиям пункта 8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85».

ООО «Горизонт», АО «ПО Севмаш», Предприятие в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛиОком-Строй» с 2016 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 64,1 кв.м, расположенное в подвале третьего подъезда многоквартирного дома, 1956 года постройки, по адресу: 

<

...>, цокольный этаж.

Как указано в иске, с 05.12.2020 на 06.12.2020 помещение затоплено канализационными стоками: по мере наполнения канализационного стояка, в результате избыточного давления в системе водоотведения стоки переливались через санитарно-техническое оборудование (унитаз), что привело к подтоплению помещения. Авария устранена 07.12.2020 после откачки сточных вод из ближайшего канализационного колодца.

Комиссия в составе представителей управляющей компании - ООО «Горизонт» 07.12.2020 составила акт расследования аварии, в котором отражено, что 06.12.2020 в 16 час 16 мин поступило сообщение собственника помещения о затоплении сточными водами; в 16 час 20 мин выявлено, что канализационный колодец у подъезда № 3 многоквартирного дома  находится «на подтопе»; в АО «ПО Севмаш» передана заявка на прочистку канализационного колодца; 07.12.2020 работа по прочистке канализационного колодца у подъезда № 3 многоквартирного дома выполнена силами АО «ПО Севмаш», причиной возникновения аварийной ситуации является засор дворовой системы канализации – подтопление колодца у подъезда № 3 многоквартирного дома . К акту приложена опись поврежденного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в указанном нежилом помещении ООО «ЛиОком-Строй» обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «МКС Проект» (далее – ООО «МКС Проект»).

Согласно техническому отчету ООО «МКС Проект» № МКС.0204-2021.ТО стоимость восстановительного ремонта помещений подвала после протечки для устранения последствий залива, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 309 900 руб.

ООО «ЛиОком-Строй» 12.03.2021, 17.05.2021 направило ООО «Горизонт», АО «ПО Севмаш», Предприятие претензии с требованиями возместить причиненные ему затоплением убытки.

В ответ на претензию АО «ПО Севмаш» сообщило, что расположенное по адресу: 

<

...>, помещение не оборудовано отдельным выпуском канализации, на котором должен быть установлен канализационный затор.

Полагая, что убытки в связи с залитием помещений возникли  по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15              ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Суд правомерно указал, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Из материалов дела видно, что управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Горизонт», при этом фактическое обслуживание дома осуществлялось Предприятием.

Платежи за содержание дома ООО «ЛиОком-Строй» вносило Предприятию.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку многоквартирный дом в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ может находиться в управлении только одной управляющей организации, и с учетом приведенных нормативных положений, лицом, обязанным осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, следует признать именно ООО «Горизонт».

Холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома осуществлялось ресурсоснабжающей организацией - АО «ПО Севмаш» на основании заключенного с ООО «Горизонт» («исполнителем») договора от 08.11.2018 № 472-19/ВС. Договор водоотведения указанными сторонами не заключен.

Как следует из материалов дела, АО «ПО Севмаш» в суде первой инстанции пояснило, что дворовые канализационные колодцы, в том числе колодец у подъезда № 3, сети водоотведения, проложенные до наружной стены здания многоквартирного дома, находятся в его зоне ответственности, 07.12.2020 колодец у подъезда № 3 находился в состоянии «подтопа», однако только этот факт не мог привести к затоплению подвального помещения сточными водами.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Разделом II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В подпункте 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.8.7 Правил № 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

Пункт 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, возлагает на организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие обязанности: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «в»); своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции установил, что затопление помещения произошло вследствие особенности его расположения – ниже уровня канализационного колодца. При этом санитарный прибор (унитаз) не оборудован устройством отдельного выпуска с автоматизированной запорной арматурой. В процессе рассмотрения дела в суде стороны 18.01.2022 провели совместный осмотр указанного помещения. Из пояснений представителей сторон и приложенных к акту осмотра фотографий следует, что унитаз оборудован устройством отдельного выпуска при производстве работ по перепланировке помещения в 2021 году. В акте осмотра нежилого помещения от 18.01.2022 отражено, что в туалете оборудован люк, в котором ниже уровня пола расположена чугунная канализационная задвижка. К материалам дела приобщена переписка истца и ООО «Горизонт» относительно использования данной задвижки. 

Из материалов дела видно, что ООО «ЛиОком-Строй» 17.07.2018 просило ООО «Горизонт» разъяснить назначение данной задвижки и дать рекомендации по ее дальнейшему использованию.

ООО «Горизонт» 07.08.2018 сообщило ООО «ЛиОком-Строй», что задвижка является запорной на системе канализации, используется в случае подтопления сети наружной фекальной канализации и предотвращает затопление подвального помещения многоквартирного дома; демонтаж, самостоятельное использование, ограничение доступа к указанной запорной арматуре запрещается; в случае течи либо подтопления подвального помещения собственнику необходимо обратиться в службу эксплуатации управляющей компании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственными причинами затопления стали два фактора: повышение уровня воды в канализационной системе многоквартирного дома в результате засора колодца, а также отсутствие устройства отдельного выпуска (обратного клапана) на установленном в подвале многоквартирного дома санитарно-техническом приборе, края которого находились ниже уровня поверхности земли и уровня колодца, в условиях открытой канализационной задвижки.

В соответствии с подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 8.2.27 СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 626 (далее - СНиП 2.04.01-85*), санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Сводом правил 73.133330.2018 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (СНиП 3.05.01-85) установлено, что запорно-регулирующая арматура – это устройство, предназначенное для полного перекрытия и (или) регулирования потока рабочей среды в трубопроводе и пуска среды в зависимости от требований технологического процесса, обеспечивающее необходимую герметичность. В качестве запорно-регулирующей арматуры могут использоваться задвижки, краны, запорные клапаны, поворотные затворы.

В разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», разъяснено, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд указал, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинная связь  тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации ООО «ЛиОком-Строй» не приняло разумных и своевременных мер, направленных на предупреждение затопления принадлежащего ему помещения, в том числе мер по закрытию канализационной задвижки, доступ к которой имелся только у него (собственника помещения), не оборудовало санитарный прибор устройством отдельного (обратного) выпуска. При этом обязанность по оборудованию помещения указанными устройствами у ответчиков отсутствовала, поскольку они не являлись ни владельцами, ни собственниками помещения. Доказательствами того, что затопление могло произойти при соблюдении истцом требований пункта 8.2.27 СНиП 2.04.01-85* суд не располагает, истец таких доказательств не представил. Причиной затопления нежилого помещения ООО «ЛиОком-Строй» является несоблюдение им требований нормативных документов при устройстве внутренней системы канализации помещения и ненадлежащее содержание оборудования системы канализации помещения. При этом из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией АО «ПО Севмаш» и ООО «Горизонт» находящихся в их ведении сетей водоотведения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной затопления послужил имевший место засор на наружных сетях канализации был предметом исследования в суде первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку затопление произошло через санитарный прибор (унитаз), не приведенный в соответствие с СНиП 2.04.01-85*, а засор канализационного колодца сам по себе при соблюдении ООО «ЛиОком-Строй» нормативно закрепленных требований СНиП, не может привести к затоплению помещения. Даже в случае затопления дворового канализационного колодца наличие автоматизированной запорной арматуры (обратного клапана) позволило бы беспрепятственно отводить канализационные стоки обратно в сеть, что исключило бы их поступление в помещение истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ООО «ЛиОком-Строй» не доказан факт причинения ему ущерба в результате действия (бездействий) ответчиков, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, правовых оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба не имеется.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января                   2022 года по делу № А05-5366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько