Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-16433/2019  «17» сентября 2019 года  

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи  Владимировны, при ведении протокола помощником судьи Киреевой М.В, Тарасовой Е.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-40» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третье лицо - ООО УК «Южное», о взыскании задолженности по Договору   № 05-2018/ТБО/378В/18 от 07.03.2018г. и по Договору № 94 А/18 от 22.03.2018,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 20.07.2018, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2018, ФИО3 руководитель, 

от третьего лица – ФИО4 доверенность от 09.01.2019, ФИО5  доверенность от 31.05.2019  

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее истец) обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Эксплуатационный участок-40» (далее ответчик), с учетом ст. 49 АПК  РФ о взыскании задолженности по Договору № 05-2018/ТБО/378В/18 от 07.03.2018г. в  размере 406 468,28 руб. и 2 064,80 руб. по Договору № 94 А/18 от 22.03.2018.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил по  доводам, изложенным в иске.  

Ответчик, исковые требования не признал по мотивам, содержащимся в отзыве на  исковое заявление.  

Третье лицо в судебном заседании полагало, что требования истца заявлены  необоснованно и удовлетворению не подлежат.  

Суд, изучив представленные в дело документы. 

УСТАНОВИЛ:

07.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный  участок-40» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комус»  (исполнитель) заключен договор № 05-2018/ТБО/378В/18 на оказание услуг по сбору,  транспортированию и размещению отходов.  

По условиям указанного договора, заказчик поручает исполнителю осуществлять  сбор, транспортирование и размещение твердых бытовых отходов и крупногабаритных  отходов. Исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневному сбору,  транспортированию и размещению твердых бытовых отходов в соответствии с  Приложением № 1.  

В рамках указанного договора, за период с марта по декабрь 2018 истец отказал  ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 3 125 351,25 руб.,  что подтверждается актами об оказании услуг.  

С учетом частичных оплат ответчика, задолженность составила 406 468,28 руб.  

Кроме того, 22.03.2017 года между сторонами, обществом с ограниченной  ответственностью «Эксплуатационный участок-40» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Комус» (исполнитель) заключен договор № 94А/18 на оказание услуг по  сбору, транспортированию и размещению отходов.  

По условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство по оказанию услуг по сбору, транспортированию и размещению,  образующихся от заказчика отходов производства, накапливаемых ответчиком в  контейнерах общего пользования, принадлежащих управляющей компании.  

За период с июня по сентябрь 2018 истец отказал ответчику услуги по договору   № 94А/18 на сумму 2 064,80 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, которые  заказчиком в полном объеме оплачены не были.  

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о  взыскании задолженности по договорам в размере 408 533,08 коп. из которых: по Договору   № 05-2018/ТБО/378В/18 от 07.03.2018 в размере 406 468,28 руб. и 2 064,80 руб. по Договору   № 94 А/18 от 22.03.2018.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по  характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору возмездного  оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основанием для оплаты является фактическое оказание услуг. 

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779  - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу  изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки  выполненных работ лежит на заказчике.  

При этом подрядчик обязан доказать как факт выполнения работ, так и  осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику  уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления  заказчику актов выполненных работ).  

По смыслу закона услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее  оказания, реализуется и потребляется в процессе исполнения договора возмездного  оказания услуг, а, следовательно, не имеет материального результата, который можно было  бы сдать или принять.  

Учитывая правовую природу услуги как объекта гражданских прав и положения  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты услуг  выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

 Факт оказания услуг истцом в рамках договора № 05-2018/ТБО/378В/18 с момента  его заключения, т.е. с марта по декабрь 2018 и по договору № 94А/18, подтверждается  актами выполненных работ подписанных ответчиком.  

В соответствии с положениями пунктов 3.8, 3.9, 4.2 и 4.3 договора № 052018/ТБО/378В/18, по окончании каждого расчетного периода между сторонами  составляется акт об оказании услуг. Исполнитель не позднее 10 числа календарного месяца,  следующего за расчетным, оформляет и направляет в адрес заказчика два экземпляра акта,  подписанного со своей стороны заказным письмом с уведомлением, либо вручает  уполномоченному представителю. При этом заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со  дня получения акта, подписать его или в тот же срок представить исполнителю  мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В противном случае, акт считается  подписанным, а услуги принятыми.  

Аналогичное положение закреплено в п. 2.1.5 договора № 94 А/18 при его  подписании сторонами.  

 Доводы руководителя ООО «Эксплуатационный участок-40» ФИО3,  свидетельствующие о подписи актов выполненных работ неустановленным лицом, суд  находит необоснованными.  

Факт скрепления подписи оттиском печати ООО «Эксплуатационный участок-40»  свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий  достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации) для подписания актов.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО  «Эксплуатационный участок-40» была выведена из оборота, либо была украдена, либо  утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати,  не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в  качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.  

Кроме того, суд отмечает, что представленные ответчиком акты о нарушении  оказанных услуг по вывозу мусора не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении  истцом принятых на себя обязательств, поскольку составлены в одностороннем порядке,  что противоречит п. 2.3.1 договора № 05-2018/ТБО/378В/18, согласно которому, указанные  акты составляются при участии уполномоченного представителя исполнителя.  

На основании исследования и оценки представленных доказательств судом  установлено, что в спорный период истцом были оказаны ответчику услуги в рамках  спорных договоров. Вместе с тем, в полном объеме сумма задолженности заказчиком не  оплачена, задолженность перед истцом составила 408 533,08 руб.  

 Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный  участок-40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 408 533 руб. 08 коп.  долга, а также 11 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в  сумме 197 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова