Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-275542/19-181-2118

02 марта 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА - СОКОЛ"

о  взыскании  в размере 33 759 231 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 759 382 руб. 53 коп., а также за период с 17.01.2020 до даты фактической уплаты долга,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 136 от 28.01.2020г., ФИО3 по доверенности № 140 от 28.01.2020г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 20.02.2020г., ФИО5 по доверенности № б/н от 20.02.2020г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА - СОКОЛ" (далее – ответчик) о взыскании по соглашению о возмещении от 01.01.2005 г. № 377 задолженности в размере 33 759 231,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 759 82,53 руб. и процентов с 17.01.2020г. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 06.07.2001 г. № М-09-800073 ПАО «НПО «Алмаз» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:17 расположенного по адресу: 

<

...>.

Ввиду того, что на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, стороны заключили соглашение от 01.01.2005 г. № 377, по условиям которого ООО «Москва-Сокол» приняло на себя обязательство компенсировать ПАО «НПО «Алмаз» расходы по внесению арендной платы по Договору в течение 5 банковских дней со дня выставления счёта, в том числе в случае увеличения арендной ставки и необходимости внесения доплаты.

Ответчиком на основании выставленных истцом расчетов и счетов была возмещена арендная плата за период с 3 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Впоследствии ПАО «НПО «Алмаз» произвело доплату арендной платы ввиду увеличения размера кадастровой стоимости земельного участка (платежное поручение № 5127 от 31.05.2016г.), ООО «Москва-Сокол» был выставлен счет для компенсации соответствующей части доплаты на сумму 31 421 190,65 руб., полученный им 21.11.2016 г.

Однако, в добровольном порядке указанные денежные средства ответчиком возмещены не были.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия от 22.03.2018 г. № 19/17-6359, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор должен вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве  указывает на то, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ ответчик при регистрации права собственности на здания корпусов 11, 12А, 37, 22, 25, 40 и часть корпуса 17 также приобрёл право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и истец.

Требование истца об уплате ему ответчиком части арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:17 (далее - Земельный участок) являются, по своей правовой природе, регрессными, то есть имеют своей целью компенсировать Истцу, как единственному Арендатору по договору аренды Земельного участка от 06.07.2001г. № № М-09-80073 (далее - Договор аренды), сумму денежных средств, уплаченную им ранее за ответчика, в связи с фактическим использованием последним части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика.

В связи с предъявленной Департаментом городского имущества города Москвы претензией от 10.05.2016г. № ДГИ-1-29907/16-1 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период 2013-2016 годы, истцом 31.05.2016 г. была произведена оплата аренды Земельного участка за период с 3 квартала 2013 г. по 2 квартал 2016 г. на общую сумму 56 594 363,56 руб.

Ответчик указывает на то, что с учётом положения п. 3 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию истца о компенсации ему ответчиком части суммы арендной платы в размере 31 421 190,65 руб. и процентов на указанную денежную сумму, в размере 7 354 795,45 руб., истёк 01.06.2019 г., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 16.10.2019 г.

Кроме того, ответчик также полагает, что сумма компенсации арендной платы за период с 1 по 4 квартал 2017 года в размере 13 056 679,73 руб., а также процентов в размере 1 799 496,64 руб., необоснованно завышена истцом, в связи с применением неправильной методики расчёта. Ответчик полагает, что в данном случае  по правилам п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер компенсации истцу части арендной платы подлежащей оплате ответчиком за периоды с 1 по 4 кварталы 2017 г. составляет 10 119 543,83 руб.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что истцом не принимались меры по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в период с 01.01.2013г. по 31.12.2016г., в  свою очередь, ответчик таким правом не обладает.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как заявленные требования основаны на неисполнении ответчиком договорного обязательства - предусмотренного пунктом 3 соглашения о возмещении от 01.01.2005 г. № 377 (далее - Соглашение), согласно которому в случае увеличения размеров арендной платы, необходимости доплаты арендной платы ООО «Москва-Сокол» возмещает ПАО «НПО «Алмаз» вышеуказанные дополнительные расходы в 5-дневный срок с даты выставления счёта, и не являются регрессными, поскольку требования, основанные на неисполнении договорного обязательства, не могут быть признаны регрессом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Счёт на возмещение части доплаты на сумму 31 421 190,65 руб. получен ООО «Москва-Сокол» 21.11.2016 г., в связи с чем последним днём исполнения обязательства является 28.11.2016 г., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 29.11.2016 г. и истекает 30.11.2016 г., учитывая, что иск предъявлен 16.10.2019 г., срок исковой давности истцом не пропущен.

Также судом отклоняется довод ответчика о применении неправильной методики расчета размера компенсации арендной платы, поскольку согласно статьям 39.20, 65 ЗК РФ собственники объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, обязаны возместить арендатору часть арендной платы, исходя из соотношения долей в праве на недвижимость, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с п.п. 2, 3 Соглашения ООО «Москва-Сокол» возмещает ПАО «НПО «Алмаз» сумму уплаченной арендной платы в своей части в 5-дневный срок с даты выставления счета, а также возмещает дополнительные расходы в случае увеличения ее размеров, необходимости доплаты арендной платы.

Действительно, в тексте соглашения размер возмещения не указан.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ порядок расчёта (исходя из соотношения площади застройки недвижимости ответчика и общей площади застройки объектов на земельном участке) и сам размер согласован сторонами.

Так, в частности, 01.10.2010 г. истцом выставлен ответчику счёт № 377 с приложением расчёта, в котором указаны:

- порядок определения размера возмещения (определён исходя из соотношения площади застройки недвижимости ответчика и общей площади застройки объектов на земельном участке),

- сам размер: 55,52%.

09.11.2010 г. данный размер согласован конклюдентными действиями ООО «Москва-Сокол»: путём оплаты счёта платёжным поручением № 819.

Суд принимает во внимание, что на протяжении более 6 лет ответчик оплачивал возмещение арендной платы именно в таком размере, не возражая против размера возмещения. В частности, в том же размере ООО «Москва-Сокол» оплачивало возмещение уплаченной ПАО «НПО «Алмаз» арендной платы в период с 3 квартала 2013 г. по 4 квартал 2016 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Довод ответчика о том, что предъявление истцом требования о взыскании задолженности является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является несостоятельным, так как ответчик возражений относительно размера кадастровой стоимости и неисполнения истцом обязательства по уведомлению арендодателя об отчуждении объектов недвижимости не заявлял.

Зная об увеличении кадастровой стоимости земельного участка, доплате ПАО «НПО «Алмаз» арендной платы за период с 3 кв. 2013 г. - 2 кв. 2016 г. ответчик несогласия относительно размера кадастровой стоимости ни арендодателю, ни истцу не выражал.

При этом, ответчик, как плательщик платы за землю, по смыслу ст. 65 ЗК РФ, ч. 1 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вправе самостоятельно оспаривать кадастровую стоимость используемого им земельного участка. Однако ни в комиссию по рассмотрению споров о размере кадастровой стоимости, ни в суд с таким требованием ответчик не обращался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу произведенных им расходов, связанных со внесением арендной платы за земельный участок, требование истца о взыскании задолженности в размере 33 759 231,60 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015г. размер процентов, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно редакции ст.395 ГК РФ, действующей до 01.06.2015г., расчет процентов производился, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Таким образом, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 759 382,53 руб. за период с 29.11.2016г. по 16.01.2020г.

Расчет процентов истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 9 759 382,53  руб. 

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 17.01.2020г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд         

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКВА - СОКОЛ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 33 759 231 руб. 60 коп. (Тридцать три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч двести тридцать один рубль 60 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 759 382 руб. 53 коп. (Девять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят два рубля 53 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.01.2020г., исходя из ключевой ставки Банка России по день фактической уплаты долга, а также 200 000руб.00коп. (двести тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова