ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-309590/2023

25 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рысь-Консалт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 года,

по делу № А40-309590/23, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Рысь-Консалт»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании неосновательного обогащения

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рысь-Консалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское теплоснабжение» (далее - ответчик) о взыскании 386 597 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения № ТМЗ-006ТЭ.2020 от 21.01.2021 г. за период с 14.12.2020 по 31.05.2021, ссылаясь на ст. 309, п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭК».

Решением суда от 08 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что обязательства истца в рамках нового договора с ПАО «МОЭК» распространяются на стороны в заключённом договоре, но не на ответчика, который не является стороной нового договора; а представленные истцом ссылки на материалы арбитражных дел не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в настоящем деле не совпадает с составом лиц по делам: №А40-237505/22, №А40-162665/21 и №А40-3123/22.

 

С решением суда не согласился истец и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства взимал плату за тепловую энергию, которую не производил, не покупал и не поставлял. Письмом (исх.№47 от 16.04.2021) ответчик сообщил истцу, что между ПАО «МОЭК» и ООО «Гортепло» договор поставки тепловой энергии для центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: 

<

...> (аб.№09-05-107), через который тепловая энергия отпускается, в том числе и для здания ООО «Рысь-Консалт» по адресу: 

<

...> не заключен, и что истец  имеет право заключить прямой договор с ПАО «МОЭК», предварительно расторгнув договор с ООО «Гортепло».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключили договор возмездного оказания услуг теплоснабжения № ТМЗ-006ТЭ.2020, во исполнение которого последний обязался поставить потребителю тепловую энергию ( мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) для собственных нужд, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых путей, систем теплопотребления, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии ( пункт 2.1 договора).

ООО «Рысь-Консалт» до 09 ноября 2022 г. являлось собственником здания, располагающегося по адресу: 125362, 

<

...>, с.39, что подтверждается  соответствующей записью в ЕГРН от 07.06.2017 г. № 77:08:0005003:1008-77/012/2017-2.

Поставка ответчиком тепловой энергии (мощности) должна осуществляться по адресу: 

<

...>, с. 39 (нежилое здание, кадастровый № 77:08:0005003:1008) согласно Приложению № 1 договора.

По условиям сделки (пункт 10.1. договора), договор вступал в силу с даты его подписания Сторонами и распространял свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 14.12.2020 года и действует один год.

20.10.2021 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 15.10.2021 по обоюдному согласию.

Ответчиком в адрес истца направлены документы для осуществления истцом оплаты оказанных ответчиком услуг по договору за период с 14.12.2020г. по 31.05.2021 г., а именно: счета на оплату (№180 от 31.12.2020г., №5 от 31.01.2021 г., №45 от 28.02.2021 г., № 92 от31.03.2021 г., №132 от 30.04.2021 г.), счета-фактуры (№180 от 31.12.2020г., №5 от 31.01.2021 г., №45 от 28.02.2021 г., № 92 от 31.03.2021 г., №132 от 30.04.2021 г.) и акты об оказании услуг (№180 от 31.12.2020г., №5 от 31.01.2021 г., №45 от 28.02.2021 г., № 92 от 31.03.2021 г., №132 от 30.04.2021 г.).

Факт выполнения услуг по теплоснабжению объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, площадью 1640,8 кв.м. подтверждается двусторонними актами № 5 от 31.01.2021, № 45 от 28.02.2021, № 93 от 31.03.2021, № 132 от 30.04.2021, № 161 от 31.05.2021, содержащими количество потребленной теплоэнергии и потери теплоэнергии, достоверность которых ничем не опровергнута ( т.1, л.д.48-52).

Факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по оплате подтверждается платежными поручениями, а именно, ПП №14 от 28.01.2021 г., ПП№ 17 от 03.02.2021г., ПП № 44 от 04.03.2021 г., ПП № 76 от 08.04.2021 г., ПП № 98 от 14.05.2021 г. и актами сверки взаиморасчетов, подписанные обеими сторонами (т.1, л.д.53-58).

Полагая, что ответчик за период с 14.12.2020 по 31.05.2021 неосновательно обогатился за счет истца, поскольку в нарушение действующего законодательства взымал плату за тепловую энергию, которую не производил, не покупал и не поставлял, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, по заявленным основаниям отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами, достоверность которых никем не опровергнута, в спорный период с 14 декабря 2020 года ( с учетом пункта 10.1 договора) по 15.10.2021 года , до момента расторжения договора по соглашению сторон, между сторонами спора существовали договорные отношения по теплоснабжению объекта истца, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1640,8 кв.м., урегулированные договором теплоснабжения № ТМЗ-006ТЭ.2020 от 21.01.2021.

Факт выполнения услуг по теплоснабжению спорного объекта в указанный период недвижимости подтверждается двусторонними актами № 5 от 31.01.2021, № 45 от 28.02.2021, № 93 от 31.03.2021, № 132 от 30.04.2021, № 161 от 31.05.2021, содержащими сведения о количестве ежемесячно потребленной теплоэнергии и о потерях теплоэнергии (т.1, л.д.48-52).

При таких условиях в силу абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), применяются в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку таких доказательств вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения истцом положений статьи 1102 ГК РФ и выбранного им способа защиты своего нарушенного имущественного права, поскольку выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Пунктом 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, упомянутые обстоятельства опровергают довод истца об обязанности возврата ответчиком денежных средств в размере 386597, 23 руб. за предоставленные ответчиком услуги по теплоснабжению, полученные по договору теплоснабжения №ТМЗ-006ТЭЮ2| 01 от 21.01.2021года за период с 14.12.2020 по 31.05.2021 год, не признанному в установленном законом порядке недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доказательствам представленным истцом, проигнорирована судебная практика, где организации, произведшие двойную оплату за тепло нашли свою защиту, и получили право вернуть денежные средства, полученные ответчиком с помощью обмана, несостоятельны, поскольку квалификация действий ООО «Гортепло» в качестве мошеннических, как их характеризует истец, обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, не входит в компетенцию арбитражного суда.

С требованием о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), истец в арбитражный суд не обращался, а представленной истцом в материалы дела судебной практике судом первой инстанции была дана правильная правовая квалификация.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные истцом ссылки на материалы указанных истцом арбитражных дел, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с составом лиц по делам, дело №А40-237505/22, дело №А40-162665/21 и дело №А40-3123/22.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Указанное здание не имеет собственных коммуникаций для поставки тепловой энергии, в связи с чем поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках договора теплоснабжения № 14-100/17 от 07.06.2017 г., заключенного между ООО «РысьКонсалт» и ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (ОАО «ТМЗ»), являвшегося правообладателем соответствующих коммуникаций, располагающихся по адресу: 

<

...>.

В декабре 2020 года истцом в ОАО «ТМЗ» на руки получено уведомление от ООО «Тепличное», в котором сообщалось, что 14 декабря 2020 г. ООО «Тепличное» на основании договора купли-продажи № 9069/14-78/2020 от 12 ноября 2020 г. вступило в законные права владения имуществом, непосредственно используемым для производства и (или реализации) товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в том числе сетями теплоснабжения, располагающимися по адресу: 

<

...>, в связи с чем, в срок до 31 декабря 2020 г. ООО «Рысь-Консалт» необходимо заключить договор теплоснабжения с новой теплоснабжающей организацией, действующей на территории ОАО «ТМЗ».

Исходя из текста указанного письма, новой теплоснабжающей организацией выступило ООО «Гортепло», являющееся правообладателем инженерных коммуникаций на территории ОАО «ТМЗ» на основании договора аренды № Ар-03/2020.ЦТП.Т.

12 января 2021 г. в адрес истца поступило письмо от ответчика Исх. № 120/27 от 11.01.2021 года, в котором указывалось, что ООО «Гортепло» является собственником теплоэнергетического имущества и в целях непрерывного теплоснабжения предлагает заключить договор теплоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с. 39, с поставкой тепловой энергии от центрального теплового пункта. Основываясь на предоставленной ответчиком информации, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № ТМЗ-006ТЭ.2020 от 21.01.2021 года.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Между тем, действуя своей волей и в своем интересе, третье лицо, ПАО «МОЭК», и ООО «Рысь-Консалт» 15.10.2021 года заключили договор теплоснабжения № 09.805469-ТЭ, распространив в пункте 9.1 договора свои правоотношения по теплоснабжению спорного объекта на период с 15.12.2020 года, в связи с чем истец добровольно взял на себя обязанности по внесению платы за теплоснабжение своего объекта, в том числе, и за предыдущий период.

По смыслу п.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако, представленными истцом письменными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости  (ст.ст.67, 68 АПК РФ), вопреки доводам своей же апелляционной жалобы, а именно, актами приемки услуг, датированными периодом январь-май 2021 года и платежными поручениями, подтверждающими перевод денежных средств через банк в этот же период январь-май 2021 года, опровергается факт наличия правоотношений, вытекающих из заключенного договора теплоснабжения № 09.805469-ТЭ от 15.10.2021, между истцом и третьим лицом, ПАО «МОЭК».

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ апелляционный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 года по делу № А40-309590/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                       М. С. Кораблева