АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18643/2018

г.Тверь

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ от 29 января 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  В.Ю. Янкиной, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», о взыскании 139 490 руб. 79 коп. задолженности, 18 728 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2017 года по 19 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Союз-Т» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Энергомонтажналадка» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «РЕСО-Гарантия», о взыскании 139 490 руб. 79 коп. задолженности, 18 728 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 марта 2017 года по 19 октября 2018 года.

Определением от 15 ноября 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29 ноября 2018 года от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела и размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в ограниченном доступе.

Решением (в порядке ст. 229 АПК РФ) от 29 января 2019 года с ООО «Энергомонтажналадка» в пользу ООО  «Союз-Т» взыскано 139 490 руб. 79 коп. задолженности, 18 728 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 19 октября 2018 года, 5747 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

31 января 2019 года от ООО «Энергомонтажналадка» поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2016 года между ООО  «Союз-Т» (Исполнитель) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик и/или Заказчик) был заключен договор №ТО-562/16 для проведения ремонтных работ автотранспортных средств (далее ТС), направляемых Страховщиком на ремонт согласно письменному заявлению Выгодоприобретателя по полису ОСАГО.

19 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на ремонт № АТ7258724/1 (л.д. 24).

27 октября 2016 года ООО «Союз-Т» составило дефектовочную ведомость и 11 ноября 2016 года – калькуляцию (л.д. 30-37).

В представленном в материалы дела заказе-наряде № СТ20045920 перечислены все работы, подлежащие выполнению, указана сумма – 972 768 руб. 04 коп., в качестве Заказчика поименован ООО «Энергомонтажналадка». Имеется отметка о том, что «Заказчик ознакомлен и согласен с перечнем заявленных работ, запасных частей и расходных материалов.» (л.д. 39-42). Имеется подпись представителя ООО «Энергомонтажналадка».

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи выполненных работ, принятых ООО «Энергомонтажналадка» без всяких замечаний (л.д. 43-45).

С учетом того, что лимит ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 833 277 руб. 25 коп., разницу в сумме 139 490 руб. 79 коп. ООО «Союз-Т» предложило компенсировать ООО «Энергомонтажналадка»  (претензия от 13 ноября 2017 года) (л.д. 52).

В ответном письме ответчик указал на отказ от выплаты предъявленной суммы, ввиду того, что превышение лимита ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» не было письменно согласовано с ООО «Энергомонтажналадка». 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае ООО «Энергомонтажналадка» являлся лицом, транспортному средству которого в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб. При этом ответственность причинителя ущерба застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Случай третьим лицом признан страховым.

Согласно ч. 15 ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае указанный способ выплаты страхового возмещения выбран ответчиком.

Согласно абз. 7 ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, превышает страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 66-67 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты.

В рассматриваемой ситуации ООО «Энергомонтажналадка» заблаговременно было уведомлено и о полной стоимости ремонта, и о размере ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия». Никаких письменных возражений, отказа от возмещения причиненного вреда в натуре не последовало. Работы приняты ответчиком, что свидетельствует об их ценности для него.

Законодательством не предусмотрена обязанность станции технического обслуживания производить взыскание доплаты с причинителя вреда. 

Отсутствие возмещения со стороны ответчика привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет ООО «Союз-Т».

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании 139 490 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 19 октября 2018 года. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов не нарушает прав ответчика, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажналадка» (ИНН  6905083780, ОГРН 1026900592520, дата регистрации 30 декабря 2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Союз-Т» (ИНН  6950061531, ОГРН  1076952015205, дата регистрации 31 мая 2007 года) 139 490 руб. 79 коп. задолженности, 18 728 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 19 октября 2018 года, 5747 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина