ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19525/2023

16 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2581/2024) акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2024 по делу  № А75-19525/2023 (судья Гавриш С.А.), по иску акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – АО «ЕПРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв», ответчик) о взыскании 944 728 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2024 по делу  № А75-19525/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде высвободившихся после ремонта запасных частей и/или их стоимости, любая деталь (запасная часть) в любом состоянии имеет свою остаточную стоимость и может быть реализована, снятые с автомобиля детали по требованию должны быть отданы, поскольку полностью оплачены лицом, причинившим вред, ответчик не представил законных оснований, по которым имущество не должно быть возвращено, отнесение судом вопроса о возврате годных остатков к институту страхового права необоснованно.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 в 11 час. 25 мин. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, автодорога 4 очереди Самотлорского м/р, транспортным средством, принадлежащим АО «ЕПРС», марка КАМАЗ 43114, государственный регистрационный номер Н880ТР86, под управлением водителя ФИО1 Алихана Саид-Хасанович, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель ФИО1 не предоставил преимущество двигающемуся по главной дороге транспортному средству Мерседес-Бенц ACTROS 33416x6, государственный регистрационный номер 

<

***>, VINX1F45141C70000169, принадлежащему ответчику.

В результате ДТП транспортному средству ООО «Резерв» нанесен материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию от 11.10.2022 № 5-10, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» (далее – ООО «Автоэксперт Вдовиченко»), рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 33416x6, государственный регистрационный номер 

<

***>, VINX1F45141C70000169, составляет 2 071 558 руб.

Согласно постановлению № 18810086210000536114 от 28.07.2022 об административном правонарушении водитель истца ФИО1 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Резерв» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту превысила сумму возмещенной страховой выплаты, ответчик обратился к истцу с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

По результатам рассмотрения претензии сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от 12.12.2022, согласно пункту 4.1 которого АО «ЕПРС» обязалось выплатить сумму ущерба в размере 1 683 000 руб. в соответствии с графиком платежей.

Требование ООО «Резерв» о возмещении ущерба, предъявленное в денежной форме и рассчитанное исходя из полной стоимости поврежденного имущества, удовлетворено в полном объеме.

20.07.2023 истец обратился к ответчику с требованием о передаче имущества – демонтированных (поврежденных) частей автомобиля Мерседес-Бенц ACTROS 33416x6 по перечню, соответствующему экспертному заключению.

ООО «Резерв» ответом на претензию № 13/ю/23 от 25.07.2023 выразило готовность передать взамен демонтированных частей автомобиля лом черного металла, поскольку демонтированные части автомобиля были реализованы.

На данное предложение АО «ЕПРС» ответило отказом со ссылкой на стоимость частей, указанной в экспертизе, в размере 944 708 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, АО «ЕПРС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае убытками ООО «Резерв» являлась стоимость, на которую снизилось поврежденное имущество ответчика, либо стоимость его восстановления.

Как указано выше, согласно экспертному исследованию от 11.10.2022 № 5-10 ООО «Автоэксперт Вдовиченко» рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту составляет поврежденного в спорном ДТП транспортного средства ответчика составляет 2 071 558 руб. АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Резерв» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

В свою очередь АО «ЕПРС» на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от 12.12.2022, выплатило ООО «Резерв» 1 683 000 руб. в счет стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, ответчик, подписав соглашение от 12.12.2022, выразил свое согласие с его условиями, в том числе с условием о сумме ущерба, и принял на себя соответствующие обязательства.

Принимая во внимание, что возмещение истцом ответчику стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлено на основании статьи 15 ГК РФ в добровольном порядке при исполнении заключенного сторонами соглашения от 12.12.2022, при этом возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение убытков, уничтоженного (поврежденного) имущества или его части, положениями действующего законодательства не предусмотрено, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ООО «Резерв» неосновательного обогащения за счет АО «ЕПРС».

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО «ЕПРС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2024 по делу № А75-19525/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева