ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10948/2019

г.Самара

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2018),

от третьих лиц: акционерного общества «АльфаСтрахование» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Макс» - представитель не явился, извещено,

от исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен,

от муниципального казенного учреждения «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу №А65-10948/2019 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: акционерное общество «АльфаСтрахование», г.Москва, акционерное общество «Макс», г.Москва, исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения по делу №64-кз/2018 от 12.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-транспортное управление» (далее - МКУ «ХТУ», заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу №64-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 12.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), акционерное общество «Макс» (далее - АО «Макс»), исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» (далее - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года заявление удовлетворено, решение Татарстанского УФАС России по делу №64-кз/2018 от 12.02.2019 признано недействительными. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что недействующие базовые ставки страховых тарифов не должны были быть применены заказчиком при установлении требований документации и критериев оценки к участникам закупки, поскольку Указание Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу.

По мнению антимонопольного органа, выводы суда о том, что участником закупки не была приложена справка о наличии колл-центра, основаны исключительно на формальном подходе к оценке фактических обстоятельств, поскольку выводы Комиссии антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований действующего законодательства были основаны на совокупности обнаруженных нарушений законодательства о контрактной системе. Указанное не могло быть достаточным основанием для признания как решения, так и предписания антимонопольного органа незаконными в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу исполнительный комитет муниципального образования города Казани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей МКУ «ХТУ», АО «АльфаСтрахование», АО «Макс», исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России по делу №64-кз/2018 от 12.02.2019 заявитель признал жалобу АО «МАКС» (вх. № 1980/ж от 06.02.2019) на действия заказчика, уполномоченного органа МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» при проведении закупки №0811300008318001219, обоснованной и признал заказчика при проведении закупки №0811300008318001219 нарушившим требования части 3 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Татарстанское УФАС России 12.02.2019 выдало предписание, согласно которому заказчику, уполномоченному органу МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» предписано устранить выявленные комиссией Татарстанского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушения, для чего:

- внести изменения в извещение и в документацию но вышеуказанному конкурсу, в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС России по делу 64-кз/2019 от 12.02.2019;

- отменить все протоколы, составленные при проведении открытого конкурса №0811300008318001219;

- продлить сроки подачи заявок на участие по вышеуказанной закупке так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе составлял не менее двадцать дней до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение и документацию о проведении закупки разместить такие изменения на официальном сайте;

- в течение двух рабочих /шей со дня принятия решения о внесении изменения в документацию направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном открытом конкурсе.

Согласно решению ответчика по делу №64-кз/2018 от 12.02.2019: извещение о проведении открытого конкурса №0811300008318001219 от 29.12.2018 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zak.upki.gov.ru.

Заказчик - МКУ «ХТУ». Начальная (максимальная) цена контракта - 1716 987 руб. 94 коп.

Наименование предмета закупки: оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заказчику 14.01.2019 поступил запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации относительно правомерности применения тарифов в соответствии с Указанием Банка России от 04 декабря 2018 года № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание Банка России № 5000-У).

Заказчик 14.01.2019 направил ответ, указав, что заявки, поданные частниками на основании расчетов, выполненных на основании Указаний Банка России №5000-У, подлежат отклонению, по причине несоответствия требованиям конкурсной документации и предоставления недостоверной информации о цене оказываемой услуги.

Между тем комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что согласно части технического задания конкурсной документации страхование осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО); страховыми тарифами, утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии но обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Указания Банка России от 20.03.2015 № 3604-У) (далее - Указание Банка России № 3384-У).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Указание Банка России №5000-У вступило в силу 09.01.2019, соответственно Указание Банка России № 3384-У утратило силу.

Кроме того, в ходе изучения документации комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что согласно части 8 «Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, «величины значимости этих критериев» заказчиком установлено следующее.

Заявитель в справке «Предложения участников в соответствии с содержанием показателей» формы № 3.1 указал на наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев.

Однако согласно протоколу №75-18-ОК «Рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» от 01.02.2019 по показателю №8 «Наличие бесплатной круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев» АО «МАКС» присвоено 0 баллов. При этом АО «МАКС» предложило наименьшую сумму - 1 373 331 руб. 82 коп. и получило 60% по критерию «Цена контракта», а АО Альфастрахование» предложило 1 662 676 руб. 30 коп. и получило 49,56%.

По мнению антимонопольного органа, доводы заявителя являются обоснованными, заказчиком нарушены требования части 3 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что выявленные нарушения повлияли на результаты определения победителя, комиссия Татарстанского УФАС России решила выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в порядке, предусмотренной статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего закона. Установленные в соответствии с настоящим законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Однако антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не было учтено следующее.

На момент размещения извещения о проведении открытого конкурса №0811300008318001219 от 29.12.2018 документация соответствовала действующей редакции Правил ОСАГО и Указанию Банка России № 3384-У.

Согласно частям 7, 8 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос. Разъяснения положений конкурсной документации не должны изменять ее суть.

Как следует из самого решения, антимонопольным органом был размещен ответ, на запрос согласно которому были даны пояснения, согласно которым заявки, выполненные на основании Указаний Банка России от №5000-У будут считаться подлежащими отклонению, по причине несоответствия требованиям конкурсной документации и предоставления недостоверной информации о цене оказываемой услуги.

Статьей 1 Закона № 40-ФЗ установлено, что для целей настоящего Федерального закона под страховыми тарифами понимаются ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

Частью 1 ст. 8 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений,  выраженных в рублях)  и  коэффициентов  страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Из положений указанных статей следует, что данные тарифы являются обязательными для применения страховщиками при определении страховой премии при заключении ими договора обязательного страхования. Применение же тарифов заказчиком при проведении конкурса является критерием для выявления наиболее достойного победителя конкурса по ценовому предложению и в силу равенства всех участников конкурса условия определения цены должны быть одинаковы для всех его участников, с применением одинаковых тарифов.

В рассматриваемом случае путем размещения информации 14 января 2019 года заказчиком правомерно были даны пояснения участникам конкурса о необходимости применения тарифов, указанных в конкурсной документации.

С учетом изложенного довод антимонопольного органа о необходимости применения при проведении конкурса страховых тарифов, вступивших в силу 09.01.2019, суд первой инстанции отклонил.

В отношении вывода о том, что заявитель в справке «Предложения участников в соответствии с содержанием показателей» формы №3.1 указал на наличие круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев, однако согласно протоколу №75-18-ОК «Рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе» от 01.02.2019 по показателю №8 «Наличие бесплатной круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев» АО «МАКС» присвоено 0 баллов, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно требованиям, указанным в конкурсной документации для подтверждения участниками конкурса наличие бесплатной круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев, необходимо предоставление копии документа о создании колл-центра (call-center) или справки о наличии диспетчерской службы, заверенные лицом, имеющим полномочия на осуществление деятельности от имени участника конкурса.

Поскольку указные документы АО «МАКС» не приложило, комиссией заказчика правомерно было присвоено 0 баллов.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, в указанной части также признаны судом необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал решение антимонопольного органа недействительным и удовлетворил заявленные требования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что недействующие базовые ставки страховых тарифов не должны были быть применены заказчиком при установлении требований документации и критериев оценки к участникам закупки в связи с утратой силы с 09.01.2019 Указания Банка России № 3384-У, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное Указание Банка России действовало на момент размещения извещения о проведении конкурса. При этом применение страховых тарифов, установленных Указанием Банка России № 3384-У, не нарушило конкуренции, поскольку для всех участников торгов условия участия в конкурсе были одинаковыми. Обратного антимонопольным органом не доказано.

Доводы антимонопольного органа о формальном подходе суда первой инстанции к оценке того обстоятельства, что участником закупки не была приложена справка о наличии колл-центра, суд апелляционной инстанции не принимает. Комиссия заказчика правомерно присвоила АО «МАКС» 0 баллов по данному критерию, исходя из того, что АО «МАКС» не приложило к заявке документы, предусмотренные конкурсной документацией, в подтверждение наличия бесплатной круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 16 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Татарстанским УФАС России в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2019 года по делу №А65-10948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                Т.С. Засыпкина