ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31587/2020

г. Самара

05 августа 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 21 мая 2021 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 22 апреля 2020 года, ФИО4, доверенность 14 августа 2020 года, ФИО5, доверенность 22 апреля 2020 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу № А55-31587/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (ИНН 6350025690 ОГРН 1186313024248), город Кинель Самарской области,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьего лица МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), пгт. Алексеевка, город Кинель Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства», с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 983 184 руб. 83 коп., задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 165 от 21 мая 2020 года за июль 2020 года.

Решением суда от 24.05.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее - истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) был заключен договор «Холодного водоснабжения и водоотведения» № 165 от 21.05.2020 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть холодную (питьевую) воду и осуществлять водоотведение, а ответчик обязался оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме.

Начало поставки коммунального ресурса по договору осуществляется с 01.12.2019 г. на объекты ответчика, указанные в решении суда первой инстанции.

Основанием для предъявления иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов по договору.

Согласно уточненному расчету истца, за июль 2020 г. ответчику оказаны услуги водоснабжения в объеме - 111 327 куб.м., водоотведения - 71 470,83 куб.м. на общую сумму 8 956 485,36 руб.

Как указал истец, платежным поручением № 808953 от 15.09.2020 г. ответчик произвел частичную оплату задолженности за июль 2020 г. в размере 973 300,53 руб.

В связи с чем, задолженность ответчика за июль 2020 г. составляет 7 983 184,83 руб.

Учет количества потребленных коммунальных ресурсов по договору производится в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ст. 20), «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод» (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776) (далее - Правила №776, Правила учета) и условиями договора (Раздел 5), следующими способами:

По услуге водоснабжение:

- на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

Поставка коммунального ресурса «водоснабжение» осуществляется через 18 границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленных договором.

Абонентом установлены приборы учета на 12 границах балансовой принадлежности (12 прибор учета введен в эксплуатацию 20.04.2020 г.).

- расчетным методом учета пропускной способности устройств (на основании условий договора и положений Правил учета).

Так согласно п.п. «г» п. 14 договора абонент обязан был установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в срок до 01.04.2020 г.

Согласно п. 21 договора в случае не установки абонентом приборов учета на границах эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности до 01.04.2020 г. количество потребленной воды и отведенных сточных вод устанавливаются расчетным способом в соответствии с Правилами учета.

Согласно п.п. «в» п. 16 Правил учета в случае неисполнения абонентом обязанности по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности в предусмотренный договором срок, для определения объема потребляемой холодной воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В спорный период не установлены приборы учета потребления холодной воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на объектах ответчика, указанных в решении суда первой инстанции.

Учитывая тот факт, что приборы учета на границе эксплуатационной ответственности абонент в установленный договором срок не установил, то все приборы учета не на границе, по соглашению сторон считались выведенными из эксплуатации с 01.04.2020 г. и объем потребляемой абонентом воды на объектах с неустановленными приборами на границе, с 01.04.2020 г. стал определяться расчетным способом согласно п.п. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды.

Так в п.п. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды указано, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены.

В процессе рассмотрения дела ответчик указал на то, что в расчете объема поставленного ресурса на объекты, на которых не установлены приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, представленном со стороны истца, некорректно применены внутренние диаметры (сечения) соответствующих трубопроводов и представил корректные сведения о внутреннем диаметре со ссылкой на ГОСТ.

Истец в уточненном расчете учел корректные данные о внутреннем диаметре соответствующих труб, которые соответствуют представленным со стороны ответчика.

По услуге водоотведение, в связи с отсутствием у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения на основании п. 11 ст. 20 Закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 23 Правил № 776, и п. 20 договора.

Поставка коммунального ресурса «водоотведение» осуществляется через 12 границ балансовой принадлежности, но приборы учета на границах балансовой принадлежности абонентом не установлены.

14.08.2020 г. в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности за июль 2020 г., которая получена последним 19.08.2020 г., но в полном объеме не удовлетворена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что приборы учета на объектах ОАО «РЖД» установлены и приняты согласно п. 42 Правил № 776 в эксплуатацию гарантирующей организацией ВКХ МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по ранее действующему договору.

Постановлением Администрации г.о. Кинель от 24.09.2019 г. № 2709 статус гарантирующей организации осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Кинель присвоено ООО «Кинельская ТЭК».

По мнению ответчика, при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2020 г. № 165 ООО «Кинельская ТЭК» не были учтены введенные в эксплуатацию приборы учета холодного водоснабжения, включенные в договор № 165 от 01.01.2014 г.

Однако доводы ответчика суд не принял во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.05.2020 г. № 165 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), который соответствует правилам и нормам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе, единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Одним из существенных условий договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ.

Согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения), местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон «Об энергосбережении») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

В силу ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента или в ином месте в соответствии с договорами.

Аналогичная норма содержится в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения.

Так, согласно п. 35 названных Правил абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения.

Также п. 4 Правил № 776 установлено, что приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ.

В качестве исключения из общего императивно установленного правила, коммерческий учет объема поставленной воды по приборам учета размещенным не на границе балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности возможен только при соблюдении следующих законодательно установленных условий:

- Иное место для установки прибора учета воды должно быть прямо предусмотрено договором между абонентом и организацией ВКХ (п. 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении...», ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Правил № 776);

- Учет в «ином месте» должен быть установлен на основании проектной и технической документации в соответствии с техническими условиями, выданными организацией ВКХ (п. 28 - 46 Правил № 776);

- Прибор учета в «ином месте» должен быть введен в эксплуатацию организацией ВКХ в установленном Правилами № 776 порядке (п. 34 - 46 Правил № 776).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также исходя из общего принципа регулирования правоотношений сторон в сфере водоснабжения и водоотведения, установленного Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», заключающегося в достижении и соблюдении баланса экономических интересов организаций ВКХ и их абонентов, стороны договора установили границу эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации ВКХ и обязанность абонента по установке приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности сторон договора.

Так в соответствии с п.п. «г» п. 14 договора абонент обязан установить приборы учета холодной воды на границах эксплуатационной ответственности в срок до 01.04.2020 г., и соответствующее условие договора было согласовано сторонами путем подписания протокола согласования разногласий.

Таким образом, ответчик принял соответствующую обязанность проявлением свободной воли.

Доказательств того, что договором были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, договором водоснабжения от 01.01.2014 г. с прежней РСО МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» была предусмотрена обязанность для ОАО «РЖД» по установке приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности.

Иное место для установки приборов учета, как того требует закон (п. 23, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении», ч. 5 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Правил № 776) данным договором не было предусмотрено.

Сведения о спорных приборах учета данный договор не содержал, и данные обстоятельства также подтверждаются отзывом представленным МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства».

Кроме того, спорные приборы учета, размещенные не на границе эксплуатационной ответственности не введены в эксплуатацию в установленном порядке, так как установлены с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 776.

Согласно п. 8 Правил № 776 установка, прибора учета воды (стоков) осуществляется с обязательным соблюдением следующего порядка: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; и допуск к эксплуатации узла учета.

Проектирование и установка узла учета осуществляется на основании технических условий (п. 28 Правил №776).

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией ВКХ на основании заявки абонента, к которой в обязательном порядке должна быть приложена заверенная копия проектной документации на оборудование узла учета, соответствующая техническим условиям.

В соответствии с п. 39 Правил № 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации проверке подлежит, в том числе, соответствие проектной и технической документации техническим условиям.

Согласно п. 40 Правил № 776 при выявлении организацией ВКХ, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным п. 39 Правил № 776, в частности несоответствие установленного узла учета техническим условиям, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 г. для исполнения со стороны ОАО «РЖД» соответствующей обязанности, предусмотренной ранее действующим договором водоснабжения от 01.01.2014 г. и для соблюдения порядка, предусмотренного Правилами № 776, прежняя организация ВКХ МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» по заявке ОАО «РЖД» выдала технические условия №16 на установку приборов учета воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, в том числе по спорным объектам.

Вместе с тем, до момента расторжения договора водоснабжения с прежней РСО от 01.01.2014 г. технические условия № 16 от 30.07.2015 г. в части установки приборов на 7 границах эксплуатационной ответственности, ОАО «РЖД» не исполнило.

ООО «Кинельская ТЭК», как новая гарантирующая организация, в эксплуатацию спорные приборы учета воды не на границе эксплуатационной ответственности также не вводила.

Доказательств установки приборов учета воды не на границе эксплуатационной ответственности с соблюдением технических условий, а также порядка, предусмотренного Правилами № 776 ответчиком судам не представлено, как и не представлено доказательств того, что договорами с прежней организацией ВКХ (МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства») и с новой организацией ВКХ (истец) были предусмотрены иные места для установки приборов учета воды.

Как указывает третье лицо в отзыве, 01.01.2014 г. между МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» и ОАО «РЖД» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения объектов абонента подключенных к присоединенной централизованной сети (далее - договор).

Согласно условиям договора ОАО «РЖД» обязалось установить приборы учета холодной воды на всех границах эксплуатационной ответственности в срок предусмотренный договором, а границами эксплуатационной ответственности стороны установили водопроводные колодцы.

Срок исполнения абонентом обязанности по установке приборов учета потребления питьевой воды на всех границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон неоднократно менялся по просьбе ОАО «РЖД» путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Для определения объема потребляемых абонентом ресурсов на объектах с неустановленными приборами учета на границе эксплуатационной ответственности в период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе, дополнительными соглашениями к договору устанавливался временный договорный порядок расчета (в размере суммы показаний внутренних приборов учета и 50 % от этой величины за текущий месяц).

Одновременно были оформлены акты ввода в эксплуатацию, на период продления срока для исполнения абонентом обязанности по установке приборов на границе.

При этом ввод в эксплуатацию данных приборов учета в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды № 776 МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» не производился.

30.07.2015 г. для исполнения со стороны ОАО «РЖД» соответствующей обязанности в адрес ОАО «РЖД» со стороны МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» были выданы технические условия на установку приборов учета потребления питьевой воды на границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон.

Однако технические условия № 16 от 30.07.2015 г., а также вышеуказанное условие в договоре со стороны ОАО «РЖД» в полном объеме не были исполнены.

Приборы учета расхода питьевой воды на 7 границах эксплуатационной ответственности сторон договора до момента его расторжения ОАО «РЖД» не установило.

Надлежащий коммерческий учет воды в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды № 776 абонент на данных границах не обеспечил.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что спорные приборы учета, не являются приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке и к осуществлению коммерческого учета применяться не могут.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также условия договора, объем поставленного ресурса за взыскиваемый период по договору по объектам с неустановленными на границе эксплуатационной ответственности приборами учета, определялся расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение расчетного способа, по сути, является механизмом воздействия на абонента с целью обеспечения им коммерческого учета воды на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности или в ином месте, прямо определенном договором.

Как указал истец, ввиду наличия у сторон договора разногласий касательно порядка применения к их правоотношениям Правил организации коммерческого учета воды №776, в частности определения объема поставленного ресурса расчетным способом, истец обратился в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ за разъяснениями.

Так согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 разъяснения о порядке применения Правил организации коммерческого учета даются Министерством и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

В полученном истцом письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, исх. № 40052-ОГ/04 от 29.12.2020 г. содержатся следующие разъяснения: «включение в договор водоснабжения условий, предусматривающих:

1) обязанность абонента по установке прибора учета на границе эксплуатационной ответственности в согласованный сторонами срок;

2) условие, согласно которому при неисполнении абонентом обязанности по установке прибора учета на границе в предусмотренный договором срок, введенный ранее прежней ресурсоснабжающей организацией прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности будет считаться выведенным из эксплуатации и объем потребляемой абонентом воды будет определяться расчетным способом согласно п.п. «в» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды; не противоречит действующему законодательству».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, и правовые нормы, условия договора № 165 от 21.05.2019 г., а также официальные разъяснения по данному вопросу Минстроя России в письме исх. № 40052-01704 от 29.12.2020 г., суд пришел к выводу, что расчетный способ (согласно п.п. «в» п. 16 Правил 776) для определения объема потреблённой воды истцом применен обосновано.

Довод ответчика о том, что законодатель предусматривает полную передачу технической документации при смене гарантирующей организации не соответствует действующему законодательству РФ.

Так действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению технической документации всех подключенных к присоединенной сети нежилых помещений абонентов от прежней гарантирующей организации новой, а также порядок такой передачи.

Техническая документация, касающаяся водоснабжения и водоотведения соответствующих нежилых помещений ответчика, в том числе, на приборы учета, со стороны МУП «АККПиБ» в адрес ООО «Кинельская ТЭК» не предоставлялась.

Довод ответчика о том, что объем ресурса должен быть определен по счетчикам не на границе с учетом потерь на основании п. 21 Правил организации коммерческого учета воды суд также правильно посчитал необоснованным, исходя из следующего.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм отступление от общеустановленного правила по установке прибора учета воды на границе эксплуатационной ответственности, возможно только по соглашению сторон.

При этом в договоре, как указывалось выше, должно быть определено иное место для его установки.

Таким образом, в случае отсутствия такого соглашения между сторонами и при наличии в договоре даты, до которой абонент обязан установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности, при неисполнении такой обязанности применению подлежит п. 16 Правил организации коммерческого учета воды.

Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции указывает, что Федеральным законом «Об энергосбережении» не определены требования по переносу приборов учета, установленных не на границе эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, отсутствие в законе требования о переносе счетчиков, не лишает сторон права при заключении договора в целях достижения баланса интересов сторон установить обязанность по установке приборов учета воды на границе с учетом общего правила к месту его размещения, что не противоречит действующему законодательству.

При этом порядок, требования к установке и допуску к эксплуатации прибора учета воды, в том числе, на границе эксплуатационной ответственности определены разделом 5, 6 Правил организации коммерческого учета воды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение вышеприведенных норм ответчик, как участник правоотношений при исполнении заключенного договора действует недобросовестно и взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Как указал истец, во исполнение п.п. «г» п. 14 договора абонент обратился в адрес истца за техническими условиями на проектирование узлов учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности только в сентябре 2020 г.

В ответ на соответствующую заявку ответчику были выданы технические условия, которые до настоящего времени им полностью не исполнены.

Как установлено в судебном заседании, ответчик установил прибор учета согласно выданных истцом технических условий только по объекту «Гараж ПЧ-12».

Учитывая изложенное, суд правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору № 165 от 21.05.2020 г. за июль 2020 г. в сумме 7 983 184 руб. 83 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика в размере 62 915,92 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2021 года по делу   №А55-31587/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           Е.Н. Некрасова