СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14183/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.  

 Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  по производству технических газов имени Кима Ф.И. ( № 07АП-4759/23), на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А45-14183/2023  (судья Наумова Т.А.) по заявлению Акционерного общества по производству технических  газов имени Кима Ф.И. (ИНН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Новосибирску о признании незаконным постановление   № 18810354232020006752 от 11.05.2023,  

 В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2023, паспорт;  от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее по  тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о  признании незаконным постановление № 18810354232020006752 от 11.05.2023.  

Определением суда от 23.05.2023 заявление возвращено. 

Не согласившись с определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его  отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм  процессуального права.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из  следующего.  

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из не подведомственности  спора арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции считает выводов суда первой  инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  деятельности. Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от  14.10.2014 N 307-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении,  связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической  деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в  соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  

экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если  федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи  30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах  общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том  случае, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или  невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и  природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности,  законодательства о труде и охране труда.  

 В рамках настоящего дела обществом заявлено требование об оспаривании  постановления административного органа, которым оно привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ за нарушением правил перевозки  опасных грузов.  

 Глава 12 КоАП РФ предусматривает административные правонарушения в области  дорожного движения.  

 Объектами правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.2 КоАП РФ, являются  общественные отношения в области безопасности дорожного движения.  

 Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ,  выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение  норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.  

При этом могут нарушаться как нормы Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) и Правил дорожного  движения Российской Федерации, так и положения других нормативных правовых актов о  дорожном движении.  

Согласно пункту 4 статьи 22 Закона N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения  на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного  движения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4  статьи 24 названного Закона участники дорожного движения обязаны выполнять  требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним  нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.  

При этом из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации прямо следует, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в  главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение  или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного  движения, а рассмотрение жалобы на постановление административного органа о  привлечении юридического лица к административной ответственности за  административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ)  относится к подведомственности суда общей юрисдикции.  

 Учитывая изложенное, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта,  на которое направлено противоправное посягательство, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с  предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в  арбитражном суд.  

 Апелляционный суд учитывает, что гарантированное статьей 46 Конституции  Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не  нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей  юрисдикции факт возврата заявления по настоящему делу может являться (при отсутствии  иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции  пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного  органа.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении  общества в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказ суда общей  юрисдикции в принятии указанного заявления, то есть доказательств того, что  заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных  интересов в рассматриваемом случае, не имеется.  

Учитывая изложенное, заявитель не лишен права обратиться с заявлением об  оспаривании постановления административного органа в компетентный суд, то есть в суд  общей юрисдикции.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как  несостоятельные.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с  правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.  

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2023 по делу № А4514183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества по  производству технических газов имени Кима Ф.И.– без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со  дня вступления в законную силу.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

 Судья Т.В. Павлюк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

 Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна