﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5895/2019(5,7)-АК

Дело №А60-3147/2018

16 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

(до перерыва):

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Вахрушева Алексея Аркадьевича – Рыжков Александр Васильевич, паспорт, доверенность от 09.07.2016, 

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

(после перерыва): 

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Карманова Сергея Николаевича – Колганова Ксения Вячеславовна, паспорт, доверенность от 28.012019, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, лица, участвующие в деле не явились, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Вахрушева Алексея Аркадьевича и Карманова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2020 года

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Преображение» Вахрушева Алексея Аркадьевича, Рожкова Андрея Викторовича, Абдрафикова Руслана Раисовича, Карманова Сергея Николаевича и приостановлении производства по обособленному спору,

вынесенное судьей К.А. Савицкой 

в рамках дела №А60-3147/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Преображение» (ИНН 6679033141, ОГРН 1136679007057) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Вахрушев Алексей Аркадьевич, Рожков Андрей Викторович, Абдрафиков Руслан Раисович, Карманов Сергей Николаевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор», АТП Кронверк, общество с ограниченной ответственностью «Екатбетон», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтур», общество с ограниченной ответственностью «Комплексстрой», общество с ограниченной ответственностью «Форматинвест», общество с ограниченной ответственностью «Терминал», общество с ограниченной ответственностью «Кронверк», общество с ограниченной ответственностью «Топаз»,

установил:

24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Озон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Преображение» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.01.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения от 20.03.2018) заявление ООО «Озон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Титов Александр Сергеевич, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО «СК «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.С., член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

21.08.2018 арбитражный управляющий Титов А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Абдрафикова Руслана Раисовича, Вахрушева Алексея Аркадьевича, Рожкова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. 

Определением суда от 24.08.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ООО «СК «Преображение» Титова А.С.  назначено на 20.09.2018.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройвектор» (ИНН 6684018452), АТП Кронверк (ИНН 6674313970), ООО «Екатбетон» (ИНН 6671465703), ООО «Стройконтур» (ИНН 6671451436), ООО «Комплексстрой» (ИНН 6670235584), ООО «Форматинвест» (ИНН 6671396217), ООО «Терминал» (ИНН 6679009893), ООО «Кронверк», ООО «Топаз».

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика в обособленном споре привлечен Карманов Сергей Николаевич.

После привлечения в качестве соответчика Карманова С.Н. конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил привлечь Абдрафикова Руслана Раисовича, Вахрушева Алексея Аркадьевича, Рожкова Андрея Викторовича, Карманова Сергея Николаевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 219 809,67 рубля. 

Карманов С.Н. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) Вахрушев Алексей Аркадьевич, Рожков Андрей Викторович, Абдрафиков Руслан Раисович, Карманов Сергей Николаевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Преображение». Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, Вахрушев Алексей Аркадьевич и Карманов Сергей Николаевич обратились с апелляционными жалобами. 

Вахрушев А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменить в части привлечения Вахрушева А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Преображение».

Вахрушев А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Преображение», поскольку полномочия Вахрушева А.А. в качестве руководителя должника прекращены 11.12.2015, тогда как судом установлено причинение ущерба интересам кредиторов в результате проведения должником банковских операций в период с 04.05.2016 по 16.01.2017. Поскольку иные основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Преображение» не установлены, считает вынесенный в отношении него судебный акт незаконным. 

При подаче апелляционной жалобы Вахрушевым А.А. уплачена государственная пошлина в размере 150,00 рублей по чеку-ордеру (операция №8) от 29.07.2020, оригинал которого приобщен к материалам настоящего дела.

Карманов С.Н. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 20.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «СК «Преображение» Титова А.С. о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта признания его контролирующим должника лицом. Выкопировка из решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №368р/04 от 27.11.2017 не содержит такого вывода. Имеются лишь свидетельские показания бывшего директора должника Вахрушева А.А., в которых он утверждает, что является номинальным руководителем должника, что является неотносимым доказательством для признания Карманова С.Н. контролирующим должника лицом. При этом вступившим в законную силу судебным актом (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2016 по делу №2-7408/2016) установлено, что Вахрушев А.А. являлся уполномоченным единоличным исполнительным органом должника и законно распоряжался его имуществом. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 03.07.2016). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 установлено, что сделки должника с Кармановым С.Н. по перечислению денежных средств, признанные недействительными, производились в период с 13.11.2015 по 14.10.2016. В указанный период времени действовала редакция Закона о банкротстве от 03.07.2016, в соответствии с которой заявление о привлечении к субсидиарной ответственности могло быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет. Полагает пропущенным как объективный, так и субъективный сроки исковой давности для обращения с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим была проанализирована финансово-хозяйственная деятельность должника (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 30.07.2018), а также изучено решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №368р/04 от 27.11.2017, приложенное к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Вахрушева А.А., Рожкова А.В., Абдрафикова Р.Р., поданному конкурсным управляющим 21.08.2018. Заявление о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности могло быть подано конкурсным управляющим не позднее 21.08.2019, тогда как о привлечении Карманова С.Н. в качестве соответчика в рамках обособленного спора заявлено 11.09.2019. Следовательно, конкурсным управляющим должника  пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При подаче апелляционной жалобы представителем Карманова С.Н. Колгановой К.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру (операция №3) от 03.08.2020, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

От конкурсного управляющего поступили отзывы, в которых (с учетом дополнений) возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Полагает, что суд правильно привлек  Вахрушева А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку он являлся единственным учредителем (участником) должника в период с 30.05.2013 по 16.12.2015 и руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника до 10.12.2015. судом признаны недействительными сделки между ООО Строительная компания «Преображение» и Вахрушевым А.А. в отношении автомобиля MITSUBISHI L200. При этом судом установлено, что указанная сделка повлекла причинение вреда кредиторам. Также в период с 13.11.2015 по 14.10.2016, когда руководителями должника и единственными учредителями были Вахрушев А.А. (до 16.12.2015) и Рожков А.В. (до 14.10.2016), были совершены платежи в адрес Карманова С.Н. в размере 22 364 000 рублей.  Указанные сделки определением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 также признаны недействительными. Относительно доводов Карманова С.Н. указывает на то, что судом проанализирован характер правоотношений; документы, представленные в материалы дела, в том числе решение №368р/04 от 27.11.2017 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что Карманов С.Н. являлся контролирующим должника лицом, способным оказывать влияние на его деятельность (определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, 02.03.2020, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, 02.07.2020 по делу №А60-3147/2018). Доводы Карманова С.Н. о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности основаны на неверном толковании норм права, срок исковой давности не пропущен. Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ. Кроме того, Карманов С.Н. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика 08.05.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Вахрушева Алексея Аркадьевича и Карманова Сергея Николаевича, отложено на 21.10.2020 в целях истребования от сторон дополнительных пояснений и доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 производство по указанным апелляционным жалобам  приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства назначен на 17.12.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Титова А.С. поступили пояснения во исполнение определения суда от 22.09.2020, в которых указывает на то, что должник ООО «СК «Преображение» осуществлял строительно-монтажные работы в рамках заключенных договоров подряда. На данный момент в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 20 307 635,79 рубля, текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 912 173,88 рубля, общий размер обязательств по состоянию на 14.07.2020 составляет 21 219 809,67 рубля. Единственным учредителем (участником) должника в период с 30.05.2013 по 16.12.2015  являлся Вахрушев Алексей Аркадьевич, который одновременно являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника до 10.12.2015. Право требования кредитора ООО «Озон» возникло на основании договора подряда №СП-27/02 от 27.02.2015, заключенного от имени должника Вахрушевым А.А. Просрочка обязательств по данному договору возникла с 31.10.2015, сумма требований ООО «Озон», включенных в реестр, составляет 16 620 722,10 рубля. Право требования кредитора ООО «Компания №1» возникло на основании договора поставки №СМС/О-25-2015 от 01.01.2015, просрочка обязательств по данному договору возникла с 03.04.2015, сумма требований, включенных в реестр, составляет 424 301,85 рубля. В период осуществления руководства должника Вахрушевым А.А. с 13.11.2015 по 16.12.2015 в адрес Карманова С.Н. были совершены платежи в размере 4 300 000,00 рублей, которые определением арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 признаны недействительными. Вахрушевым А.А. произведена сделка по продаже автомобиля от имени хозяйственного общества своему участнику по цене в 20 раз ниже рыночной, которая также признана судом недействительной. Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 368р/04 от 27.11.2017 в рамках налоговой проверки при анализе выписок банка должника в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был установлен факт распределения ООО «СК «Преображение», поступающих денежных средств в размере 39 995 442,58 рубля по контрагентам, имеющим прямые и косвенные признаки «номинальной» структуры. В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Вахрушева А.А., Рожкова А.В. к субсидиарной ответственности указывал совершение недействительных сделок, а именно продажу Вахрушевым А.А. автомобиля, перечисление денежных средств в адрес Карманова С.Н., ООО «СК «Континент». Из банковских выписок должника следует, что до августа 2017 года денежные средства были перечислены в адрес третьих лиц, остаток денежных средств на расчетном счете составляет 0,00 рублей. Документация и имущество должника до сих пор не переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем. В состав конкурсной массы должника включена задолженность Вахрушева А.А. в размере 1 147 667,00 рублей (постановление №17АП-5895/2019(2)-АК от 02.10.2019 по делу №А60-3147/2018), задолженность ООО СК «Континент» в размере 15 337 513,90 рубля (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 по делу №А60-3147/2018), задолженность Карманова С.Н. в размере 22 364 000,00 рублей (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу №А60-3147/2018). В период с 01.01.2019 по 21.09.2020 на расчетный счет должника в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Вахрушева А.А. поступили денежные средства в размере 6 827,54 рубля.

К пояснениям в качестве приложения поименованы документы отчет конкурсного управляющего от 20.07.2020,  решения ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №368р/04 от 27.11.2017, письма кредитных организаций о расчетных счетах ООО «СК «Преображение», автоматизированные вопии судебных актов, приобщенные к материалам настоящего обособленного спора в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 судебное разбирательство по апелляционным жалобам лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Вахрушева А.А. и Карманова С.Н., отложено на 25.01.2021 в целях предоставления сторонами спора дополнительных доказательств, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и участникам процесса отзывы на пояснения конкурсного управляющего.

До судебного заседания отзывы не поступили, определение арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 не исполнено, в связи с чем, в порядке статьи 158 АПК РФ определением суда от 25 января 2021 года рассмотрение дела отложено на 03 марта 2021 года, ответчикам повторно предложено представить отзывы на пояснения конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания, 03 марта 2021 года Вахрушевым А.А. представлен отзыв, в котором указывает на применение к данным правоотношениям положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на 16.12.2015 (дата увольнения Вахрушева А.А.).  Фактов, связанных именно с такими обстоятельствами, содержащимися в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника), ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в его пояснениях не указано. Наличие задолженности перед ООО «Озон» по состоянию на дату подписания отчета за третий квартал 2015 года была неочевидна. Решение о взыскании задолженности в пользу указанного кредитора, вступило в законную силу 30.12.2016. Следовательно, узнать об этом долге в конце 2015 года Вахрушев А.А. не мог. Аналогичная ситуация с требованиями кредитора ООО «Компания №1». Решение о взыскании в его пользу задолженности вступило в законную силу 12.12.2017, т.е. через значительный промежуток времени после того, как Вахрушев А.А. уволился. Убытки по итогам 2015 года не могли быть известны Вахрушеву А.А., поскольку они были отражены в годовом отчете, который он не подписывал. Признание договора транспортного средства недействительным само по себе не может служить основанием для привлечения Вахрушева А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку негативные последствия, связанные с возвратом денежных средств в конкурсную массу у Вахрушева А.А. и так уже наступили.  Основания для привлечения Вахрушева А.А. к субсидиарной ответственности, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции и рассмотренном им, отличаются от оснований, изложенных в письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, изложенные в пояснениях, представлены как установленные судом при рассмотрении первоначального заявления. 

В связи с непредставлением письменных пояснений ответчиком Кармановым С.Н., 03.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2021.

Представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Вахрушева А.А. в судебном заседании (до перерыва в онлайн-режиме) поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений, просил судебный акт в отношении Вахрушва А.А. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать. Судебный акт обжалуется им только в отношении себя. Рассмотрение апелляционной жалобы Карманова С.Н. просил оставить на усмотрение суда. Полагает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, с которыми последний связывает основания для привлечения Вахрушева А.А. к субсидиарной ответственности.  

Представить лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Карманова С.Н. в судебном заседании (после перерыва в онлайн-режиме) поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Просила рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительный отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего не представлен. Иных обстоятельств, влекущих отмену судебного акта, представителем Карманова С.Н. не приведено. Позицию в отношении апелляционной жалобы Вахрушева А.А. не выразила. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Преображение» (сокращенное наименование – ООО СК «Преображение») зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 30 мая 2013 года за ОГРН 1136679007057, присвоен ИНН 6679033141. Юридический адрес общества: 620 024 Свердловская область, город Екатеринбург ул. Бисертская, дом 34 офис 1.

Основным видом общества является строительство жилых и нежилых зданий. 

Уставной капитал общества 10 000,00 рублей. 

Единственным учредителем (участником) (номинальная стоимость  доли 10 000,00 рублей, размер доли – 100%) должника в периоде 30.05.2013   по 16.12.2015 являлся Вахрушев Алексей Аркадьевич, который одновременно являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника до 10.12.2015.

В период с 16.12.2015 по 04.08.2017 единственным участником учредителем должника являлся Рожков Андрей Викторович, он же с 10.12.2015 по 15.08.2017 являлся директором общества.

Единственным участником должника с 04.08.2017 по настоящее время является Абдрафиков Руслан Раисович, он же являлся руководителем должника с 15.08.2017 до 10.09.2018 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника). 

Решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга №368р/04 от 27.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отражен анализ взаимоотношений должника ООО СК «Преображение» и кредитора ООО «Озон» установлена взаимосвязь должника с лицом, в пользу которого производились оспариваемые перечисления. В рамках проведения налоговой проверки было установлено, что все взаимоотношения ООО СК «Преображение» проходили с Кармановым С.Н., который являлся учредителем и руководителем ООО «РСУ-37», ООО СК «Континент». Установлено, что поступающие денежные средства на расчетные счета должника, распределялись по контрагентам, имеющим прямые и косвенные признаки «номинальной» структуры: Карманову С.Н., ООО «Форматинвест» (учредитель Карманов С.Н.), ООО АТП «Кронверк» (учредитель Карманова Е.С.). Соответственно, Карманов С.Н. указан в качестве контролирующего должника лица. 

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим должника Титовым А.С. выявлены сделки по отчуждению активов должника, которые оспорены и признаны недействительными.  

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 установлено, что должником были проведены банковские операции по списанию денежных средств в пользу ООО СК «Континент» в период с 04.05.2016 по 16.01.2017 в общем размере 15 337 513,90 рубля с указанием в назначении платежей «возврат по договору займа» (за период с 04.05.2016 по 28.09.2016 в сумме 2 488 099,38 рубля), «возврат по договору займа от 20.04.2016» за период с 16.06.2016 по 22.09.2016 в сумме 3 490 900,52 рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 07.09.2016» (за период с 29.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 113 820 000,00 рублей), «предоставление денежных средств по договору займа от 07.10.2016» (платеж 16.01.2017 на сумму 245 741,08 рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 25.11.2016» (за период с 25.11.2016 по 27.01.2016 в сумме 1 679 614,00 рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 10.01.2017» (за период с 12.01.2017 по 16.01.2017 в сумме 4 613 158,92  рубля), «предоставление денежных средств по договору займа от 16.01.2017» (платеж 16.01.2017 на сумму 1 000 000,00 рублей). Указанные сделки были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, по настоящему делу установлено, что должником осуществлены перечисления в пользу Карманова С.Н. на общую сумму 22 364 000,00 рублей: в период с 14.07.2016 по 14.10.2016 в размере 4 750 000,00 рублей по письму ООО СК «Континент», с 13.11.2015 по 05.05.2016 в размере 9 850 000 рублей по письму ООО АТП «Кронверк», с 18.02.2016 по 15.03.2016 в размере 7 764 000 рублей по письму ООО «РСУ-37».  Удовлетворяя заявление, суд установил, что конечный бенифициаром по указанным сделкам являлся Карманов С.Н., который фактически контролировал деятельность должника, совершил сделки в ущерб интересам кредиторов. 

По мнению конкурсного управляющего контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи со следующим:

- Вахрушев А.А. и Рожков А.В. за совершение сделок по перечислению денежных средств в адрес Карманова С.Н. в размере 22 364 000,00 рублей; Рожков А.В. также за совершение платежей в пользу ООО СК «Континент» 15 337 513,90 рубля, которые повлекли за собой невозможность погашения требований кредиторов в полном объеме. 

- Абдрафиков Р.Р. – за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по подаче в суд заявления о банкротстве должника при наличии неисполненных перед уполномоченным органом обязательств в размере 950 000,00 рублей по состоянию на 16.08.2017 (акт приема-передачи документов).

- Карманов С.Н., как контролирующее должника лицо, своими действиями причинивший вред имущественным правам кредиторов, в результате совершенных сделок в его пользу и в пользу контролируемых им лиц, не передал документы должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Размер субсидиарной ответственности определен в сумме 21 219 809,67 рубля (требования кредиторов второй (370 166,34 рубля) и третьей (19 808 519,45 рубля) очереди; требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра (128 950,00 рублей) и текущие расходы (912 173,88 рубля)).

Согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования 5 кредиторов и требования 1 кредитора, учитываемые за реестром (МИФНС России №25 по Свердловской области, МИФНС России №30 по Свердловской области, ООО «Озон», Смирнова Д.В., ООО «Компания №1», за реестр – ООО «Бергауф Строительные технологии»), в общем размере 20 307 635,79 рубля.

Расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства составили 913 051,44 рубля. 

Конкурсная масса должника сформирована из дебиторской задолженности к ООО СК «Континент», Вахрушеву А.А., Карманову С.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Абдрафикова Р.В. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 16 сентября 2017 года; Вахрушева А.А., Рожкова А.В. и Карманова С.Н. за совершение сделок (одобрение руководителями должника недействительных сделок, совершенных в ущерб законным правам и интересам кредиторов, при наличии влияния Карманова С.Н. на деятельность должника), приведших к невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме. Суд приостановил производство по обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Суд отказал в применении срока исковой давности, посчитав непропущенным срок для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности. 

Судебный акт лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, Абдрафиковым Р.Р. и Рожковым А.В. не обжалован, в связи с чем, определение в указанной части судом апелляционной части не проверяется. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них с учетом дополнительных пояснений и документов, имеющихся в материалах дела и представленных суду апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 1).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом, задолженность которых образовалась после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (абзац 2).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, в ходе конкурсного производства может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом (абзац 3).

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (абзац 5).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку оспариваемые сделки и действия руководителей, учредителей и выгодоприобретателя по совершенным сделкам должника имели место в 2015-2017 годах, то к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени. Вместе с тем, поскольку процедура банкротства в отношении должника возбуждена в 2018 году, то к данным правоотношениям подлежат применению и положения главы III.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Согласно подпункту 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 17  постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как верно установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства должника были выявлены сделки, совершенные в период с ноября 2015 года по январь 2017 года, направленные на вывод активов должника (денежных средств) в пользу заинтересованных лиц ООО СК «Континент» и Карманова С.Н., являющего бенифициаром по указанным сделкам, при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (требования которых в последующем в размере более 20 млн. рублей включены в реестр требований) должника в общей сумме 37 701 513,90 рубля. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами от 29.10.2019 (сделка с ООО СК «Континент») и 02.03.2020 (сделка с Кармановым С.Н.) о признании сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Указанными судебными актами подтверждается, что сделки по перечислению денежных средств были совершены с целью вывода денежных средств  и недопущения погашения требований независимых кредиторов. Размер оспоренных и признанных недействительными перечислений значительно превышает размер кредиторской задолженности, установленной в реестре требований кредиторов должника. 

Данные сделки были совершены в период руководства обществом Рожковым А.В. под контролем и в интер5сах Карманова С.Н. и аффилированного с ним лица. 

Тогда как вопреки выводам суда первой инстанции, Вахрушев А.А. прекратил свое участие в обществе и исполнение единоличного исполнительного органа (директора) должника с 11.12.2015. Соответственно, влиять на финансово-хозяйственную деятельность должника и совершение сделок после указанной даты не имел возможности.

Доказательств того, что оспоренные и признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств были совершены с согласия и непосредственного участия Вахрушева А.А. (после указанной даты) либо он является выгодоприобретателем по вышеуказанным сделкам, конкурсным управляющим не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисления, совершенные должником в пользу Карманова С.Н. денежных средств в период с 13.11.2015 по 11.12.2015 в размере 3 800 000,00 рублей, являются незначительными и не свидетельствуют о том, что указанные перечисления явились причиной банкротства должника. 

Эти обстоятельства в должной мере не были оценены судом первой инстанции.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию ошибочного судебного акта в отношении Вахрушева А.А., как лица, совершившего действия, которые привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.

В период оспариваемых платежей с 11.12.2015 по январь 2017 года единоличным исполнительным органом должника являлся Рожков А.В.

Соответственно, большая часть перечислений была произведена в период исполнения Рожковым А.В. своих обязанностей директора должника, в результате чего стало невозможным исполнение обязательств перед независимыми кредиторами. 

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности Вахрушева А.А. о наличии неисполненных обязательств перед ООО «Озон» и ООО «Компания №1», совершении сделки по отчуждению транспортного средства при наличии признаков неплатежеспособности, как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Указанные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, предметом рассмотрения не являлись, что исключает возможность принятия и рассмотрения их судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Наличие задолженности перед ООО «Озон» и ООО «Компания №1» установлена судебными актами, принятыми в 2016 и 2017 годах, соответственно, т.е. после прекращения полномочий Вахрушева А.А. в качестве руководителя должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI L200, VIN MMCJNKB40FDZ04416, заключенный 11.12.2015 под №1 между ООО Строительная компания «Преображение» и Вахрушевым Алексеем Аркадьевичем. Применены последствия недействительности в виде взыскания с Вахрушева Алексея Аркадьевича в пользу ООО Строительная компания «Преображение» денежных средств в сумме 1 147 667,00 рублей, восстановлены права требования Вахрушева Алексея Аркадьевича к ООО Строительная компания «Преображение» в размере 50 000,00 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сделка не повлекла за собой банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов. 

При указанных обстоятельствах, основания для привлечения Вахрушева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусматривается возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только контролирующих должника лиц, но и лиц, получивших выгоду за счет совершения должником неправомерных действий. Соответственно, подлежит установлению факт получения выгоды со стороны ответчиков.

Как указывалось выше, решением №368р/04 от 27.11.2017 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержатся материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой выявлено, что фактически деятельность должника контролировал Карманов С.Н. 

Вступившими в законную силу определениями суда о признании сделок недействительными, установлено, что выгодоприобретателем по совершенным сделкам являлся непосредственно Карманов С.Н., контролировавшим как деятельность должника, так и деятельность ООО СК «Континент», а также деятельность ООО «АТП «Кронверк», ООО «РСУ-37», на основании писем которых производились оспоренные перечисления денежных средств.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено совершение сделок в ущерб законным правам и интересам кредиторов, учитывая, что установлено, что Карманов С.Н. является выгодоприобретателем по сделкам и установлено его влияние на деятельность должника, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с Рожковым А.В.

Вопреки доводам Карманова С.Н., выводы суда первой инстанции о том, что последний является контролирующим должника лицом, основаны не только на решении налогового органа, но и на судебных актах по обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве должника, их которых следует, что ответчик является выгодоприобретателем по сделкам, признанным недействительными. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Кармановым С.Н. не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы Карманова С.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для его привлечения его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор рассмотрен с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данное дело о банкротстве должника возбуждено 26.01.2018, процедура наблюдения введена 27.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018), процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 10.09.2018 (резолютивная часть 06.09.2018). Временным, а в последующем конкурсным управляющим должника утвержден Титов А.С. 

Соответственно, арбитражный управляющий, будучи независимым руководителем должника, мог узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не ранее даты утверждения его временным управляющим должника, а именно, 20.03.2018 (с даты оглашения резолютивной части определения) 

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предъявлено в суд 21.08.2018. Карманов С.Н. привлечен к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика определением суда от 16 мая 2019 года (резолютивная часть от 08.05.2019) (л.д.218-223 т.2).

Заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника представлено конкурсным управляющим к судебному заседанию, назначенному на 18.12.2019 (л.д.183 т.3).

Из указанного следует, что требование о привлечении Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности предъявлено в трехлетний срок, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

В связи с чем, вывод суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Карманову С.Н., является правильным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. В данном случае, срок предъявления соответствующего требования, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции ФЗ от 03.07.2016) не применим. 

Иные обстоятельства и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Карманова С.Н. к субсидиарной ответственности, апеллянтом не обжалуются (пояснения представителя Карманова С.Н. в судебном заседании 11.03.2020 о рассмотрении жалобы в пределах, заявленных в ней доводов). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой Вахрушевым А.А. части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и для принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных к Вахрушеву А.А. требований, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рожкова А.А. и Абдрафикова Р.Р. не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется. Судебный акт в указанной части следует оставить без изменения. 

Доводы Карманова С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой Кармановым С.Н. части отмене не подлежит, его апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена (по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности).

С учетом того, что государственная пошлина оплате не подлежит, Вахрушеву А.А. подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 150,00 рублей, уплаченной по чеку-ордеру (операция №8) от 29.07.2020.

Также подлежит выдаче Караманову С.Н. справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000,00 рублей, уплаченной за него представителем Колгановой Ксенией Вячеславовной, по чеку-ордеру (операция №3) от 03.08.2020.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу №А60-3147/2018 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СК «Преображение» (ИНН 6679033141, ОГРН 1136679007057) Рожкова Андрея Викторовича, Абдрафикова Руслана Раисовича, Карманова Сергея Николаевича.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «Преображение» (ИНН 6679033141, ОГРН 1136679007057) Вахрушева Алексея Аркадьевича отказать. 

Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами».

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова