АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48312/2017

г. Краснодар

28 апреля  2018 года

Резолютивная часть Решения объявлена 23 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 апреля  2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области,  дело по иску  ООО "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (филиал в г.Краснодаре) к ООО "Сагарматха Траст", г.Краснодар и ООО "Строительная буровая компания "Вертикаль", г.Выкса Нижегородской области о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в заседании:

 в здании арбитражного суда Краснодарского края: от истца – ФИО1 (по доверенности от 27.12.2017г., паспорт); от ответчиков: ООО "Сагарматха Траст", г.Краснодар –  не явились, уведомлены, 

в здании арбитражного суда Нижегородской области: от ответчика ООО "Строительная буровая компания "Вертикаль" - ФИО2 (по доверенности, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийский лизинг", г.Санкт-Петербург (филиал в г.Краснодаре) предъявлен иск к ООО "Сагарматха Траст", г.Краснодар и ООО "Строительная буровая компания "Вертикаль", г.Выкса Нижегородской области, в котором истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи б/н от 27.03.2015г., заключенный между ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" - покупатель и ООО "Сагарматха Траст" - продавец по отчуждению и приобретению двигателя ЯМЗ-236 М2 № D0530145 к "Буровой установке гидрофицированной средней серии "Беркут" УБГ-С-5322" как ничтожная сделка, а так же истребовать из чужого незаконного владения ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" и передать ООО "Сагарматха Траст" следующее имущество: двигатель ЯМЗ-236 М2 № D0530145 к "Буровой установке гидрофицированной средней серии "Беркут" УБГ-С-5322".

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и доказательствах к нему. 

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал полностью, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом заявленных истцом требований, суд не усматривает правовой  необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку во-первых, истцом не сформулированы вопросы, для рассмотрения которых требуются специальные познания, а во-вторых, истцом не обоснована необходимость ее проведения, с учетом имеющихся в деле иных доказательств. 

В связи с вышеизложенным, ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. По этой же причине не подлежит удовлетворению и ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку оно заявлено исходя из необходимости назначить судебную экспертизу.

Помимо этого, истцом также не представлены достаточные и убедительные обоснования необходимости отложения судебного заседания в сооответствии с условиями, изложенными в статье 158 АПК РФ.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. 

Представитель ответчика -  ООО "Сагарматха Траст" в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, против заявленного иска возражали.

Представитель ответчика - ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" возражал против заявленного иска по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела,  27 марта 2015г. ответчики заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого ООО "Сагарматха Траст" - продавец в день заключения договора передал, а ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" - покупатель принял двигатель ЯМЗ-236 М2 № D0530145 к "Буровой установке гидрофицированной средней серии "Беркут" УБГ-С-5322".

По мнению истца, указанный договор является ничтожной сделкой и проданный по данному договору  товар подлежит возврату - продавцу.

26 декабря 2013г. между истцом и ООО "Сагарматха Траст" был заключен договор лизинга № 236/13-КРС, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" - лизингодатель приобрел у ООО "Сагарматха Траст" - лизингополучатель, выступающий одновременно поставщиком, в свою собственность движимое имущество: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут"  УБГ-С-5322, 2013 года выпуска, заводской № машины 175, двигатель D0530145, ЯМЗ-236 М2 со шнеками и другими дополнительными опциями и передал лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг от 26.12.2013г. на срок 36 месяцев право владеть и пользоваться этим имуществом.

Лизингополучатель в свою очередь обязался выплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в порядке и сроки согласно п. 5.1. договора лизинга.

Таким образом, двигатель - ЯМЗ-236 М2 № D0530145, являющийся предметом договора купли-продажи от 27 марта 2015г. являлся так же составной частью предмета лизинга - буровой установки, соответственно являлся собственностью истца на момент совершения  ООО "Сагарматха Траст" сделки по его отчуждению.

Стороны договора лизинга договорились в будущем заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с п. 8.1. договора лизинга и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге.

Лизингополучатель свои обязательства в рамках договора лизинга исполнял не надлежащим образом, допуская просрочки уплаты лизинговых платежей, что является основанием для прекращения договора лизинга в порядке ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Закона о лизинге.

05 ноября 2014г. истец расторг договор лизинга в одностороннем порядке, путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления.

В результате расторжения договора лизинга, лизингополучатель лишился права приобретения предмета лизинга в свою собственность и обязан был вернуть его лизингодателю.

Требования Лизингодателя о возврате имущества были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в Октябрьский районный суд г.Краснодара с иском об изъятии предмета лизинга, которые были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 27.01.2015г.

20 октября 2015г. было возбуждено исполнительное производство № 122571/15/23042-ИП ОСП по Центральному округу г.Краснодара в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 003962176 от 01.10.2015г. Однако, до настоящего времени решение Октябрьского райсуда г.Краснодара не исполнено, поскольку невозможно установить место нахождения предмета лизинга.

Таким образом, ответчик - ООО "Сагарматха Траст" будучи осведомленным о необходимости вернуть истцу предмет лизинга, как и в силу закона, так и во исполнение решения суда, намеренно совершило действия по отчуждению части предмета лизинга - двигателя.

Заявляя иск о признании договора купли-продажи недействительным, истец полагает о возможности восстановления своего нарушенного права, путем возврата отчужденной части предмета лизинга ответчику - ООО "Сагарматха Траст", в целях дальнейшего возврата всего предмета лизинга истцу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иск рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 марта 2015г. ответчики заключили договор купли-продажи товара, по условиям которого ООО "Сагарматха Траст" - продавец передал, а ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" - покупатель принял двигатель ЯМЗ-236 М2 № D0530145 к "Буровой установке гидрофицированной средней серии "Беркут" УБГ-С-5322". Согласно п. 1.2. договора товар был передан покупателю в день заключения договора купли-продажи.

Истец заявил требования о признании указанного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) указав, что продавец не имел права отчуждать не принадлежащее ему имущество (его часть).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013г. между истцом и ООО "Сагарматха Траст" был заключен договор купли-продажи № 236/13-КРС-К от 26.12.2013г. в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" - по покупатель побрел у ООО "Сагарматха Траст" - продавец в свою собственность движимое имущество: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут"  УБГ-С-5322, 2013 года выпуска, заводской № машины 175, двигатель D0530145, ЯМЗ-236 М2 со шнеками и другими дополнительными опциями .

В этот же день- 26.12.2013г. стороны заключили договор лизинга № 236/13-КРС, в соответствии с которым ООО "Балтийский лизинг" - лизингодатель передал лизингополучателю - ООО "Сагарматха Траст" право владеть и пользоваться движимым имуществом: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут"  УБГ-С-5322, 2013 года выпуска, заводской № машины 175, двигатель D0530145, ЯМЗ-236 М2 со шнеками и другими дополнительными опциями по акту приема-передачи от 26.12.2013г. на срок 36 месяцев.

Лизингополучатель в свою очередь обязался выплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в порядке и сроки согласно п. 5.1. договора лизинга.

Стороны договора лизинга договорились в будущем заключить договор купли-продажи предмета лизинга в соответствии с п. 8.4. договора лизинга и п. 5 ст. 15 Закона о лизинге.

В связи с нарушением Лизингополучатель своих обязательства в рамках договора лизинга, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара вступившим в законную силу 27.01.2015г., суд изъял у ООО "Сагарматха Траст" в пользу ООО "Балтийский лизинг" имущество: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут"  УБГ-С-5322, 2013 года выпуска, заводской № машины 175, двигатель D0530145, ЯМЗ-236 М2 со шнеками и другими дополнительными опциями.

20 октября 2015г. было возбуждено исполнительное производство № 122571/15/23042-ИП ОСП по Центральному округу г.Краснодара в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 003962176 от 01.10.2015г. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что до совершения оспариваемой сделки  ответчики заключили договор купли-продажи № 001 КН от 05.02.2015г., в соответствии с которым ООО "Сагарматха Траст" - продавец передал, а ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" - покупатель принял оборудование: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут"  УБГ-С-5322, 2013 года выпуска, заводской № машины 175, двигатель В0457102, ЯМЗ-236 М2, цвет синий, белый по цене 4 700 000 руб., (п. 1, п. 1.2. договора), так же покупатель компенсировал продавцу расходы по перебазированию оборудования в размере 500 000 руб.

Платежными поучениями № 14 на сумму 5 200 000 руб. покупатель оплатил ООО "Сагарматха Траст" полную стоимость оборудования с учетом перебазирования по договору № 001 КН, а так же платежным поручением  № 64 от 03.04.2015г. оплатил за двигатель ЯМЗ-236 М2 по договору от 27.03.2015г.

Имущество было передано полностью покупателю ООО Строительная буровая компания "Вертикаль", в полученную буровую гидрофицированную установку средней серии "Беркут"  УБГ-С-5322, 2013 года выпуска, заводской № машины 175, цвет синий, белый внесены изменения в виде замены двигателя -  В0457102, ЯМЗ-236 М2 на двигатель - D0530145, ЯМЗ-236 М2, что нашло свое отражение в соответствующих данных в ПТС транспортного средства: буровая установка.  

Согласно абзац 2 пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В рассматриваемом споре договор купли-продажи от 27.03.2015г. был исполнен в момент передачи предмета договора покупателю, соответственно договор купли-продажи прекратил свое действие исполнением и не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой. Более того, истец не являлся стороной оспариваемой сделки.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При рассмотрении дела, суду не представлены доказательства свидетельствующие об осведомленности ответчика -   ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" о несоблюдении продавцом условий договора лизинга и наличии у истца правопритязаний в отношении товара, поскольку   ООО "Сагарматха Траст" владело и распоряжалось спорным оборудованием как своим собственным, в паспорте транспортного средства была внесена запись о правообладателе - ООО "Сагарматха Траст", на официальном сайте ССП отсутствовала  информация о наличии судебных споров  у продавца в отношении спорного имущества, оплата была произведен по договору купли-продажи полностью, имущество передано покупателю,  зарегистрировано за ним в государственной инспекции Гостехнадзора по г.Краснодару (ПТС ВЕ 643785), в том числе в ПТС внесены изменения при замене двигателя. 

Таким образом, суд признает ООО Строительная буровая компания "Вертикаль" добросовестным приобретателем.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон суд установил, что все имущество (буровая установка), в т.ч. спорное (двигатель), являющееся предметом договора лизинга выбыло из владения истца по его воле, в силу исполнения договора лизинга № 235/13-КРС по акту приема-передачи .

В дальнейшем, в соответствии с п. 8.4. договора лизинга имущество подлежало продаже Лизингополучателю.

Три таких обстоятельствах, учитывая нахождение спорного имущества: двигателя D0530145, ЯМЗ-236 М2  во владении добросовестного приобретателя, надлежащим способ защиты в целях восстановления нарушенного права истца является взыскание суммы долга по договору лизинга.  

Кроме того, согласно ст. 301 ГК РФ виндикации подлежит имущество обладающее индивидуальными признаками, в рассматриваемом споре истребуемое имущество: двигатель D0530145, ЯМЗ-236 М2  является частью объекта: Установка буровая гидрофицированная средней серии "Беркут"  УБГ-С-5322, 2013 года выпуска, заводской № машины 175, цвет синий, белый, которая была приобретена  ООО Строительная буровая компания "Вертикаль"  по договору купли-продажи № 001 КН 05.02.2015г. не оспариваемый истцом и находится  во владении добросовестного приобретателя.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства необходимые для удовлетворения иска в части виндикации имущества: доказательства  нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; доказательства выбытия имущества из владения истца, помимо его воли.

 При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы и об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                               А.Г. Пристяжнюк