ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18850/2021

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2602/2022) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18850/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 407 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель»  – ФИО2 (доверенность от 02.09.2021 № 129  сроком действия один год, диплом от 03.02.2017 № 1432); 

от бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» – ФИО3 (доверенность от 09.08.2021 сроком действия один год, диплом от 02.07.2005 № 603);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее – ООО «ПСК «Омскдизель», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (далее – БУОО «Автобаза здравоохранения», учреждение) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 407 453 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПСК «Омскдизель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПСК «Омскдизель» указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о поставке товара ответчику в нарушение конкурсных процедур, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как товар поставлен в соответствии с 42 договорами поставки на основании 42 заказов клиента, сумма которых не превышали 100 000 рублей, в связи с чем истец действовал добросовестно.

Кроме того, апеллянт ссылаясь на пункт 1 статьи 182 ГК РФ указывает, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки: на момент совершения сделок. Последний являлся работником ответчика, у него имелась доверенность, выданная ответчиком, информации об отзыве доверенности на момент совершения спорных сделок истцу ответчиком не направлялось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу БУОО «Автобаза здравоохранения» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Омскдизель» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗОО «Автобаза здравоохранения» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ПСК «Омскдизель» является поставщиком товаров (запасных частей и материалов). 

Как указывает истец, в период с марта по ноябрь 2019 года истцом ответчику в лице ФИО4, который являлся работником истца, был передан товар на общую сумму 1 580 552 руб. по указанным в иске заказам клиента. 

Ссылаясь на то, что БУОО «Автобаза здравоохранения» имеет задолженность за переданный товар в размере 1 407 453 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО4 по заказу и приемке товара не могли явствовать из обстановки, так как противоречили не только требованиям закона, но и принципу разумной осмотрительности со стороны истца, ответчик товар не поручал, противоправные действия ФИО4 установлены приговором  Куйбышевского районного суда г. Омска, в соответствии с которым потерпевшим по уголовному делу признан истец, в связи с чем пришёл к выводу о необоснованности взыскания задолженности за поставку товара с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую сто тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Статья 93 Закона № 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу пункта 3 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона  44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). 

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма № 57 указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ предписано, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, суд первой инстанции правомерно заключил, что при передаче истцом ФИО4 товара, истец действовал в  противоречие с требованиями закона и принципа разумной осмотрительности.

Полномочиями по приобретению товара у ответчика для истца указанное лицом наделено не было. 

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №1-79/2021 в отношении ФИО4 установлено, что последний, находясь в офисах ООО «ПСК «Омскдизель», без оплаты получал от работников ООО «ПСК «Омскдизель» автомобильные запчасти и распоряжался данными запчастями по своему усмотрению. В адрес ответчика товар ФИО4 не доставлялся.

Также в приговоре судом был сделан вывод о том, что материальный ущерб от действий ФИО4 был причинен ООО «ПСК «Омскдизель», а не БУОО «Автобаза здравоохранения».

Приговором установлено, что отношения, возникшие между ФИО4 и ООО «ПСК «Омскдизель» являлись противоправными и носят уголовно-правовой характер, они не могли являться основанием для возникновения гражданско-правовых отношений между ООО «ПСК «Омскдизель» и БУОО «Автобаза здравоохранения».

Как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, объяснений сторон, ФИО4 не был наделён директором БУОО «Автобаза здравоохранения» полномочиями на получение у ООО «ПСК «Омскдизель» спорных товаров.

Дробление общего объема поставки одноименного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 100 000 рублей, суд первой инстанции правомерно расценивал, как свидетельство намерения истца уйти от соблюдения установленной законом процедуры торгов.

Доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления, в материалы дела стороны не представили.

Не представлено суду и доказательств и о том, что закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что поставка товара для учреждения носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика.

Контракт (договор) на поставку спорных товаров не заключался, доверенность на получение данных товаров ему не выдавалась, выдача товаров с ответчиком не согласовывалась, одобрение со стороны ответчика получение товара отсутствовало, как и отсутствовали должным образом оформленные первичные бухгалтерские документы (в том числе товара-транспортные накладные, счета, передаточные акты), поставляемые по спорным договорам товары ответчиком не получены.

Как следует из материалов дела, в том числе, приговора Куйбышевского районного суда г. Омска, ФИО4 действовал не в интересах учреждения. С момента, когда учреждению стало известно о получении спорного товара ФИО4, ответчик отозвал все доверенности, выданные ФИО4 для получения товаров по заключенным договорам поставки. 

Доказательства последующего одобрения ответчиком действий указанного лица по факту получения товара отсутствуют. Доказательства поставки по спорным договорам товара непосредственно ответчику в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы жалобы основаны на собственном толковании и понимании подателем апелляционной жалобы норм закона, которое верным не является.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина