Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело № А40-100505/21-31-590

Резолютивная часть решения подписана 09 июля 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ВАЛМАР" (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ДЕСАНТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ПОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 128 694,73 руб., составляющих: основнои? долг в размере 126 147,46 руб. по договору с ИКУ № 74251399 от 01.02.2018 за декабрь 2020 года, неустои?ку в сумме 2 547,27 руб. за период с 16.01.2021 по 29.04.2021; о взыскании неустои?ки, начисленнои? в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 126147,46 руб., начиная с 30.04.2021 по день фактическои? оплаты задолженности.

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВАЛМАР" о взыскании денежных средств в размере 128 694,73 руб., составляющих: основного долга в размере 126 147,46 руб. по договору с ИКУ № 74251399 от 01.02.2018 за декабрь 2020 года, неустои?ки в сумме 2 547,27 руб. за период с 16.01.2021 по 29.04.2021; о взыскании неустои?ки, начисленнои? в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от невыплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 126147,46 руб., начиная с 30.04.2021 по день фактическои? оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ст. 227 АПК РФ, и спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по нижеследующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) и ООО "ВАЛМАР" (далее - Ответчик) заключен Договор с ИКУ № 74251399 от 01.02.2018г.

По Договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ). покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями Договора с ИКУ Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2020г. на общую сумму 754 606.26 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема- передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 628 458,80 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 126 147,46 руб. за период 12.2020г.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2021 № МЭС/ИП/51/941 об оплате потребленной электроэнергии. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Статьей  309  ГК  РФ  установлено,  что  обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства  и  требованиями закона, иных правовых актов.

В  статье  544 ГК  РФ предусмотрено,  что  оплата  энергии  производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если  иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми  актами  или соглашением сторон.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что согласно подпункту "а" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила No124) объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется на основании показании? общедомового прибора учета за вычетом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетныи? период.

Согласно пункту "г" части 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальныи? прибор учета в жилом доме, а также комнатныи? прибор учета электрическои? энергии, индивидуальныи? или общии? (квартирныи?) прибор учета в многоквартирном доме позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовыи? (коллективныи?) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальнои? услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В соответствии с условиями договора Абонент самостоятельно передает показания приборов учета, на основании которых определяется объем потребленнои? электроэнергии. В связи с длительным отказом предоставлять сведения по дифференцированным показаниям в соответствии с установленными счетчиками МЭС руководствовалась показаниями потребления бытовых потребителеи?, переданными Управлением ЕИРЦ, участвующим в расчете по договорам с бытовыми потребителями, что подтверждается представленными в материалах дела отчетами.

Кроме того, для урегулирования разногласии? по объемам э/э, потребленнои? транзитными абонентами, МЭС в адрес Ответчика был направлен Акт сверки, оставленныи? ООО «ВалМар» без внимания. МЭС неоднократно уведомлял Абонента о некорректном представлении показании? и предлагал использовать иные способы передачи информации, что подтверждается письмами, приложенными к настоящим пояснениям (в том числе ответ на письмо Абонента от 15.01.2021).

Разница, указанная Ответчиком, является результатом несовпадения временных периодов снятия показании?. Использование для расчета показании?, представленных Ответчиком, недопустимо, поскольку они не отражают фактические взаимоотношения МЭС и бытовых потребителеи?. Ответчик не является сторонои? указанных взаимоотношении?.

Таким образом, довод Ответчика о том, что расчет потребленной Абонентом электроэнергии определен МЭС ненадлежащим образом, подлежит отклонению и опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере основного долга 126 147,46 руб. по договору с ИКУ № 74251399 от 01.02.2018 за декабрь 2020 года.

В  соответствии  с  п.  1  ст.  330  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности  в  случае  просрочки исполнения.

Между  тем,  в  силу  п.  1  ст.  332  ГК  РФ  кредитор  вправе  требовать  уплаты неустойки,  определенной  законом  (законной  неустойки),  независимо  от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик,  не  производя  своевременную  оплату  стоимости  потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Судом расчет неустои?ки в сумме 2 547,27 руб. за период с 16.01.2021 по 29.04.2021 проверен, признан верным.

Из  абзаца  1  пункта  65  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерацииот 24.03.2016  № 7  "О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  об  ответственности  за  нарушение обязательств"  следует, что по  смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец  вправе  требовать  присуждения  неустойки  по  день  фактического исполнения  обязательства  (в  частности,  фактической  уплаты  кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактическои оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2021 по 29.04.2021 в сумме 2 547,27 руб., а также неустои?ки, начисленнои? в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 126147,46 руб., начиная с 30.04.2021 по день фактическои? оплаты задолженности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 424, 426, 450, 486, 539, 540, 544, 546 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатаи?ства ООО "ВАЛМАР" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

Взыскать с ООО "ВАЛМАР" (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ДЕСАНТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ПОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 128 694,73 руб. (Сто двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля семьдесят три копеи?ки), из которои?:

- 126 147,46 руб. – основнои? долг;

- 2 547,27 руб. – неустои?ка за период с 16.01.2021 по 29.04.2021,

а также расходы по оплате государственнои? пошлины в размере 4 861 руб. (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят один рубль).

Взыскать с ООО "ВАЛМАР" (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ДЕСАНТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ПОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) неустои?ку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России?скои? Федерации, деи?ствующеи? на день фактическои? оплаты, от не выплаченнои? в срок суммы за каждыи? день просрочки на сумму долга за 12.2020 года в размере 126 147,46 руб., начиная с 30.04.2021 по день фактическои? оплаты задолженности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражныи? суд апелляционнои? инстанции в срок, предусмотренныи? АПК РФ.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова