АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6583/2021

14 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии: от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 14.07.2021 № 32

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2021 № 3

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, кассационные жалобы Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» 

на решение от 14.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу №  А24-1641/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» 

к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края 

о взыскании 1 344 775,64 руб.   

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «ТеплоЭлектроСетевая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683017, 

<

...>, нежилые пом. поз. 24-40, далее - МУП «ТЭСК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Камчатскому краю в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 683031, 

<

...>, далее - Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края, Министерство) о взыскании                  1 344 559,07 руб. убытков в виде недополученных доходов, образовавшихся в результате осуществления горячего водоснабжения, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (далее - РСТ Камчатского края).

Решением суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А24-1641/2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

По результатам нового рассмотрения суд решением от 14.05.2021, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края и МУП «ТЭСК» поданы кассационные жалобы.

МУП «ТЭСК» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов просит их отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель, оспаривая выводы судов о недоказанности размера убытков при констатированной судами обязанности публично-правового образования по возмещению недополученных доходов, привел доводы о том, что размер убытков определен в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Камчатского края от 20.11.2014 № 485-П «Об установлении расходных обязательств Камчатского края по предоставлению из краевого бюджета субсидий юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды» (далее - Постановление № 485-П) и определен как разница между объемом тепловой энергии на нагрев воды по показаниям ОДПУ и объемам тепловой энергии на нагрев по нормативу, утвержденного приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.11.2015 № 596 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края» (в ред. приказов Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 27.01.2016 № 34, от 10.01.2017 № 10, от 13.05.2019                № 334) (далее – Приказ № 596). В связи чем в период действия заключенного с министерством соглашения, что имело место в спорной ситуации,  вывод судов об обязанности истца по доказыванию экономической необоснованности норматива полагает неправомерным. 

Министерство в кассационной жалобе полагает неправомерным указание в обжалуемых судебных актах на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 06.12.2013    № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», ввиду различия природы таких показателей как норматив и тариф. Предусмотренные Государственной программой Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами», утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 525-П, ассигнования на расходные обязательства края, на 2019 год предоставлены ресурсоснабжающим предприятиям в пределах выделенных лимитов. Кроме того, полагает невозможной проверку экономических составляющих норматива, а выпадающие доходы истец вправе заявить при установлении  тарифа в следующем регулируемом периоде.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители Министерства и Предприятия доводы своих кассационных жалоб поддержали, настаивая каждый на своей.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в третьем квартале             2019 года МУП «ТЭСК» посредством находящихся в его ведении теплогенерирующих объектов осуществило поставку на территории Петропавловск-Камчатского городского округа коммунальных ресурсов на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах.

При оказании коммунальных услуг у истца возникли недополученные доходы, связанные с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды в целях поставки горячей воды.

Разница между объемом потребленного коммунального ресурса по общедомовым (коллективным) приборам учета отопления и горячего водоснабжения и начисленного по нормативу, привела к дефициту средств в виде недополученного дохода МУП «ТЭСК» в размере 1 344 559,07 руб.

При этом 20.02.2019 между МУП «ТЭСК» и Министерством ЖКХ и энергетики Камчатского края заключено соглашение № 63 «О предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды» сроком до 31 декабря 2019 года на основании Постановления № 485-П во исполнение Постановления № 525-П.

Дополнительным соглашением от 12.07.2019 в Соглашение № 63 внесены изменения, а именно:

- пункт 5.3.4 «Обеспечивать представление Главному распределителю как получателю бюджетных средств ежегодной отчетности по форме, согласно приложению к соглашению - в срок до 15 ноября 2019 года»;

- пункт 7.2 «Соглашение вступает в силу после его заключения сторонами, но не ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 2.1 Соглашения, и действует до 30 сентября 2019 года».

За 1 и 2 квартал 2019 на основании соглашения № 63 МУП «ТЭСК» в полном объеме предоставляло все необходимые документы и получало субсидию из бюджета Камчатского края в запрашиваемом объеме.

28.10.2019 РСТ Камчатского края письмом № 90.01-07/2346 отказало МУП «ТЭСК» в согласовании реестров недополученных доходов за 3 квартал 2019 года ввиду признания утратившим силу Постановления                  № 485-П постановлением Правительства Камчатского края от 21.06.2019         № 277-П «О признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Камчатского края» (далее – Постановление № 277-П) и вернула пакет обосновывающих документов.

31.10.2019 за исх. № 2571 в адрес Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края в рамках исполнения Соглашения № 63 направлены реестры недополученных доходов за 3 квартал 2019 года, с обосновывающими документами.

11.11.2019 документы также возвращены без рассмотрения, в связи с чем 22.11.2019 за исх. № 2731 в адрес Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края истцом направлена претензия МУП «ТЭСК», в ответе на которую (исх. 20.19-5735-04 от 28.11.2019) ответчик сослался на окончание срока действия Соглашения № 63 и на Постановление № 277-П о признании утратившим силу с 01.10.2019 Постановления № 485-П.

При этом 18.09.2019 за исх. № 2221 истец обратился в Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края с инициативой об утверждении нового норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (закрытая система ЦГВС) в домах, подключенных к источникам тепловой энергии МУП «ТЭСК», выполненного методом аналогов на основании данных общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с тем, что действующий норматив определен расчетным методом и значительно ниже фактических данных приборов учета.

24.09.2019 за исх. № 20.19-4536-02 истцу отказано в утверждении норматива, что послужило основанием для повторного обращения                    МУП «ТЭСК» 14.10.2019 за исх. № 2396 с приложением дополнительных обосновывающих документов. Письмом от 28.10.2019 истцом получен отказ.

01.11.2019 за исх. № 2576 МУП «ТЭСК» в новом обращении за утверждением нового норматива предоставило необходимые пояснения по ранее представленным документам и приложило запрашиваемые дополнительные документы.

Отказ Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края в предоставлении МУП «ТЭСК» субсидии на возмещение недополученных доходов в рамках Соглашения № 63 послужил основанием для предъявления истцом претензии (исх. от 13.12.2019 № 2963) к Камчатскому краю, как к публично-правовому образованию, уполномоченный орган которого принял решение об утверждении действующего норматива.

Неурегулирование сторонами спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

В ходе разрешения спора судебные инстанции, правомерно руководствуясь общим правовым подходом высших судебных инстанций по аналогии закона, признали за истцом как ресурсоснабжающей организацией право на возмещение недополученных доходов в случае возникновения межтарифной разницы со стороны публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающей организаций, вызванных межтарифной разницей».

Констатировав установление постановлением № 485-П расходных обязательств Камчатского края по предоставлению субсидий юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой холодной воды в целях поставки горячей воды, несмотря на признание его утратившим силу с 01.10.2019 (Постановление № 277-П), суды указали на возникновение обязанности Камчатского края возместить ресурсоснабжающим организациям недополученные доходы, возникшие при применении норматива, утвержденного приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.11.2015 № 596 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края».

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции учитывает, что такие расходные обязательства Камчатского края по предоставлению соответствующей субсидии ресурсоснабжающим организациям установлены Постановлением № 525-П, действующим на момент рассмотрения спора, несмотря на отмену порядка их реализации (Постановление № 277-П).

Далее, проанализировав представленные в дело и направленные РСТ Камчатского края реестры недополученных доходов за 3 квартал 2019 года в размере 1 344 559,07 руб., суды выявили, что заявленная компенсация рассчитана истцом на основании части 15 Порядка № 485 как разница между величиной платы за тепловую энергию, фактически потребленную на нагрев воды в целях поставки горячей воды населению и исполнителям коммунальных услуг для населения (компонент на тепловую энергию), установленной по показаниям ОДПУ и расчетной величиной платы за тепловую энергию с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, в целях поставки горячей воды и предъявленной ресурсоснабжающей организацией к оплате населению и исполнителям коммунальных услуг для населения в составе платы за горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, что также сторонами не оспаривалось. При этом при расчете стоимости потребленного энергоресурса для населения истцом применялись двухкомпонентные тарифы, установленные для МУП «ТЭСК» постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18.12.2018 № 398 «Об утверждении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, предоставляемую МУП ПКГО «УМиТ» (в настоящее время МУП «ТЭСК») потребителям Петропавловск-Камчатского городского округа, на 2019 год».

Основываясь на правовом подходе, выработанным высшей судебной инстанцией, по вопросу определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды в случае установления двухкомпонентных тарифов, суды верно исходили из того, что такой объем ресурса определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома. 

В связи с чем суды в ходе рассмотрения спора правомерно поставили на обсуждение вопрос, касающийся экономической обоснованности утвержденного в установленном законом порядке норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, поскольку именно заниженный норматив, исходя из позиции истца, привел возникновению  недополученных доходов в связи с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения. 

При этом суды исходили из того, что обязанность ответчика по возмещению ресурсоснабжающей организации ее расходов хоть и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, однако, не обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами нормативов расхода тепловой энергии, используемых на подогрев воды, не является единственным основанием для возмещения понесенных затрат и не освобождает истца от обязанности учитывать установленные законодательством нормативы и тарифы, а также документально обосновывать размер предъявляемых к возмещению убытков.

В силу изложенного, дав с позиций статьи 71 АПК РФ оценку представленной в дело доказательственной базе, следуя предусмотренным стандартам доказывания (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ) при рассмотрении данной категории дел, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797, суды, констатировав, что в рассматриваемом деле требование истца о взыскании убытков основаны лишь на факте недополученных доходов в виде разницы между объемом тепловой энергии на нагрев воды по показаниям общедомовых приборов учета и объемом тепловой энергии на нагрев воды по нормативу, в отсутствие доказательств экономической необоснованности норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, повлекшей возникновение у ресурсоснабжающей организации недополученных доходов и их размер, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий (размера убытков) для возложения на ответчика спорных убытков.

При этом суды учли, что истец, несмотря на предложения суда, не заявил ходатайства в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ о проведении экспертизы, вопреки статье 65 АПК РФ документально не обосновал размер предъявляемых к возмещению убытков.

Действующим законодательством не предусмотрено компенсация потерь (убытков), сумма которых определена расчетным путем, без соответствующего фактического документального подтверждения. 

Выявленная судебными инстанциями при рассмотрении дела совокупность обстоятельств, обусловила вывод судов об отказе в иске, поскольку истец не доказал состав убытков, необходимый для возложения на субъект Российской Федерации – Камчатский край обязанности по возмещению обществу выпадающих доходов. 

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поддерживая в данном случае выводы судебных инстанций, в отсутствие в деле доказательств, опровергающих таковые, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, доказательствам и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационных жалобах ООО «ТЭСК» и Министерства доводы о несогласии с выводами судебных инстанций, в том числе касающиеся неприменения к спорным правоотношениям правового подхода, изложенного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», а также об отсутствии необходимости доказывания экономической необоснованности показателя норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, дублирующие доводы заявителей при рассмотрении спора по существу и при обращении с апелляционной жалобой, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, а также неверном понимании и толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и условий контракта не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. 

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу №  А24-1641/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

С.Ю. Лесненко