﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50023/2019

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

- от конкурсного управляющего должником: представителя Поршонкова В.В. по доверенности от 01.10.2020; 

- Войченко В.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2512/2021) конкурсного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дрозда П.И., Войченко В.Н., Дрозда А.И. и                      ООО «Лунаса» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Меркурий-Агро»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро» (далее – ООО «Меркурий-Агро») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна. 

Временный управляющий ООО «Меркурий-Агро» Шестакова О.А. 26.11.2019 (том 6, листы дела 7-19) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дрозда Павла Ивановича, Войченко Владимира Николаевича, Дрозда Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Лунаса» (далее –         ООО «Лунаса»).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 ООО «Меркурий-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шестакова О.А.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Меркурий-Агро» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Меркурий-Агро», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО «Лунаса» и Дрозд А.И. не являются контролирующими должника лицами;

- заключение договора № 26/09/13 и непринятие контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лунаса» привело к объективному банкротству ООО «Меркурий-Агро»;

- судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и не дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В отзыве Войченко В.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                        ООО «Меркурий-Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы. Войченко В.Н. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Войченко В.Н. с 26.04.2013 по дату введения процедуры конкурсного производства являлся руководителем ООО «Меркурий-Агро». 

Дрозд П.И. и Войченко В.Н. с 26.04.2013 по 21.05.2018 являлись участниками должника, каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале.

Дрозд А.И. является собственником доли в уставном капитале ООО «Лунаса», Республика Белоруссия. 

Дрозд П.И. и Дрозд А.И. являются родными братьями. 

Между должником и ООО «Лунаса» 26.09.2013 заключен договор поставки              № 26/09/13, в соответствии с которым должник принял на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить товар, стоимость которого определена в пункте 1.3 договора и составляет 200 000 000 долларов США. 

Во исполнение принятых на себя обязательств должник в адрес                         ООО «Лунаса» поставило товар на сумму 792 531,75 долларов США, который оплачен частично, задолженность составляет 186 814, 48 долларов США. Просрочка исполнения обязательств по стороны ООО «Лунаса» составляет более 5 лет, сроки исковой давности истекли. 

Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие мер со стороны должника, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Сделка для должника является крупной, ООО «Лунаса» зарегистрировано за 9 месяцев до совершенной сделки с уставным фондом в размере 100 белорусских рублей, то есть явно не могло исполнить принятые на себя обязательства в связи с отсутствием необходимых активов. Непринятие контролирующим должника лицом мер по взысканию дебиторской задолженности привело к объективному банкротству               ООО «Меркурий-Агро».

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи конкурсным управляющим должником настоящего заявления о привлечении Дрозда Павла Ивановича, Войченко Владимира Николаевича, Дрозда Александра Ивановича и ООО «Лунаса» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ) признана утратившей силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве». Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в части 4 статьи 3 АПК РФ, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о банкротстве. При этом подлежат применению материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения действий (бездействия) контролирующих должника лица, положенных в обоснование заявления.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Меркурий-Агро»  ссылается на обстоятельства, имевшие место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.11.2019, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, установленной в пункте 3 статьи 56 ГК РФ, по правилам которого в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с этим субсидиарная ответственность лиц по названным основаниям наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Исходя из содержания названных норм права, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; 

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; 

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; 

- недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996            № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3), положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действовавшей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве). Указанный подход также отражен в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного 23.12.2020.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; 

- масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее – постановление Пленума № 53).

Конкурсный управляющий ООО «Меркурий-Агро» указывает на следующие обстоятельства, которые повлекли объективное банкротство должника и невозможность погашения требований кредиторов.

26.04.2013 учреждено ООО «Меркурий-Агро», размер уставного капитала ООО «Меркурий-Агро» составляет 10 000 руб.

С 26.04.2013 по 21.05.2018 Дрозд Павел Иванович и Войченко Владимир Николаевич являлись участниками ООО «Меркурий-Агро», каждый из которых имел по 50% долей уставного капитала общества.

С 21.05.2018 единственным участником является Никитин Александр Николаевич.

Генеральным директором ООО «Меркурий-Агро» в период с 26.04.2013 по 14.11.2019 являлся Войченко Владимир Николаевич.

17.09.2013 учреждено ООО «Лунаса», размер уставного фонда общества составляет 100 белорусских рублей (с учетом деноминации), что составляет                3233 руб. 42 коп. в переводе на российский рубль согласно курсу ЦБ РФ на 20.08.2019.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ Республики Белоруссия от 23.08.2019 единственным участником и генеральным директором ООО «Лунаса» является Дрозд Александр Иванович. При этом Дрозд А.И. является родным братом             Дрозда П.И.

26.09.2013 между ООО «Меркурий-Агро» и ООО «Лунаса» был заключен договор поставки № 26/09/13, то есть через 9 дней после учреждения ООО «Лунаса» и через 4 месяца после учреждения должника.

Согласно пункту 1.1 договора поставки продавец (ООО «Меркурий-Агро») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО «Лунаса») товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора и спецификаций к нему.

Пунктом 1.3 договора поставки установлено, что наименование, цена, количество, порядок и сроки поставки, станция назначения, а также порядок и сроки оплаты товара определяется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. 

Сумма договора поставки составляет 200 000 000 долларов США.

В рамках договора поставки в 2013 году ООО «Лунаса» поставлен товар на общую сумму 792 531,75 долларов США. 

В соответствии с пунктом 2.1 спецификаций № 1, 2 и 4 к договору поставки оплата поставленного товара осуществляется в течение 40 календарных дней после получения товара.

Согласно условиям спецификаций ООО «Меркурий-Агро» обязуется осуществить поставку на условиях DAP (Инкотермс-2010), которая означает, что продавец осуществляет поставку в условленном месте, также на продавца возлагаются расходы по доставке продукции до места назначения. Продавец несёт все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Поставки по договору осуществлялись в период с сентября по декабрь 2013 года, после чего поставки прекратились. 

Товар оплачен ООО «Лунаса» лишь частично, в связи с чем у ООО «Лунаса» перед ООО «Меркурий-Агро» сформировалась следующая задолженность: 

1. Счет-фактура № 16 от 24.11.2013 – 48 564,98 долларов США;

2. Счет-фактура № 17 от 25.11.2013 – 35 200,50 долларов США;

3. Счет-фактура № 18 от 02.12.2013 – 52 669,00 долларов США;

4. Счет-фактура № 19 от 09.12.2013 – 50 380,00 долларов США.

В настоящее время, как указывает конкурсный управляющий, задолженность по данному договору поставки составляет 186 814,48 долларов США (основной долг) и 186 814,48 долларов США (пени).

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют сведения об оплате поставок до 2015 года. Из имеющихся данных следует, что в период с 29.06.2015 по 23.06.2017 было произведено лишь 10 платежей на сумму 2 380 000 руб., после 23.06.2017 платежей в счет обязательств по договору поставки не поступало.

Однако первая претензия в адрес ООО «Лунаса» была направлена              Войченко В.Н. лишь 14.06.2018. Реальных действий по взысканию задолженности принято не было. Согласно пояснениям Войченко В.Н. меры по взысканию не проводились из-за отсутствия денежных средств на данные мероприятия.

07.07.2020 ООО «Лунаса» приняло решение о ликвидации, что подтверждает отсутствие намерений погасить задолженность по договору поставки. 

12.11.2020 в отношении ООО «Лунаса» возбуждено конкурсное производство на территории Республики Белоруссия.

По мнению конкурсного управляющего, договор поставки заключен между аффилированными лицами, задолженность по договору перед должником погашена не была, реальных мер по взысканию указанной задолженности предпринято не было.

Войченко В.Н., будучи руководителем должника, совершил сделку (заключил договор поставки), которая причинила вред имущественным правам кредиторов. 

При этом договор поставки требовал одобрения как крупной сделки и сделки с заинтересованностью на собрании участников, которыми являлись Войченко В.Н. и Дрозд П.И. 

Вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с     ООО «Лунаса» должник фактически лишился возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается пояснениями                Войченко В.Н., согласно которым после прекращения оплаты товара со стороны ООО «Лунаса» должник прекратил хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что ООО «Меркурий-Агро» вел иную деятельность, не связанную с договором поставки, заключенным с ООО «Лунаса», в деле не имеется и сторонами не представлено.

Презумпция, установленная абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применима в отношении Войченко В.Н., поскольку к моменту введения конкурсного производства конкурсному управляющему не была передана документация ООО «Меркурий-Агро». Лишь в декабре 2020 года Войченко В.Н. передал часть первичных документов должника относительно поставок по договору № 26/09/13. При этом отсутствие первичных документов фактически заблокировало возможность предъявления требований к ООО «Лунаса», так как отсутствовала возможность проверить исполнение договора поставки со стороны ООО «Лунаса», а также определить сроки исковой давности по данному обязательству.

Как указывает конкурсный управляющий, деятельность ООО «Меркурий-Агро» была построена на хозяйственных отношениях с ООО «Лунаса» в рамках договора поставки № 26/09/13. 

Так, ООО «Лунаса» было учреждено 17.09.2013, то есть за 9 дней до заключения сделки. 

При этом должник в течение 5 (пяти) лет с момента возникновения просрочки по договору поставки не предъявлял никаких требований ООО «Лунаса», находясь при этом в состоянии недостаточности имущества. 

Именно вследствие действий контролирующих должника лиц – участников с Войченко В.Н. (участник и руководитель) и Дрозда П.И. (участник 50%), без одобрения которого не могла быть совершена крупная для должника сделка,               ООО «Меркурий-Агро» доведено до объективного банкротства.

Об этом свидетельствует тот факт, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 18 083 350 руб. 88 коп. В случае своевременного истребования дебиторской задолженности у ООО «Лунаса», должник смог бы погасить требования своих кредиторов, тем самым предотвратить банкротство                 ООО «Меркурий-Агро».

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (Дрозда П.И. и Войченко В.Н.) и объективным банкротством очевидна.

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что отношения должника и ООО «Лунаса» были построены таким образом, что основная часть прибыли аккумулировалась у ООО «Лунаса», а основные издержки и убытки от их деятельности возлагались на ООО «Меркурий-Агро». Данное перераспределение прибыли было достигнуто путем неистребования задолженности со стороны должника. 07.07.2020 ООО «Лунаса» приняло решение о ликвидации, что подтверждает отсутствие намерения погасить задолженность по договору поставки. 12.11.2020 в отношении ООО «Лунаса» возбуждено конкурсное производство на территории Республики Белоруссия.

Из совокупности вышеприведенных фактов следует, что ООО «Лунаса» учреждено с целью реализации договора поставки, однако после прекращения поставок со стороны ООО «Меркурий-Агро» исполнение обязательств по данному договору было прекращено. 

Урегулирование отношений по оплате товара зависело исключительно от воли контролирующих лиц, при этом неистребование задолженности с                           ООО «Лунаса» являлось прогнозируемым и контролируемым в ущерб кредиторам ООО «Меркурий-Агро».

Кроме того, заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Заключение договора поставки и непринятие контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лунаса» привело к объективному банкротству ООО «Меркурий-Агро». 

Исполнение договора поставки не соответствует признакам добросовестности и разумности (в которую входит принцип должной осмотрительности при выборе контрагента). 

При заключении сделки оба контрагента должны руководствоваться принципом должной осмотрительности, под которым сложившаяся судебно-арбитражная практика понимает использование всех доступных возможностей для получения и проверки информации о контрагенте.

ООО «Меркурий-Агро» и ООО «Лунаса» заключен договор поставки, пунктом 1.3 которого установлено, что сумма договора составляет 200 000 000 руб. долларов США. Однако в рамках договора в адрес ООО «Лунаса» был отгружен товар на общую сумму 792 531,75 долларов США.

ООО «Меркурий-Агро» на момент заключения данной сделки не обладало существенными активами для поддержания своей деятельности, а уставный капитал общества составлял 10 000 руб.

Исходя из положений статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998                   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка отвечает признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Следовательно, данная сделка требует одобрения в соответствии с названными нормами права. 

Названная сделка фактически определяла всю хозяйственную деятельность ООО «Меркурий-Агро», в связи с этим осведомленность участников общества о ее совершении предполагается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума № 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Совершая крупную сделку, с учетом наличия родственных связей между Дроздом П.И. и Дроздом А.И., контролирующие должника лица – Дрозд П.И. и Войченко В.Н. не могли не осознавать, что ООО «Лунаса» не имело реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства в силу того, что учредители не наделили общество необходимыми активами для совершения сделок такого масштаба. 

Данные фактические обстоятельства должны учитываться при заключении сделки в обычных условиях гражданского оборота, так как они свидетельствуют о невозможности или существенной затруднительности последующего исполнения ООО «Лунаса» своих обязательств. Однако данные обстоятельства были проигнорированы как генеральным директором ООО «Меркурий-Агро»                   Войченко В.Н., так и Дроздом П.И., что свидетельствует о недобросовестности действий указанных лиц.

Это в свою очередь привело к возникновению задолженности по договору поставки в период деятельности контролирующих должника лиц в размере                       373 628,96 долларов США (с учетом санкций по договору).

Бывший руководитель должника Войченко В.Н. и участник Дрозд П.И., зная о наличии данной задолженности и невозможности ее погашения, не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Более того, Войченко В.Н и Дроздом П.И. не было принято реальных мер, направленных на взыскание с ООО «Лунаса» задолженности по договору поставки. 

Претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки была направлена генеральным директором должника в адрес ООО «Лунаса» лишь 14.06.2018, то есть после истечения срока исковой давности на взыскание данной задолженности. 

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Рассматривая действия (бездействие) контролирующего должника лица, как выполнявшего функции руководителя юридического лица, исходя из вышеназванных принципов, конкурсный управляющий указывает, что Войченко В.Н. действовал с нарушением указанных принципов по отношению к представляемому им юридическому лицу, по принятию всех мер, предусмотренных статьями 11 и 12       ГК РФ, направленных на возврат суммы долга предприятием – дебитором.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из пунктов 2 и 3 постановления Пленума № 62 к числу недобросовестных или неразумных действий (бездействий) отнесены: 

1) знание директором о существенной невыгодности условий сделки или заведомой неисправности контрагента либо установление того, что директор должен был знать об указанных условиях;

2) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики;

3) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По мнению апелляционного суда, действия Войченко В.Н. и Дрозда П.И. не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат требованиям законодательства, так как несвоевременное предъявление требований к предприятию-дебитору не может быть расценено как действия, которые отвечают целям и интересам общества. 

Более того, заключение сделки на 200 000 миллионов долларов США с юридическим лицом, которое было зарегистрировано за 9 дней до заключения данной сделки, при этом не получив корпоративных одобрений, свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих должника лиц.

Заключение договора поставки и непринятие реальных мер по своевременному взысканию задолженности по нему привело к несостоятельности ООО «Меркурий-Агро», что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника – банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. 

По мнению конкурсного управляющего, ведение бизнеса посредством указанной схемы подтверждается следующими обстоятельствами:

- порядок поставки по договору № 26/09/13 предусматривал возложение всех расходов по доставке продукции до места назначения, а также несение всех рисков, связанных с доставкой товара в поименованное место на ООО «Меркурий-Агро»;

- руководителями и участниками должника не было принято реальных мер по взысканию задолженности по договору, что характеризует должника как «центр убытков».

В соответствии со спецификациями к договору поставки ООО «Меркурий-Агро» обязуется осуществить поставку на условиях DAP (Инкотермс-2010). При этом должник осуществлял поставку в адреса конечных приобретателей, а не в адрес ООО «Лунаса».

Таким образом, на ООО «Меркурий-Агро» были возложены расходы по доставке продукции до конечных покупателей, а также все риски, связанные с доставкой товара. При этом ООО «Лунаса» фактически не осуществляло никакой деятельности по данному договору. 

Данные действия контролирующих должника лиц существенно ухудшили финансовое положение ООО «Меркурий-Агро». После прекращения исполнения обязательств со стороны ООО «Лунаса» в адрес ООО «Меркурий-Агро» хозяйственная деятельность последним не осуществлялась, что также подтверждено бывшим руководителем Войченко В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции.

Именно вышеперечисленные обстоятельства стали непосредственной причиной объективного банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов ООО «Меркурий-Агро».

Период исполнения Войченко В.Н. обязанностей руководителя должника включает момент возникновения признаков банкротства. Статус руководителя должника подразумевает под собой безусловную осведомленность о деятельности общества, его финансовом положении и осуществляемой хозяйственной деятельности.

В период заключения и исполнения договора Дрозд П.И. являлся участником ООО «Меркурий-Агро», что также позволяло данному лицу получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (абзац третий пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Следовательно, Войченко В.Н. и Дрозд П.И. не только имели возможность узнать об обстоятельствах, указывающих на невозможность исполнения договора, но и принимать решения об исполнении или неисполнении данного договора.

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума № 62.

На основании пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) контролирующего лица считается доказанной, в частности, когда оно действовало при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности контролирующего лица в совершении юридическим лицом сделки; и/или знало или должно было знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершило сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В силу пункта 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность контролирующего лица заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Поскольку в рамках реализации договора поставки на ООО «Меркурий-Агро» были возложены все затраты и риски поставки товара конечным покупателям, при этом ООО «Меркурий-Агро» фактически осуществляло финансирование                     ООО «Лунаса» посредством невзыскания задолженности по договору, то апелляционная инстанция признает обоснованным довод конкурсного управляющего о недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц Войченко В.Н. и Дрозда П.И., приведших к объективному банкротству должника.

В пункте 56 постановления Пленума № 53 указано, что если арбитражный управляющий убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

В то же время Войченко В.Н. и Дрозд П.И. не опровергли перешедшее на них бремя опровержения как факта наличия статуса контролирующих должника лиц, так и факта невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия).

Дроздом П.И. и Войченко В.Н. не доказана разумность и обоснованность их действий (бездействий) при руководстве деятельностью должника, не представлены разумные и экономически обоснованные пояснения относительно длительного периода бездействия по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а также об экономической обоснованности заключения договора № 26/09/13 с                  ООО «Лунаса».

Разумный руководитель общества обязан предпринять все необходимые и своевременные меры для взыскания долга в принудительном порядке и действовать в интересах общества, учитывая, что поставки были совершены в период с сентября по декабрь 2013 года. 

Однако никаких мер по восстановлению платежеспособности должника контролирующими должника лицами не принято, в то время как заключение договора № 26/09/13 и непринятие реальных мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности по нему привело к несостоятельности ООО «Меркурий-Агро».

При таких условиях Войченко В.Н. и Дрозд П.И., являясь контролирующими должника лицами, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий-Агро».

В то же время апелляционный суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Лунаса», находящегося в процедуре банкротства на территории Республики Белоруссия, а также его руководителя и участника Дрозда А.И.

Действительно, Дрозд П.И. (участник должника) и Дрозд А.И. являются братьями, то есть заинтересованными друг к другу лицами.

Однако согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума № 53 лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

По мнению апелляционного суда, несмотря на приведенные конкурсным управляющим доводы, им не доказана именно степень вовлеченности                        ООО «Лунаса» и его руководителя Дрозда А.И. в управление должником –                      ООО «Меркурий-Агро». По сути, ООО «Лунаса» является контрагентом должника, чей статус не позволяет признать его контролирующим должника лицом в отсутствии доказательств того, каким образом ООО «Лунаса» в лице его руководителя осуществляло контроль над должником, определяло направление его деятельности, влияло на принятие управленческих решений. Какие именно действия совершило ООО «Лунаса» в лице своего руководителя, которые привели к банкротству должника, конкурсным управляющим не пояснено. Само по себе наличие родственных связей между Дроздом П.И. и Дроздом А.И. не является достаточным основанием для признания ООО «Лунаса» и его руководителя контролирующими должника лицами, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума № 53.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «Лунаса» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как выгодоприобретатель, то есть лицо, фактически получившее выгоду от сделки, не понеся при этом каких-либо расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080                ГК РФ).

Из буквального толкования названного пункта следует, что лицо, получившее выгоду от сделки, приведшей к банкротству должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если выгодоприобретатель признан контролирующим должника лицом. 

В рассматриваемом же случае из материалов дела не усматривается, что ООО «Лунаса» и Дрозд А.И. являлись контролирующими должника лицами, они не были участниками либо руководителями должника, сведений об их фактическом контроле над должником конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ООО «Лунаса» и Дрозда А.И. контролирующими должника лицами и их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Меркурий-Агро».

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Войченко В.Н. и Дрозда П.И. с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части. В остальной части определение суда следует оставить без изменения.   

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 41 постановления Пленума № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. В этом случае суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены (предъявлено исковое требование о взыскании с ООО «Лунаса» дебиторской задолженности в рамках дела № А56-102651/2020, решение по которому не вступило в законную силу), размер субсидиарной ответственности на момент проведения судебного заседания определить невозможно. 

Признав подтвержденным материалами дела наличие оснований для привлечения Войченко В.Н. и Дрозда А.И. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приостанавливает рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности. Вопрос о возобновлении производства и установлении размера ответственности подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Дрозда Павла Ивановича и Войченко Владимира Николаевича.

Привлечь к субсидиарной ответственности Дрозда Павла Ивановича и Войченко Владимира Николаевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро».

Производство по обособленному спору приостановить до завершения расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен