ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15170/2022

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А76-34440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е.,  Ширяевой Е В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-34440/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36»: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность № 1 от 01.02.2023 сроком действия на один год, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № 1 от 01.02.2023 сроком действия на один год, диплом).

публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО5 (паспорт, доверенность № 0504/29/148/23 от 15.09.2023 сроком действия до 19.03.2026, диплом).

Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга,36» (далее – истец, ТСН «Цвиллинга, 36») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения за пользование общедомового имущества, занятого телефонными линиями связи, за период с 23.09.2018 по 16.09.2022 в размере 300 000 руб., неосновательного обогащения за пользование общедомового имущества, занятого ВОКС в гофрированной трубе и уличным телефонным распределительным шкафом за период с 23.09.2018 по 16.09.2022 в размере 114 871 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 170 руб. 26 коп. за период с 23.09.2018 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 137).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Эртелеком Холдинг» (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-34440/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Ростелеком» в пользу ТСН «Цвиллинга, 36» взыскано неосновательное обогащение в размере 89 812 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 582 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 637 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСН «Цвиллинга, 36» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в МКД проложены медные кабельные линии связи, используемые Челябинским филиалом ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал», через которые ответчик оказывает услуги телефонной связи для некоторых жителей дома и получает от них денежные средства, извлекая прибыль. При этом какого-либо договора о предоставлении права пользования и владения кабельных линий связи между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, телекоммуникационное оборудование, используемое ПАО «Ростелеком», демонтировано не было, какая-либо плата за пользованием имуществом МКД не вносилась и в настоящий момент не вносится и не компенсируется. При этом у ПАО «Ростелеком» не было правовых оснований для использования мест общего пользования указанного многоквартирного дома в виду отсутствия договорных отношений. 

Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы. 

Так у ТСН «Цвиллинга, 36» нет достоверной информации о том, какую именно площадь па внешнем дворовом фасаде МКД и внутри подъездов занимают телефонные линии связи, принадлежащие ответчику. В свою очередь ответчик указанные сведения в материалы дела не представил. 

На проводимом совместном сторонами обследовании, к согласию о суммарной площади телефонных линий связи стороны не пришли, даже несмотря на то, что ответчиком не отрицается их наличие.

Истец не обладает специальными познаниями и не может самостоятельно определить, какую именно площадь занимают телефонные линии связи ответчика, а также установить величину соразмерной платы за использования общедомового имущества.

В связи с чем, истцом в апелляционной жалобе заявлено о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления занимаемой площади телефонными линиями связи ответчика, а также сведений о соразмерной плате за пользование общедомовым имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 апелляционная жалоба ТСН «Цвиллинга, 36» принята к производству. 

До начала судебного заседания от ТСН «Цвиллинга, 36» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 26 333 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 руб. 34 коп.

Ответчик возражений против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований по настоящему делу в суд не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ТСН «Цвиллинга, 36» о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано председателем правления ТСН «Цвиллинга, 36» ФИО2, действующей на основании протокола № 1 от 26.04.2021. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСН «Цвиллинга, 36» создано на основании протокола от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно которому изменен способ управления многоквартирным домом, а именно управление товариществом собственников недвижимости. 

ТСН «Цвиллинга, 36» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2015 (л.д. 30-37). 

В соответствии с протоколом общего собрания от 31.03.2015 ТСН «Цвиллинга,36» наделено полномочиями от имени собственников действовать в их интересах, заключать/расторгать договоры на передачу в пользование в пользование общего имущества в доме с третьими лицам, в том числе при подключении телефонной связи, кабельного телевидения, Интернета, а также при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, при согласовании с ТСН «Цвиллинга,36». 

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проложены кабельные линии связи, принадлежащие Челябинскому филиалу ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Урал», находящиеся в обслуживании ответчика. При этом какого-либо договора о предоставлении права размещения и обслуживания кабельных линий связи между истцом и ответчиком не заключалось. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ранее от имени ПАО «Ростелеком» в адрес ТСН «Цвиллинга,36» поступало гарантийное письмо б/н от 10.09.2015 с предложением заключить договор о возмездном предоставлении в пользование объектов, находящихся в управлении ТСН «Цвиллинга,36», в частности, фасад дома, кровля, технические помещения, технологические ниши и иные инженерные коммуникации. К письму приложен проект договора возмездного оказания услуг с приложениями - без номера и без даты. 

В дальнейшем уже ТСН «Цвиллинга,36» направляло письмо в адрес директора ПАО «Ростелеком» с предложением о заключении договора с ТСН «Цвиллинга,36» на предмет предоставления на коммерческой основе возможности оказания услуг связи собственникам многоквартирного дома, а также в осуществлении наведения порядка в коммуникациях, проходящих в данном МКД. Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа. 

Как полагает истец, ответчик, в отсутствие заключенного между ними договора на использование конструктивных элементов многоквартирного дома, неправомерно пользуется общим имуществом МКД, посредством размещения на нем, принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, и не производит при этом плату за пользование общим имуществом, нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт наличия указанных линий связи на фасаде дома подтверждается следующими доказательствами: актом № 1 о выполненных работах от 18 октября 2017 года, которым подтверждается строительство сети РТТН ОАО «Ростелеком» на объекте - МКД по адресу 

<

...>; ответом ПАО «Ростелеком» на претензию от 05.05.2021 № 0504/05/2761/21, где последний подтверждает наличие медной телефонной линии связи. 

В результате уклонения ПАО «Ростелеком» от заключения договора на предоставлении права на размещение и обслуживание кабельных линий связи ответчик сберег денежные средства в виде платы за используемое общедомовое имущество в размере 300 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2018 по 19.09.2022, а также в виде неосновательно полученных денежных средств по использованию общедомового имущества, занятого ВОКС в гофрированной трубе и уличным телефонным распределительным шкафом за период с 23.09.2018 по 19.09.2022 в размере 114 871 руб. 20 коп. 

ТСН «Цвиллинга,36» в адрес ПАО «Ростелеком» направлена претензия с требованием о выплате неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в МКД является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом. Подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтвердил свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 по делу № А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37).

В силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 44 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Ростелеком» разместило на общем имуществе собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, свое оборудование и линии связи, для целей оказания услуг связи для отдельных абонентов. Данный факт сторонами не оспаривается.

ТСН «Цвиллинга,36» направляло письмо в адрес директора ПАО «Ростелеком» с предложением о заключении договора с ТСН «Цвиллинга,36» на предмет предоставления на коммерческой основе возможности оказания услуг связи собственникам многоквартирного дома, а также в осуществлении наведения порядка в коммуникациях, проходящих в данном МКД. Данное письмо ответчиком было оставлено без ответа. 

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Кроме того, ответчиком для целей оказания услуг используются медные кабели связи, проходящие внутри стен многоквартирного дома и относящиеся к общедомовому имуществу.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения общества «Ростелеком» от платы за использование данного имущества не имеется, поскольку принцип возмездности не ставится в зависимость от вида используемого имущества, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. 

Протоколом от 28.12.2017 общим собранием собственников помещений установлена арендная плата за использование 1 кв.м. общего имущества в размере 500 руб/мес.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно протяженности линий связи в МКД, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 ходатайство ТСН «Цвиллинга,36» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено.

По делу № А76-34440/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», экспертам ФИО6, ФИО7 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 

1. Определить площадь общедомового имущества в виде медных линий телефонной связи, проложенных внутри и снаружи стен многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, используемого публичным акционерным обществом «Ростелеком» для оказания услуг связи жильцам указанного многоквартирного дома. 

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

29.08.2023 в материалы дела от Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение № 026-05-00404 (т. 3 л.д. 26-66).

Экспертами проанализированы схемы размещения медножильных линий телефонной связи по адресу: ул. Цвиллинга, 36/пр. Ленина, 54/ ул. Кирова, 177 из системы технического учета «Аргус», предоставленные ПАО «Ростелеком» по запросу экспертов. В ходе натурного осмотра установлено, что данные схемы соответствуют действительному расположению проводов распределительной проводки, используемых ПАО «Ростелеком» для оказания услуг связи жильцам указанного МКД. Питающие кабели для подъездов № 1-9 расположены по фасаду дома. Для подъездов № 10-12 выполнена прокладка питающих кабелей по подвалу, в том числе через нежилые помещения. 

В ходе осмотра питающих кабелей с ул. Цвиллинга в количестве 4 штук (2 штуки 10х2х0,4 и 2 штуки 100х2х0,4) установлено следующее:

- один кабель ТПП 10х2х0,4 проложен по фасаду с ул. Цвиллинга до уличной распределительной коробки, установленной ранее для таксофонов. Данный кабель экспертами не учитывался;

- один кабель ТПП 10х2х0,4 проложен по дворовому фасаду дома вместе с кабелями, питающими подъезды. Данный кабель предназначен для нежилых помещений и экспертами не учитывался;

- два кабеля ТПП 100x2x0,4 проложены по дворовому фасаду дома, с входом кабелей в подъезды и постепенным уменьшением кабелей до емкости ТПП 10x2x0,4. Протяженность данных кабелей экспертами учитывалась в дальнейших расчетах.

Осмотром линии в подъезде № 4 установлена кабельная линия ТПП 50x2x0,4 (отражена в схеме ПАО «Ростелеком» синей линией протяженностью 38,0+1,0 м), проложенная в башню на чердак в помещение радиорубки. В настоящее время в данном помещении располагается квартира № 37А, телефонная абонентская проводка квартиры № 37А выполнена от распределительной коробки 5 этажа. Выявленная кабельная линия ТПП 50x2x0,4 жильцами дома не используется, экспертами далее не учитывается.

Также, в ходе осмотра экспертами было установлено наличие телефонного кабеля ТПП 10x2x0,4 проложенного по фасаду дома от подъезда № 8 до подъезда № 10. Данный кабель не отражен в схеме, предоставленной ПАО «Ростелеком». Осмотром трассы данного кабеля установлено, что кабель проложен в нежилое помещение аптеки, вследствие чего данный кабель экспертами не учитывался.

Распределительная сеть телефонной линии, используемая для оказания услуг связи жильцам указанного многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, состоит из: 

- телефонных кабелей, проложенных по дворовому фасаду дома, с входом кабелей в каждый подъезд (для части дома в которой расположены подъезды №1-9); 

- прокладки телефонного кабеля по стенам подъезда от разветвительной муфты до вертикального стояка на лестничной клетке;

- прокладки кабеля по вертикальному стояку до телефонных распределительных коробок. 

Подсчет протяженности распределительной сети используемой для оказания услуг связи жильцам приведены в таблицах 3 и 4.

По результатам экспертизы экспертами дан ответ о том, что площадь общедомового имущества в виде медных линий телефонной связи, проложенных внутри и снаружи многоквартирного дома по адресу: ул. Цвиллинга, д. 36, используемого ПАО «Ростелеком» для оказания услуг связи жильцам указанного дома составляет 12, 64 кв.м.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственниками общего имущества внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО «Ростелеком» не вносило плату за размещение оборудования связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Протоколом от 28.12.2017 общим собранием собственников помещений установлена арендная плата за использование 1 кв.м. общего имущества в размере 500 руб/мес.

Расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования за период с 23.09.2018 по 16.09.2022 произведен истцом исходя из стоимости, определенной общим собранием собственников помещений (500 руб/мес.) и площади общедомового имущества в виде медных линий телефонной связи (12, 64 кв.м.). 

Расчет суммы неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

12,64*500=6 320 руб./мес.

6 320/30*8=1 685 руб. (сумма задолженности за период с 23.09.2018 по 30.09.2018).

Сумма задолженности за пользование медными линиями связи составила 298 725 руб. (1 685 руб. + 6 320 руб. * 47 мес.).

Также следует отметить, что судом первой инстанции верно произведен расчет суммы неосновательного обогащения по использованию общедомового имущества, занятого ВОКС, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в этой части составляет 89 812 руб. 50 коп., проценты 9 582 руб. 07 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 388 537 руб. 50 коп. (298 725 руб. + 89 812 руб. 50 коп.), 

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтена площадь общедомового имущества в виде медных линий телефонной связи (12, 64 кв.м.), установленная по итогам судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.09.2018 по 16.09.2022 подлежат удовлетворению в размере 388 537 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2018 по 31.03.2022 в размере 41 879 руб. 92 коп. 

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции в Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 618 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2021 № 1620 и от 20.09.2021 №1639.                                                                                                           

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 459 041 руб. 46 коп. государственная пошлина составляет 12 181 руб. 00 коп.

С учетом частичного отказа от иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 399 руб.

Поскольку истцом по иску произведена оплата государственной пошлины в размере 10 618 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 618 руб. (10 618 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе).

Государственная пошлина по иску в размере 718 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» от иска в части взыскания неосновательного обогащения  в размере 26 333 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 290 руб. 34 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 по делу № А76-34440/2021  изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН 

<

***> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга,36», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 388 537 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  41 879 руб. 92 коп., а также 14 399 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 209 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:Н.ФИО8

Е.В.Ширяева