649/2023-44489(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года Дело № А66-16822/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,  рассмотрев 06.07.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Тверское БТИ» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А66-16822/2022, рассмотренному  в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Администрация города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверское БТИ»,  адрес: 170001, 

<

...>, пом. XXXIV,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 

13 674 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 17.02.2005 № 54-1 за период с 01.07.2021 по 31.12.2022,  

5713 руб. 86 коп. пеней за период с 01.08.2021 по 31.10.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 26.01.2023, принятым в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу  Администрации взыскано 13 674 руб. задолженности по арендной плате за  период с 01.07.2021 по 31.12.2022, 4259 руб. 39 коп. пеней за период с  01.08.2021 по 31.10.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Судом первой инстанции 13.02.2023 изготовлено мотивированное  решение.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023 названное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы,  аналогичные доводам апелляционной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о  принятии жалобы к производству.  

В отзыве Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Администрацией (арендодателем) и ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Дуэт», ООО «Альянс-м», ООО «Элисс»,  ФИО5, ФИО6  (арендаторы) заключен договор от 17.02.2005 № 54-1 аренды земельного  участка из земель поселений площадью 5331,7 кв.м с кадастровым номером  69:40:0400078:0036, расположенного по адресу: 

<

...>,  сроком с 17.02.2005 по 30.04.2005.  

На основании постановления Администрации от 10.08.2007 № 2339  внесены изменения в постановление Администрации от 30.09.2004 № 3558,  согласно которому кадастровый номер земельного участка изменен на  69:40:0400078:54.  

Дополнительным соглашением от 21.09.2016 № 741-1 в договор были  внесены изменения о нижеследующем.  

Преамбулу договора дополнить словами: «общество с ограниченной  ответственностью «Тверское БТИ» (ООО «Тверской БТИ»), ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, местонахождение: 

<

...>,  помещение XXXIV, именуемое в дальнейшем арендатор, в лице генерального  директора ФИО7, действующего на основании Устава».  

Также в дополнительном соглашении указано, что Общество вносит  арендную плату за земельный участок площадью 19,4 кв.м с кадастровым  номером 69:40:0400078:54 под нежилое помещение (офис) с 03.08.2016.  Договор аренды в отношении Общества действует на срок аренды нежилого  помещения (пункты 2, 3).  

Дополнительное соглашение подписано Обществом без каких-либо  возражений.  

Актом приема-передачи от 21.09.2016 участок передан Обществу. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым  номером 69:40:0400078:822 с 28.12.2021.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится частями в  следующем порядке: не позднее 15-го апреля – ¼ годовой суммы; не позднее  15-го июля – ¼ годовой суммы; не позднее 15-го октября – ½ годовой суммы.  

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в  установленные сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере  0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что арендная плата внесена Обществом не в полном  объеме, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по  31.12.2022 в сумме 13 674 руб.  

За предшествующий период (с 01.01.2020 по 30.06.2020) задолженность по  арендной плате взыскана с Общества решением суда по делу  

 № А66-12237/2021. 

Администрацией 17.08.2022 в адрес Общества направлено уведомление о  необходимости исполнения своих обязательств по договору.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению  арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названном  уведомлении, послужили основанием для обращения Администрации в  

арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 65, 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу о наличии  задолженности. Установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных  платежей, суд, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Администрации о  взыскании договорной неустойки признал обоснованным за исключением  периода действия моратория.  

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции  и оставила решение без изменения.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная  названным Кодексом.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды  возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).  Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.  При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий  непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате,  суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установили факт  заключения договора аренды, подписания дополнительного соглашения и то,  что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Обществом  не исполнена, тогда как последнему в пользование передан участок.  

Довод Общества о необходимости применения льготной ставки арендной  платы в связи с тем, что часть земельного участка с кадастровым номером  69:40:0400078:54 занята автомобильной дорогой, мотивированно отклонен  судом апелляционной инстанции. Автомобильная дорога как сооружение  дорожного транспорта с кадастровым номером 69:40:0000000:3863  незначительно соприкасается с границей земельного участка с кадастровым  номером 69:40:0400078:54. Площадь оплачиваемой ответчиком части участка  согласована дополнительным соглашением и им не оспорена. Расчет долга  соответствует условиям договора и дополнительного соглашения. Суд  апелляционной инстанции также обратил внимание, что ответчик не лишен  права разграничить спорный земельный участок, исключив из него часть  земельного участка, накладывающую ограничение.  

 Приведенное Обществом обстоятельство (снятие спорного земельного  участка с государственного кадастрового учета и в связи с этим прекращение  договора аренды с 03.12.2006) не соответствует фактическим обстоятельствам  дела (с учетом наличия сведений об изменении кадастрового номера  земельного участка и внесения соответствующих изменений в договор  

дополнительным соглашением от 21.09.2016 № 741-1).  

В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства  надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора,  отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо  обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной  обязанность Общества по внесению арендной платы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств  по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии  правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты  неустойки, предусмотренной договором аренды.  

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства  судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой  инстанции, Общество ходатайство о снижении суммы неустойки и применении  статьи 333 ГК РФ не заявляло.  

При этом суды, приняв во внимание статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», установили, что в период действия указанного  моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени (с 01.04.2022 по  31.10.2022).  

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для  нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, судами не  установлено.  

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что пени  подлежат начислению за период до начала действия моратория. В данном  случае, как правильно указано судами, неустойка по состоянию 31.03.2022  составляет 4259 руб. 39 коп.  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили  требования истца частично.  

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у  кассационной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции обоснованно не  усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы,  считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу,  которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила  их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли  

отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой  степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный  вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3  статьи 288.2 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023 по делу № А66-16822/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверское БТИ» – без  удовлетворения.   

 Судья М.В. Захарова