﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7543/2021

Дело № А65-22558/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецТех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, принятые в порядке упрощённого производства,

по делу № А65-22558/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех», г. Казань (ОГРН 1181690047362, ИНН 1661057093) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 208 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, при участии третьего лица – Гасимова Фарита Халитовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» (далее – ООО АвтоСпецТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 208 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасимов Фарит Халитович.

До принятия решения судом истец, ссылаясь на рецензию ИП Хадеева Г.Р. на трасологическое исследование, проведенное финансовым уполномоченным от 13.08.2020, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования ООО «АвтоСпецТех» оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО АвтоСпецТех» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что его ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом необоснованно, так как ИП Хадеев Г.Р. в рецензии на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020 № 1139/2020, обнаружил ошибки и неточности.

Кроме того, согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+» также имеются ошибки и неточности в экспертном исследовании общества с ограниченной ответственностью «Трувал».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

При рассмотрении данных ходатайств суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Исследовав и оценив заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.08.2020 № 1139/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперты категоричны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

Суд первой инстанции, оценивая представленное истцом заключение ООО «Консалтинговое агентство «Фемида», установил, что данная организация ранее осуществляла производство экспертизы по заявлению третьего лица, результатам которой была дана оценка Финансовым уполномоченным. Кроме того, при изучении рецензий эксперта ИП Хадеева Г.Р. по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного финансовым уполномоченным от 13.08.2020 № 1139/2020, арбитражный суд указал, что эксперт, подготовивший рецензию, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, натурный осмотр автомобиля не произвел, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации также и эксперт Иванов А.В., подготовивший экспертное заключение ООО «Консалтинговое агентство «Фемида». Указанные рецензии на экспертные заключения не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Представленные рецензии на заключения экспертов фактически являются оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Изучив заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.08.2020 № 1139/2020, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.08.2020 № 1139/2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.08.2020 № 1139/2020 не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителя о назначении повторной экспертиз не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Судами установлено, что 04.06.2020 по адресу: а/д Столбище - Атабаево - Песчаные Ковали в 20 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21144, государственный номер А177РХ716, под управлением Мустафина Рината Рустемовича, «Киа-Оптима», государственный номер Н073ВТ716, под управлением Шигапова Булата Рифатовича и «Мерседес-Бенц С180», государственный номер В491СЕ716, под управлением Ибрагимова Булата Рифатовича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 УИН 188100216202379054477 водитель Мустафин Р.Р. был признан виновным нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Киа-Оптима», государственный номер Н073ВТ716, под управлением Шигапова Булата Рифатовича, причинены технические повреждения, а его собственнику Гасимову Фариту Халитовичу – убытки.

Гражданская ответственность Гасимова Ф.Х. была застрахована ответчиком (страховой полис серии РРР 5043482590), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо – Гасимов Ф.Х. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, по результатам выводов экспертного заключения № 897/20ГК, подготовленного по собственной инициативе ООО «Трувал» экспертом Галикбаровым Р.Ф., о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства «Киа-Оптима», государственный номер Н073ВТ716, обстоятельствам ДТП, письмом от 25.06.2020 № 27000/ГО уведомил третье лицо об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, Гасимов Ф.Х. обратился в ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» в целях проведения экспертного исследования по страховому случаю.

Экспертом Ивановым А.В. в экспертном заключении от 14.07.2020 № 08.2020 было определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «Киа-Оптима», государственный номер Н073ВТ716, составляет без учета износа – 564 300 руб., с учетом износа – 641 629 руб.

Гасимов Ф.Х. 31.07.2020 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением от 31.08.2020 № У-20-109885/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований ООО «АвтоСпецТех» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гасимов Ф.Х. (цедент) и истец (цессионарий) 01.09.2020 заключили договор цессии (переуступки права требования), по условиям которого третье лицо уступило, а истец принял право требования по взысканию страхового возмещения и пр. с ответчика, по страховому случаю от 04.06.2020 по договору обязательного страхования гражданской ответственности РРР 5043482590, заключенному ответчиком и Гасимовым Ф.Х.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 382, 384, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), проанализировав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.08.2020 № 1139/2020, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.08.2020 № У-20-109885/5010-007 отказано в удовлетворении требований ООО «АвтоСпецТех» к САО «РЕСОГарантия», о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из указанного решения, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения третьего лица, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Арбитражным судом установлено, что в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», от 13.08.2020 № 1139/2020 экспертом Саламатиным В.В. проанализированы все обстоятельства ДТП, дана оценка повреждениям третьего транспортного средства – «Мерседес-Бенц С180», государственный номер В491СЕ716, которые также не соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП от 04.06.2020, экспертом построена графическая модель столкновения транспортных средств с применением компьютерных графических программ, в соответствии с которым также усматривается отсутствие следового контакта.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.08.2020 № 1139/2020 все заявленные повреждения транспортного средства «Киа-Оптима», государственный номер Н073ВТ716, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 04.06.2020.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

При этом суды отметили, что представленным истцом экспертным заключением ООО «Консалтинговое агентство «Фемида» определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Представленным же ответчиком экспертным заключением установлено несоответствие заявленных повреждений транспортного средства «Киа-Оптима», государственный номер Н073ВТ716, обстоятельствам ДТП.

Кроме того, в своем решении Финансовый уполномоченный провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям.

Проанализировав заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.08.2020 № 1139/2020, суды не установили в нем неясности в суждениях и пришли к выводу о том, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, представленное ответчиком, суды пришли к выводу о том, что страховое возмещение взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку заявителем не доказан факт реального получения повреждений транспортным средством «Киа-Оптима», государственный номер Н073ВТ716, в результате ДТП от 04.06.2020.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, принятые в порядке упрощённого производства, по делу № А65-22558/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья								И.Р. Нагимуллин