ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9177/2022

15 июня 2023 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  23.03.2023 по делу № А39-9177/2022, принятое по иску публичного  акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная  компания № 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  освобождении охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего  водоснабжения,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрации городского округа Саранск,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная  компания № 18» (далее – ООО «ЖЭК № 18», ответчик) об обязании  демонтировать площадку для сушки белья, расположенную на земельном  участке с кадастровым номером 13:23:0911229:13, по адресу: 

<

...>, из охранной зоны тепловых сетей и сетей горячего  водоснабжения, а также о взыскании судебной неустойки на неисполнение  судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация городского округа Саранск (далее –  Администрация).  

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Т Плюс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска.  

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с выводом  суда первой инстанции о том, что площадка для сушки белья не  препятствует проведению ремонтных работ на сетях теплоснабжения.  Заявитель настаивает на том, что сам факт размещения площадки для сушки  белья в охранной зоне тепловых сетей (далее – ОЗТС) является не только  нарушением требований подпункту 3 пункта 5 Правил № 197, но и прав и  законных интересов истца, поскольку препятствует нормальной и  безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам  проведения ремонтных работ. Кроме того, ПАО «Т Плюс» полагает  неправомерным вывод суда о недоказанности истцом совершения  ответчиком действий нарушающих его права и законные интересы,  поскольку запрет на размещение в ОЗТС временных сооружений прямо  предусмотрен пунктом 5 Правил № 197, то есть установлен нормативно.  Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат  расположенные в г. Саранске тепловые сети от котельной по ул. Попова,  49А 2 мр-на юго-западной части г. Саранска, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 26.02.2021, свидетельством о государственной регистрации  права от 13.05.2003.  

По данной трассе 17.12.2020 в установленном порядке  зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.4253, что подтверждается  выпиской филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия   № КУВИ-002/20200-51034046 от 22.12.2022.  

Тепловые сети проходят в том числе через земельный участок с  кадастровым номером 13:23:0911229:0013, по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного  использования: для эксплуатации жилого дома.  

Управляющей организацией в отношении МКД по указанному адресу,  согласно договору управления ДУМКД-18 от 01.02.2018 является  ООО «ЖЭК № 18».  

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки  тепловых сетей по улице ул. Попова, д. 53, сотрудниками ПАО «Т Плюс»  установлено, что в охранной зоне тепловой сети от котельной 2 мкр. ю/з  находится объект – сушилка для белья на зеленой зоне напротив МКД.  

По результатам проверки составлен акт осмотра тепловой сети от  03.06.2022.  

Полагая, что нахождение бельевой площадки в охранной зоне  тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью  неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования  истца не подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в  силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  

связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение.  

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд  вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и  обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что  условием удовлетворения требования об устранении препятствий в  пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических  фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца;  наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения;  обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся  препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с  лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность  своего поведения.  

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений  в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности  теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов;  обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1,  9 части 1).  

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права  на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным  настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений  права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса  Российской Федерации называет особые условия использования земельных  участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.  

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди  прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

При этом основными целями установления зон с особыми условиями  использования территории являются защита жизни и здоровья граждан,  безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по  пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других  населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных  приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения  сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в  пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.  

Пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей,  утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых  

правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее – Типовые правила   № 197) определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для  обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения  потребителей путем проведения комплекса мер организационного и  запретительного характера.  

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении  которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.  

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей  обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых  находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности  тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.  

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон  тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут  повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение,  несчастные случаи или препятствующие ремонту:  

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных  материалов, складировать агрессивные химические материалы;  

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям  тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить  временные строения и заборы;  

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные  рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех  видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;  

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой  мусор или промышленные отходы;  

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и  слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных  материалов;  

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных  тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки  камер тепловых сетей;  

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.; - снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; - разрушать тепловую изоляцию; 

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы  разрешается только по специальным переходным мостикам);  

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления,  в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под  мастерские, склады, для иных целей;  

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт нахождения площадки для сушки белья в охранной зоне тепловой  сети подтверждается представленным в материалы дела актом,  фотоматериалом, схемами, и ответчиком по существу не оспаривается.  

Судом установлено, что согласно представленному фотоматериалу, на  территории перед МКД имеется площадка с ограждением (металлическим  забором), по периметру с внутренней части забора выложенная бордюром.  Согласно схематически изображенными красными линиями, обозначенным  ПАО «Т Плюс», часть данной площадки попадает в охранную зону  тепловой сети. При этом в данной зоне какие-либо конструкции, помимо  самого забора, не располагаются.  

Оценив спорный объект, его месторасположение, конструктивные  элементы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что площадка  для сушки белья не препятствует проведению ремонтных работ на сетях  теплоснабжения, поскольку объект не имеет прочной связи с землей и  конструктивные характеристики данной площадки позволяют осуществить  перемещение и (или) демонтаж и последующую его сборку без ущерба  назначению и изменения его основных характеристик.  

Как верно отмечено судом, устранение возможных аварийных  ситуаций и проведение обследования тепловой сети не может явиться для  истца затруднительным, поскольку существует иная возможность доступа к  этой сети.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и не  содержат доказательств невозможности проведения ремонтных работ  тепловых сетей в охранной зоне при наличии спорного объекта.  

Апелляционный суд отмечает, что такой объект как площадка для  сушки белья не включена в перечень объектов, размещение которых в  охранных зонах тепловых сетей запрещено (пункт 5 Типовых правил   № 197). При этом указанный перечень является исчерпывающим.  

Таким образом, вопреки своей обязанности при предъявлении  негаторного иска, истец не представил доказательств нарушения своего  права ответчиком: создания угрозы нарушения нормальной работы  тепловых сетей в результате размещения турника, наличия препятствий для  своевременного проведения ремонтных работ, возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей нахождением спорной  конструкции в охранной зоне.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал  вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305  

Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных  требований.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу спора, повлияли бы на его обоснованность и законность суда, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2023 по  

делу № А39-9177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Е.Н. Наумова  

Н.В. Устинова