ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9846/2022

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                      12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-9846/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мособлфарм» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мособлфарм» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 185 821 руб. 08 коп. пени (далее – Пеня), которые были удержаны Министерством из денежных средств, подлежащих уплате Обществу за товар (далее – Товар), поставленный Поставщиком Заказчику по государственным контрактам от 14.12.2020 № 0307200030620002526, от 21.12.2020 № 0307200030620002629, от 30.12.2020 № 0307200030620002725, от 29.12.2020 № 0307200030620002745 и от 24.12.2020 № 0307200030620002663 (далее – Контракты).

Решением Суда от 03.10.2022 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с частью 42.1 статьи 112 (в редакции, которая действовала в период с 01.01.2021 по 29.12.2021) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон), а также согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции, которая действовала в период с 27.04.2020 по 07.01.2022) Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила), списанию подлежали пени, которые были начислены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением предусмотренных контрактами обязательств в 2015, 2016 и 2020 годах. Таким образом, на момент расчетов за Товар основания для списания Пени отсутствовали, в связи с чем Заказчик правомерно удержал Пеню из денежных средств, подлежащих уплате Поставщику за Товар, а с претензиями о возврате суммы Пени Общество обратилось в Министерство только в апреле 2022 года (спустя 8-11 месяцев после оплаты по Контрактам).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что Поставщик поставил Заказчику Товар с нарушением предусмотренных Контрактами сроков, в связи с чем Заказчик начислил предусмотренную Контрактами Пеню за просрочку поставки Товара, суммы которой (Пени) не превышали 5 % цены соответствующего Контракта, и удержал Пеню из денежных средств, подлежащих уплате Обществу за Товар. 

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 10 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая вступила в силу с 30.12.2021, положения названной статьи (применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона) должны применяться и к правоотношениям, возникшим до 30.12.2021, поскольку эти положения регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году, что следует также и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Кроме того, Правила (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783") не содержат ограничений, которые касаются списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств лишь в определенные периоды времени (как это было предусмотрено ранее действовавшими редакциями Правил).

Напротив, в соответствии с пунктом 11 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

В связи с этим указанные выше изменения Закона и Правил подлежат применению при рассмотрении спора, являющегося предметом настоящего дела, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что с претензиями о возврате суммы Пени Общество обратилось в Министерство только в апреле 2022 года (спустя 8-11 месяцев после оплаты по Контрактам), также не может быть принята во внимание, поскольку определение момента принятия мер по защите своих прав и законных интересов является прерогативой кредитора. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контрактов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-9846/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных