ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2416/2020

город Воронеж

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И., 

      Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3 – адвокат, доверенность от 06.11.2020 № 46 АА 1340297, сроком на десять лет, удостоверение;

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2020 № 0103/046911, действительна до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу № А35-2416/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г.Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 10.12.2019 №16-03/8031 в части отказа в возврате уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (УСН- 6%) в сумме 225000руб. и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата заявителю суммы излишне уплаченного им налога по упрощенной системе налогообложения (УСН - 6%) в размере - 225000 руб. ( с учетом уточнения  предмета заявленных требований от от 20.11.2020).

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу № А35-2416/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 ссылается на отсутствие у нее обязанности по исчислению УСН с дохода от реализации нежилого помещения, поскольку  спорное нежилое помещение приобреталось с намерением провести расширение адвокатского кабинета супруга, при этом, адвокатская деятельность не является предпринимательской. Кроме того, данный объект недвижимого имущества находился непродолжительный период времени в собственности  заявителя и не использовался в предпринимательской деятельности. Предприниматель также обращает внимание судебной коллегии, что сделка по продаже имущества была разовой и не соответствует заявленным налоговым органом видам предпринимательской деятельности, реализация данного нежилого помещения была вынужденной мерой, в связи с отключением собственником всего оставшегося помещения ИП ФИО5 от коммунальных услуг.

Предприниматель поясняет, что полагает необоснованным требование об уплате  УСН только в размере 225 000 руб. с учетом  признания  необходимости оплаты НДФЛ в размере  195 000 руб., который подлежит уплате по сделке по реализации помещения, расположенного по адресу: 

<

...> /ФИО6, д.21/13, пом. III, ком. 35-39.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску ссылается на то, что проданное индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущество по своему характеру, потребительским свойствам и функциональному назначению является коммерческой недвижимостью и не предназначено для использования в личных целях, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями. При этом, то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не использовалось непосредственно в предпринимательской деятельности самой ИП ФИО2, не меняет характера объекта имущества в целом как предназначенного для использования в предпринимательской деятельности. Данное помещение в последующем было реализовано лицу для использования в предпринимательской деятельности. 

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИФНС России по г. Курску поступили дополнительные пояснения.

Представитель ИП ФИО2 дополнительные пояснения получил, с содержанием знаком, против их приобщения к материалам дела не возражал.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя ИП ФИО2, на основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные пояснения налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - ОКВЭД 68.2.

15.04.2019 г.  ИП ФИО2 представлена в налоговый орган  уточненная налоговая декларация (номер корректировки 4) по УСН за 2017 год с суммой налога к уплате в размере 26821,00 рублей, в указанной декларации предприниматель не включила в состав налогооблагаемой базы по УСН доход от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный этаж, площадью 78.40 кв. м. в размере  7 00 000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации Инспекция установила неправомерное  не отражение  предпринимателем дохода  в размере 7 000 000 руб.  от реализации нежилого помещения, поскольку пришла к выводу, что указанный доход был получен в результате предпринимательской деятельности в  2017 году.

 По результатам проверки составлен акт №16-03/3826 от 29.07.2019 и вынесено решение №16-03/8031 от 10.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по УСН за 2017 год в размере 420000 руб., пени в размере 60585 руб., и штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5250 руб.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Курску, ИП ФИО2 обратилась в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области №23 от 24.01.2020 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 5250 руб., а так же ИФНС России по г. Курску указано на необходимость произвести  перерасчет сумм пени. Изменения в решение нижестоящего органа были внесении в связи с чем, что 08.08.2018 налогоплательщиком УСН был оплачен в размере 420 000 руб., в связи с чем у него отсутствовала задолженность по налогу на дату привлечения к налоговой ответственности. Относительно периода начисления пени,  УФНС по Курской области установило, что расчет пени должен быть произведен только за период с 27.07.2018 по 08.08.2018г. Во исполнения принятого решения налоговым органом был уменьшен штраф  на 5 250 руб., в также уменьшены пени на 60 463,2 руб. С учетом уменьшения размера пени сумма пени по решению от 10.12.2019 № 16-03/803 составила 121,80 руб. 

Полагая, что решение инспекции в части  не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель  обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  занижения  ИП ФИО2 налоговой базы путем неотражения в налоговой декларации по УСН за 2017 год доходов в размере 7 000 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 07.12.2017, как полученных от предпринимательской деятельности.  Суд области отметил, что спорное помещение не предполагалось для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, поскольку в нем предполагалось осуществлять оказание бухгалтерских и юридических услуг, с привлечением сотрудников, а вследствие его продажи по цене, существенно превышающей цену покупки, извлечен дополнительный доход. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Минфина России от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы следует, что характерным признаком предпринимательской деятельности является направленность действий лица на систематическое получение прибыли, при этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, сами по себе факты получения или неполучения прибыли от систематически осуществляемой деятельности не имеют значения для определения характера  деятельности как предпринимательской.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18384/12 сформулирована правовая позиция, соответствии с которой о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации имущества вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в спорный период находилась на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы". 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя ФИО2 является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - ОКВЭД 68.2.

Основанием для принятия решения ИФНС России по г. Курску от 10.12.2019 №16-03/8031 послужили выводы о том, что в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО2 занизила налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год на 7000000 руб. Данное нарушение произошло в результате неотражения налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2017 год суммы дохода, поступившего от ФИО7 по договору купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО6, дом 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный

В рамках камеральной проверки налоговым органом установлено, что  спорный объект был приобретен ФИО2 за 5500000 руб. и через непродолжительное время был перепродан по договору купли-продажи от 07.12.2017 за 7000000 руб. Разница в цене составила 1500000 руб. 

Согласно п. 4 договора купли-продажи нежилого помещения от 07.12.2017, денежная сумма в размере 7000000 руб. внесена покупателем на депозитный счет ФИО8, нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области, представляющего интересы ФИО2, и указанные денежные средства в течение двух дней после государственной регистрации права собственности посредствам выдачи чека будут переданы ФИО2

Факт получения ИП ФИО2 денежных средств не оспаривался, договор купли-продажи нежилого помещения зарегистрирован 11.12.2017.

27.03.2018 ИП ФИО2 представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год с суммой налога к уплате в размере 443521.00руб. (с отражением дохода от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 – цокольный этаж, площадью 78.40 кв. м.).

 17.04.2018 года сумма УСН в размере 443  521 руб. была уплачена в бюджет. 

18.04.2018 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 1) с суммой налога к уплате в размере 23521,00 рублей (исключила доход от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный этаж, площадью 78.40 кв. м.).

 27.07.2018 по заявлению ИП ФИО2  налоговым органом произведен возврат УСН  за 2017 год в размере 420 000 руб.  

09.08.2018 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 2) с суммой налога к уплате в размере 443521.00 рублей (с отражением дохода от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 – цокольный этаж, площадью 78.40 кв. м.).

УСН в размере 423 000 руб. оплачен снова 08.08.2018г. 

31.08.2018 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 3) с суммой налога к уплате в размере 443521,00 рублей (с отражением дохода от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 – цокольный этаж, площадью 78.40 кв. м.).

15.04.2019 ИП ФИО2 представила уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 4) с суммой налога к уплате в размере 26821,00 рублей (вновь исключила доход от продажи нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103024:2895, находящегося по адресу: 

<

...>/ФИО6, д. 21/13, помещение III, ком. 35-39 - цокольный этаж, площадью 78.40 кв. м.).

 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на то, что спорное нежилое помещение приобреталось для семейных (личных) нужд, с намерением провести расширение адвокатского кабинета супруга, а адвокатская деятельность не является предпринимательской. Вышеназванное обстоятельство свидетельствует об отсутствии обязанности по исчислению УСН с суммы полученного дохода от этой сделки.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа о том, что проданное индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущество по своему характеру, потребительским свойствам и функциональному назначению не предназначено для использования в личных целях, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

Спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение, площадью 78,4 кв.м, находящееся на цокольном этаже, имеет отдельный вход с улицы, предназначено исключительно для использования в качестве нежилого, то есть спорное имущество по своему характеру является коммерческой недвижимостью.

Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей. 

Согласно протоколу опроса, ФИО9 пояснила, что в октябре или ноябре 2017 года ей позвонил бывший работодатель адвокат Иванов В.В. и рассказал, что его жена приобретает нежилое помещение, в котором он планирует разместить одного бухгалтера для оказание бухгалтерских услуг своим клиентам и одного помощника адвоката для первичного приема клиентов. 

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что адвокатская деятельность, осуществляемая супругом ИП ФИО2 – адвокатом Ивановым Владимиром Владимировичем, не является предпринимательской, данная деятельность является профессиональной и осуществляемой на возмездной основе, в том числе – за счет оплаты оказанных услуг по адвокатским соглашениям (ст.25 Федерального закона № 63 от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»), а также путем компенсации за счет средств соответствующих бюджетов оплаты труда или расходов адвокатов в рамках оказания бесплатной юридической помощи (ст.29 Федерального закона № 324-ФЗ от 21.11.2011 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»).

При этом, то обстоятельство, что спорное нежилое помещение не использовалось непосредственно в предпринимательской деятельности самой ИП ФИО2, не меняет характера объекта имущества в целом как предназначенного для использования в предпринимательской деятельности.

В суде первой инстанции покупатель спорного нежилого помещения - ФИО7 пояснила, что данное помещение приобретала для подарка своему сыну ФИО5, который, согласно пояснениям Инспекции, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - ОКВЭД 68.2. (протокол № 96 от 30.09.2019, т.1, л.д.49).

ФИО5 так же зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»- ОКВЭД 68.2

Таким образом, данное помещение изначально не было предназначено и не использовалось в личных целях, и было реализовано лицу для использования в предпринимательской деятельности.

При этом в силу п. 3 ч.1 ст.20 НК РФ ФИО2 и Иванов В.В. как супруги являются лицами, признаваемыми взаимозависимыми для целей налогообложения, в связи с чем отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, исходя из изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что спорное помещение не предполагалось для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, поскольку в нем предполагалось осуществлять оказание бухгалтерских и юридических услуг, с привлечением сотрудников, которые никак нельзя соотнести с личным использованием.

Об отнесении сделки по реализации спорного имущества к предпринимательской деятельности свидетельствует непродолжительный период времени нахождения данного имущества в собственности ФИО2 (около месяца), а также получение прибыли от сделки по купле-продаже спорного объекта недвижимости в размере 1 500 000 руб. (7 000 000 руб. - 5 500 000 руб.) Таким образом, по результатам его реализации предпринимателем имущества получен положительный экономический результат сделки в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП ФИО2 на то, что виды ее экономической деятельности не связаны с деятельностью по купле-продаже недвижимого имущества, не принимается, поскольку основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - ОКВЭД 68.2, то есть предпринимательская деятельность заявителя связана с недвижимым имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговое законодательство не связывает осуществление предпринимательской деятельности с осуществлением определенного ее вида. Физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющее предпринимательскую деятельность, в целях налогообложения рассматривается в качестве предпринимателя независимо от того, какую деятельность оно осуществляет. Пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не в отношении отдельных видов экономической деятельности. 

Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, должны рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 №306-КГ15-3605, от 19.12.2018 №310-КГ18-20868, исходя из вышеизложенного и учитывая, что на момент приобретения нежилого помещения и на момент продажи, этот  объект недвижимости по своим функциональным характеристикам  исключал возможность его использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях, суд пришел к обоснованному выводу, что реализация предпринимателем спорного помещения непосредственно связана с предпринимательской деятельностью, в связи с чем полученный доход от его продажи подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что судом области не дана оценка, доводу, что ей как физическим лицом было получено уведомление об уплате НДФЛ в отношении продажи объекта недвижимого имущества, и она просит признать недействительным решение Инспекции только в части, которую ей следовало бы оплатить в случае отражения в налоговой декларации по НДФЛ.

Данный довод не соответствует материалам дела, и оспариваемому решению, поскольку, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 и давая оценку доводу налогоплательщика, суд обоснованного указал, что в данном случае поведение налогоплательщика явно является непоследовательным и не направленным на добросовестную уплату налогов: уменьшив налогооблагаемую базу по УСНО со ссылкой на необходимость налогообложения данной операции налогом на доходы физических лиц, вместе с тем, налогоплательщик уточненную декларацию с увеличением налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц не подал. С учетом этого, суд также отклонил ссылки налогоплательщика на получение уведомления от налогового органа как основание для уменьшения налогооблагаемой базы по УСНО.

Указание на то, что договоры купли-продажи (покупка помещения ИП ФИО2 и продажа помещения ФИО7) были заключены заявителем как физическим лицом, в договорах имеются указания, что на приобретение и продажу данного помещения были получены нотариальные согласия супруга, что, по мнению заявителя, также подтверждает правовое регулирование распоряжение спорным объектом с учетом норм Семейного кодекса РФ, предусматривающего совместную собственность на общее имущество, а не его коммерческую направленность, апелляционным судом не принимаются.

Тот факт, что на приобретение и продажу спорного нежилого помещения были получены нотариальные согласия супруга, не подтверждает приобретение его как физическим лицом и использование спорного объекта в личных целях.

Все обстоятельства по делу в совокупности свидетельствуют о занижении заявителем налоговой базы путем неотражения в налоговой декларации по УСНО за 2017 год доходов в размере 7000000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 07.12.2017.

Судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 310-ЭС19-14756 по делу № А35-11947/2017; от 08.07.2019 № 310-ЭС19-10733 по делу № A35-2508/2018; от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868 по делу № А35-3121/2017; постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2019 по делу № А35-1726/2018, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 N 19АП-7880/2019 по делу № А35-3079/2019.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение налогового органа в пункте 3.2 в части необходимости предложить налогоплательщику уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Курской области от 24.01.2020 №23 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций в сумме 5250 руб., а так же произведен перерасчет пени.

Согласно данным КРСБ, Инспекцией 03.02.2020 ИП ФИО2 уменьшен штраф по решению ВНО на 5 250 руб., а так же уменьшены пени по решению ВНО на 60 463,2 руб. 

С учетом указанного уменьшения сумма пени по решению от 10.12.2019 №16-03/803 составила 121,80 руб. которая была уплачена ИП ФИО2 04.03.2020.

При этом, несмотря на уплату ИП ФИО2 суммы налога  налоговым органом в пункте 3.2 решения отражено  предложение об уплате налога в размере 420 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что п.п. 3.2 1 резолютивной части решения инспекции, которым заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного налога, сформулирован некорректно, однако из текста данного решения следует, что смысл данной фразы сводится к тому, чтобы отразить сумму налога, доначисленную по результатам камеральной проверки, в карточке расчетов с бюджетом.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено. что Инспекцией не принимались   меры по взысканию налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, доначисленного по оспариваемому решению, поскольку налог был  уплачен ИП ФИО2 в добровольной порядке .

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что требование об уплате указанной в решении суммы не выставлялось, мер к бесспорному взысканию налога не принималось. Следовательно, действия, нарушающие права налогоплательщика не предпринимались.

В связи с чем само по себе указание в резолютивной части оспариваемого решения предложения уплатить УСН в размере 420 000 руб. без принятия в последующем налоговым органом мер по его взысканию в бесспорном порядке не нарушило прав заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 по делу № А35-2416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

 

                                                                                               А.А. Пороник