ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2023

Дело № А41-30423/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко 

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А41-30423/2021

по заявлению ИП ФИО1

к Администрации городского округа Чехов Московской области

о признании незаконным решения, об обязании направить проект договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями (с учетом уточнения) к Администрации городского  округа Чехов  Московской области  (далее администрация, заинтересованное лицо), Управлению земельно-имущественного комплекса Администрации городского округа Чехов (далее - управление):

признать незаконным решение от 18.02.2021 года № Р001-0839480235-42319295 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов»;

обязать Управление земельно-имущественного комплекса администрации городского округа Чехов в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:31, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Крюково, оформленный надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами не учтены нормы, установленные правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утв. Решением Совета депутатов г.о. Чехов от 28.12.2017 №137/9-2017 со ссылкой на то, что размер испрашиваемого участка должен превышать в нескольку раз площадь здания склада. Также указывает, что суд не обосновал несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2020 № 2871 сроком действия до 16.07.2023, зарегистрированный 21.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:31:0061403:31, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, д. Крюково.

Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под размещение склада стройматериалов.

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположенонежилое здание (склад) с кадастровым номером 50:31:0061403:2556,принадлежащее на праве собственности арендатору (запись государственнойрегистрации от 19.12.2019 № 50:31:0061403:2556-50/001/2019-1).

Пунктами 2.3, 2.4 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации, условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора с 19.12.2019.

14 декабря 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение№ 3495 к договору, по условиям которого пункт 1 договора аренды изложен вследующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в арендуземельный участок площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером50:31:0061403:31, категория земель «земли населенных пунктов», с видомразрешенного использования «склады», по адресу: Московская область,Чеховский район, СП Баранцевское,    д. Крюково».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 25.08.2021, запись регистрации 50:31:0061403:31-50/143/2021-3.

Решением Администрации городского округа Чехов от 18.02.2021 № Р001-0839480235-42319295 по заявлению ИП ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов». В качестве основания отказа указано несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

Ссылаясь на то, что заявитель как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0061403:31, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка без торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом указано, что доказательств того, что земельный участок используется обществом с нарушением градостроительного регламента либо не по целевому назначению в материалах дела не имеется.

Заинтересованное лицо не доказало, что расположенный на земельном участке объект не соответствует по своему целевому назначению разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка, фактически используется для иных целей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация не имела правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:31 по указанному основанию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что предприниматель не доказал необходимости предоставления ему земельного участка испрашиваемой площади.

По ходатайству заявителя определением от 14.03.2022 судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка плюс» экспертам ФИО3 и ФИО4, по результатам которой представлено экспертное заключение № 740 (62-Ф/22).

При этом, как усматривается из содержания экспертного заключения № 740 (62-Ф/22), помимо основного строения предусмотрено благоустройство проездов, пешеходных дорожек общей площадью 1491,23 кв.м. Согласно данным архитектурно-градостроительного планирования с учетом площади, необходимой для размещения всех объектов благоустройства земельного участка для организации эксплуатации здания склада с кадастровым номером 50:31:0061403:2556, необходимая площадь такого земельного участка составляет не менее 1697 кв.м. (площадь проездов, разворотных площадок, пешеходных дорожек, парковочных мест, контейнерной площадки, зоны отдыха для сотрудников).

Площадь склада, принадлежащего заявителю и расположенного на спорном земельном участке, составляет 286,3 кв.м., тогда как площадь самого земельного участка - 2000 кв.м. Из указанного следует, что размер испрашиваемого заявителем земельного участка многократно превышает размер площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается участок.

Судом принято во внимание, что в экспертном заключении сделаны выводы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 50:31:0061403:31 величиной 2000 кв.м. является соразмерной для размещения и эффективной и безопасной эксплуатации строения склада с кадастровым номером 50:31:0061403:2556, в том числе с учетом запланированных проездов, пешеходных дорожек общей площадью 1491,23 кв.м., а также с учетом установления санитарно-защитной зоны строения склада. Однако в экспертном заключении № 740 (62-Ф/22) ответ на вопрос о том, является ли площадь земельного участка соразмерной для размещения непосредственно здания склада, выводов не содержится.

На предложение суда, заявитель ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади склада не заявил.

Суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость предоставления ему в собственность для использования объекта недвижимости всего земельного участка площадью 2000 кв. м.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Судами обоснованно принято во внимание, что заявителем не представлено доказательств соразмерности испрашиваемого земельного участка площадью 2 000 кв.м. при площади здания 286,3 кв.м.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости обеспечивает за свой счет выполнение в установленном порядке кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Ввиду изложенного суды правомерно указали, что обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах, а также, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судами. О проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, заявитель не заявлял.

Суды обоснованно отметили, что ответ на вопрос о том, является ли площадь земельного участка соразмерной для размещения непосредственно здания склада, в экспертном заключении выводов не содержится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А41-30423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Ю.С. Петропавловская  

                                                                                                         Е.Е. Шевченко