АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20834/2022

г. Воронеж

01 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ», г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1483789 руб. 37 коп. предварительной оплаты по договору поставки         № 1281-21 от 17.03.2021, 1958792 руб. 71 коп. штрафа,

при участии в заседании:

от истца – Донника А.В., представителя по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье» (далее – истец, ООО «Агросалон Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (далее – ответчик, ООО «АРСЕНАЛ») о взыскании 1483789 руб. 37 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 1281-21 от 17.03.2021, 4197685 руб. 92 коп. пени.

Определением суда от 01.12.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.01.2023.

В предварительное судебное заседание 16.01.2023 ответчик не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика. 

С учетом того, что определением суда от 01.12.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание 16.01.2023 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 АПК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и мнения представителя истца судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва до 23.01.2023, который был продлен до 25.01.2023.

В судебном заседании 16.01.2023 представитель истца представил дополнительные пояснения с приложениями.

В судебном заседании 25.01.2023 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1483789 руб. 37 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 1281-21 от 17.03.2021, 1958792 руб. 71 коп. штрафа, выступил с пояснениями на вопросы суда. 

Заявленные изменения исковых требований в части финансовых санкций на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Ответчик, извещенный о принятии судом искового заявления ООО «Агросалон Черноземье» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

Из материалов дела следует, что между ООО «АРСЕНАЛ» (поставщик) и ООО «Агросалон Черноземье» (покупатель) 17.03.2021 был заключен договор поставки № 1281-21 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, согласно заявкам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Заявки подаются в письменной форме по электронной форме, факсу (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, цена, порядок оплаты и условия/базис поставки, согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. Общая сумма договора определяется путем суммирования всех спецификаций и/или счетов, подписанных к данному договору (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата товаров производится покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Досрочная оплата разрешена. В случае, если сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты, стороны договорились о том, что товар не будет находиться в залоге у поставщика до момента его полной оплаты покупателем в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны пришли к соглашению, что на отсрочку (рассрочку) платежа условия коммерческого кредита не применяются.

В спецификациях № 1 от 17.03.2021, № 2 от 17.03.2021, № 3 от 14.04.2021, № 4 от 14.04.2021, № 5 от 26.04.2021, № 6 от 28.05.2021, № 7 от 22.06.2021 к договору поставки № 1281-21 от 17.03.2021 стороны согласовали наименование, цену, порядок оплаты, количество, условия и срок поставки товара.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 1281-21 от 17.03.2021 истцом представлены платежные поручения № 93870 от 14.05.2021 на сумму 944676 руб., № 95529 от 27.07.2021 на сумму 234847 руб. 97 коп., № 95884 от 09.08.2021 на сумму 82167 руб., № 96023 от 13.08.2021 на сумму 535453 руб. 44 коп., № 94835 от 24.06.2021 на сумму 10800 руб., № 95358 от 19.07.2021 на сумму 20400 руб., № 94221 от 31.05.2021  на сумму 2191865 руб. 20 коп., № 92827 от 15.04.2021 на сумму 2000000 руб., № 92839 от 15.04.2021 на сумму 191723 руб., № 75221 от 19.03.2021 на сумму 1723226 руб. 40 коп., № 96754 от 17.09.2021 на сумму 369262 руб. 80 коп., № 95882 от 09.08.2021 на сумму 369262 руб. 80 коп., № 95553 от 27.07.2021 на сумму 93600 руб., № 95383 от 20.07.2021 на сумму 65016 руб., № 94870 от 28.06.2021 на сумму 547980 руб., № 94810 от 23.06.2021 на сумму 27600 руб., № 93042 от 27.04.2021 на сумму 4283627 руб. 52 коп., № 92845 от 15.04.2021 на сумму 2323200 руб., № 75219 от 19.03.2021 на сумму 843166 руб. 80 коп., № 94345 от 02.06.2021 на сумму 54585 руб. 60 коп., по которым была осуществлена предоплата за товар по спецификациям №№ 1-7 на общую сумму 16912460 руб. 53 коп.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ответчиком свои обязательства по поставке товара, предоплаченного истцом в соответствии с условиями договора поставки № 1281-21 от 17.03.2021, исполнены в полном объеме не были. 

Согласно представленным истцом товарным накладным № 21 от 27.05.2021 на сумму 311317 руб. 20 коп., № 28 от 16.06.2021 на сумму 835194 руб. 60 коп., № 31 от 18.06.2021 на сумму 1230876 руб., № 44 от 02.07.2021 на сумму 562375 руб. 68 коп., № 46 от 27.05.2021 на сумму 442721 руб. 28 коп., № 50 от 02.07.2021 на сумму 562375 руб. 68 коп., № 67 от 19.08.2021 на сумму 273889 руб. 92 коп., № 68 от 19.08.2021 на сумму 56120 руб. 40 коп., № 49 от 24.05.2021 на сумму 155550 руб. 72 коп., № 54 от 12.07.2021 на сумму 308800 руб. 01 коп., № 43 от 01.07.2021 на сумму 463200 руб. 01 коп., № 32 от 18.06.2021 на сумму 926400 руб. 02 коп., № 11 от 14.05.2021 на сумму 1389600 руб. 04 коп., № 15 от 21.05.2021 на сумму 617600 руб. 02 коп., № 20 от 26.05.2021 на сумму 772000 руб. 02 коп., № 47 от 06.06.2021 на сумму 628185 руб. 60 коп. и № 39 от 24.06.2021 на сумму 634168 руб. 32 коп. ответчик по договору поставки № 1281-21 от 17.03.2021 поставил товар на указанные в них суммы. 

Как указал истец и не оспорил ответчик, встречное предоставление в виде поставки товара на сумму 1483789 руб. 37 коп., составляющую разницу между суммой всех оплат истца по договору и суммой фактически поставленного ответчиком истцу по договору товара отсутствует. 

Истец 06.06.2022 направлял в адрес ответчика претензию исх. № 257 от 06.06.2022, в которой просил оплатить пени и осуществить возврат денежных средств в связи с непоставкой части товара по договору поставки № 1281-21 от 17.03.2021, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии истца в адрес ответчика, квитанции АО «Почта России» от 06.06.2022 об оплате и приеме к отправке электронного письма с идентификационным номером 80111672658096. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленной пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 1483789 руб. 37 коп. предварительной оплаты по договору поставки          № 1281-21 от 17.03.2021, 1958792 руб. 71 коп. штрафа

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон были основаны на договоре поставки № 1281-21 от 17.03.2021, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке в соответствии с условиями договора поставки № 1281-21 от 17.03.2021.

Вместе с тем, доказательств передачи товара на спорную сумму как в разумный срок, так и с нарушением такого срока, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом товара, подлежавшего поставке ответчиком в соответствии с условиями договора поставки № 1281-21 от 17.03.2021, и непоставку истцу согласованного в договоре товара ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнял свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара в разумный срок в соответствующей части не произвел, как и не уведомил истца о готовности к отгрузке товара на спорную сумму задолженности.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара (помимо представленных истцом) с учетом условий договора поставки № 1281-21 от 17.03.2021, а также доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1483789 руб. 37 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1483789 руб. 37 коп.

В этой связи, требования истца о взыскании основного долга в сумме 1483789 руб. 37 коп. предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1958792 руб. 71 коп. штрафа. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 5.4 договора за недопоставку товара (нарушение общего срока поставки) поставщик оплачивает штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара, и осуществляет допоставку в течение, не более чем 2 дней.

Как пояснял представитель истца общим сроком поставки с учетом рамочного характера договора поставки № 1281-21 от 17.03.2021 является срок поставки, согласованный сторонами в отдельных спецификациях для соответствующих партий товара. При этом в случае просрочки поставки всей партии товара штраф подлежит начислению на стоимость товара по спецификации, в том числе в случае, если впоследствии он будет поставлен покупателю поставщиком.

Буквально толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия пункта 6.4 договора поставки № 1281-21 от 17.03.2021, суд признает указанный подход истца обоснованным и правомерным.

Исходя из пояснений представителя истца, суд отмечает, что штраф истцом начислен лишь за просрочку исполнения обязательств поставщиком по спецификации № 1 от 17.03.2021, № 3 от 14.03.2021 и № 5 от 26.04.2021, при этом по спецификации № 1 истцом начислен штраф на всю стоимость товара по данной спецификации, поскольку товар был поставлен по ней частично и с просрочкой, а по спецификациям № 3 и № 5 истцом начислен штраф на стоимость не поставленного по данным спецификациям товара, что является правом истца. 

Таким образом, ответчик нарушил сроки поставки, доказательств поставки товара в соответствующей части в срок или с нарушением срока не представил, контррасчет не представил, о снижении размера штрафа не заявил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный истцом расчет штрафа, приходит к выводу о том, что правомерными и подлежащими удовлетворению являются требования истца к ответчику по штрафу в сумме 1958792 руб. 71 коп. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения штрафа заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40213 руб. Определением суда от 01.12.2022 истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска следует отнести на ответчика, взыскав с него в доход федерального бюджета 40213 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросалон Черноземье» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3442582 руб. 08 коп., в том числе 1483789 руб. 37 коп. основного долга, 1958792 руб. 71 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40213 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков