Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86446/2022

19 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 19.01.2023 в судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (адрес: 125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания "Балтийские авиалинии» (адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп г., Большой бульвар, 10, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании штрафа,

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.11.2022;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.11.2022;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Авиакомпания "Балтийские авиалинии» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 392 362 руб. 91 коп. штрафа за нарушение пунктов 3.4.3, 3.4.6 и 3.4.7 договора и 26 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2022, которое было отложено на 19.01.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по поисково – спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Северо-Западной зоне авиационно-космического поиска и спасания. Место дислокации - Санкт-Петербург. Тип ПСВС - Ми-8 (Ка-32) № 31908586421-1 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора исполнитель обязался обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями настоящего договора. 

В силу пункта 3.4.6 договора исполнитель обязался  обеспечить сроки готовности к вылету дежурных ПСВС с момента получения экипажем ПСВС команды на вылет (объявления экипажу ПСВС сигналов «Тревога» или «Готовность») до момента взлета ПСВС: не позднее 30 минут - летом, не позднее 45 минут - зимой.

Осуществлять постоянный контроль технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов (п. 3.4.7 договора).

Согласно пункту 5.3.1.2 договора сторонами установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и относящегося непосредственно к предмету договора включая отвлечение на другие виды работ, не связанные с условиями заключенного договора, применяется штраф в размере 1 % цены договора.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что 08.01.2021 в 15.05 ч. дежурной сменой КЦПС был объявлен сигнал «Тревога» дежурным поисково-спасательным силам и средствам, осуществляющим дежурство по поисково-спасательному обеспечению полетов (далее - ПСОП) на аэродроме Пулково. Взлет дежурного ПСВС МИ-8Т RA-25344 (КВС ФИО4) к месту падения самолета произведен в 16.08 ч. Таким образом, допущено превышение нормативного времени вылета дежурного ПСВС на 18 минут. Задержка вылета дежурного ПСВС произошла по причине неисправности авиатехники, обнаруженной при запуске двигателей (загорелось табло «аварийного остатка топлива»).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письмами СЗ МТУ Росавиации от 13.01.2021 №Исз-61/СЗМТУ, от 19.01.2021 № Исх-147/СЗМТУ, отчетом Росавиации о проведенной поисково-спасательной работе, письмом ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» от 14.01.2021 № 458.

Таким образом, в действиях экипажа дежурного поисково-спасательного воздушного судна ЗАО «Авиакомпания «Балтийские авиалинии» выявлены следующие нарушения при дежурстве ПСО:

-   п. 13(1) ФАП «Поиска и спасания в РФ» - «Авиационные предприятия и организации обязаны содержать в постоянной готовности поисково-спасательные воздушные суда и их экипажи»;

-   п. 2.3.4 «Инструкции по поиску и спасению в Северо-Западной зоне АКПС «Дежурные ПСВС должны иметь заправку топливом, обеспечивающую радиус действия в зависимости от типа воздушного судна (не менее 280 километров для вертолета Ми-8, 150 километров для вертолета Ми-2, 900 километров для самолетов Ан-26, Ан-30, 320 километров для самолета Ан-2) и запас полетного времени не менее 40 минут на поиск и эвакуацию потерпевших бедствие»;

-   п. 2.3.5 «Инструкции по поиску и спасению в Северо-Западной зоне АКПС» -«Сроки готовности к вылету дежурных ПСВС с момента получения ими сигнала бедствия установлены 30 минут - летом и 45 минут - зимой»;

-   п. 4.8.1 «Инструкции по поиску и спасанию в Северо-Западной зоне АКПС» -«Руководитель авиационной организации, чьи силы и средства привлекаются к проведению ПСО (Р) отвечает за содержание в постоянной готовности ПСВС и его экипажа»;

-   пункт 3.4.3 статьи 3 договора - «Исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО (Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ и условиями настоящего договора»;

-   пункт 3.4.6 статьи 3 договора - «Исполнитель обязан обеспечить сроки готовности к вылету дежурных поисково-спасательных воздушных судов с момента получения экипажем команды на вылет - не позднее 30 минут - летом, не позднее 45 минут - зимой»;

-   пункт 3.4.7 статьи 3 договора - «Исполнитель обязан осуществлять постоянный контроль технического состояния ПСВС в строгом соответствии с требованиями нормативных документов».

В связи с вышеизложенным истец начислил Обществу штраф в сумме 1 392 362 руб. 91 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2022 № 07-01-13/3106 об уплате штрафа в течение 15 рабочих дней с момента ее получения.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что не признает факт нарушения условий договора, так как согласно пункту 5.6 договора ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, и не зависело от экипажа или технического состава.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Предприятия с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно расчету истца, размер штрафа за нарушение пунктов 3.4.3, 3.4.6 и 3.4.7 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренного пунктом 5.3.1.2 договора составил в общей сумме 1 392 362 руб. 91 коп.

Штраф начислен правомерно, что ответчик не оспаривает.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Общества о снижении размера штрафа, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 696 181 руб. 45 коп. (1/2 от заявленной суммы). Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. При этом суд учитывает длительность нарушения (18 минут), отсутствие сведений о конкретных возникших неблагоприятных последствия. Оснований для снижения штрафа ниже указанной суммы суд не усматривает с учетом наличия повышенных требований к безопасности в данной сфере, что требует безусловного надлежащего функционирования всех систем воздушных судом, их своевременной и оперативной проверке, катастрофический характер последствий отказа систем в полете, что обуславливает такой размер санкций и их согласование сторонами, четкий график (расписание) полетов судов.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Авиакомпания "Балтийские авиалинии» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 696 181 руб. 45 коп. штрафа и 26 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.